УИД 76RS0014-01-2022-003065-95
дело № 2-3863/2022
изготовлено 23.01.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 07 октября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
04 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 транспортное средства Honda CR-V <данные изъяты> получило повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №); гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №).
11 октября 2021 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая от 04.10.2021 г., осмотра поврежденного ТС произведен 14.10.2021 г.
27 октября 2021 г. ФИО3 подал в ООО «СК «Согласие» заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт. В этот же день страховая компания перечислила ФИО3 на банковский счет страховую выплату в размере 33300 руб.
30 ноября 2021 г. ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, повторно потребовал организовать ремонт поврежденного автомобиля и выдать направление на ремонт.
03 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 от отказе в удовлетворении претензии и о доплате страхового возмещения в размере 17600 руб., которые выплачены 06.12.2021 г.
22 февраля 2022 г. ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в связи с отказом в проведении ремонта ТС, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО1 № 29/10/2021 от 08.02.2022 г. до эквивалента стоимости восстановительного ремонта без учета износа 123491,44 руб. (174391,44 – 33300 – 17600), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5555 руб.
На основании претензии ООО «СК «Согласие» 10.03.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 12100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказало.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.06.2022 г. № У-22-47572/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.
ФИО3 обратился суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48858 руб., неустойку за период с 17.11.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере 182257,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1178,95 руб.
В исковом заявлении с у четом уточнения указано, что в рамках договора ОСАГО по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля производится страховой компанией по Единой методике без учета износа подлежащих замене деталей. Соглашение о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме сторонами не заключалось. Согласно экспертному заключению ФИО2, составленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 111858 руб., следовательно, недоплачено страховое возмещение в размере 48858 руб. (111858 – 33300 – 17600 – 12100). В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения начислена неустойка за период с 17.11.2021 г. по 19.09.2022 г. в размере 182257,66 руб. с учетом частичных оплат. В связи необоснованным занижением страхового возмещения и нарушением срока осуществления страховой выплаты истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось. Закон Об ОСАГО не запрещает потерпевшему менять форму страхового возмещения 27.10.2021 г. утром истец подал заявление об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта. Истец 19.10.2021 г. ознакомился с калькуляцией ответчика, его не устроила сумма, он устно просил страховщика организовать ремонт ТС. Денежные средства (страховое возмещение) поступило на счет истца только вечером 27.10.2021 г., поэтому истец изменил свое первоначальное заявление до осуществления страховой выплаты. Ответчик имел возможность организовать ремонт, с момента изменения потерпевшим требований начал течь новый срок для исполнения обязательств страховщика. Выплаченные денежные средства могли быть зачтены в счет оплаты ремонта. Истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты> указала, что с истцом по его заявлению было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, поэтому размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом износа подлежащих замене деталей. Обязательства страховщика исполнены в соответствии с Законом Об ОСАГО, всего выплачен 63000 руб. Размер страхового возмещения подтвержден решением финансового уполномоченного. При подаче заявления истец был ознакомлен со списком СТОА, с которым есть договор на ремонт, но в заявлении он выбрал пункт о денежной выплате. Истец был ознакомлен с калькуляцией на ремонт 19.10.2021 г., каких-либо замечаний не было. Акт о страховом случае был составлен 15.10.2021 г., то есть уже было принято решение о выплате денежной суммы. На 27.10.2021 г. решении было исполнено банком, поэтому заявление истца от 27.10.2021 г. о проведении ремонта ТС правового значения не имеет. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» направили в суд письменные отзывы, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт повреждения автомобиля Honda CR-V <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 в результате ДТП от 04.10.2021 г. по вине водителя ФИО4 в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком и третьими лицами на оспорен. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 из материалов дела не усматривается.
Таким образом, несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Требование к содержанию такого соглашения Законом об ОСАГО не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из содержания заявления ФИО3 о страховом случае от 11.10.2021 г. <данные изъяты> следует, что он просил осуществить страховое выплату по указанным им банковским реквизитам (п. 7.2). Заявление (бланк) заполнении истцом от руки.
При этом ФИО3 была предоставлена информация о порядке урегулирования убытка в рамках договора ОСАГО; перечень СТОА, на которых возможно осуществление ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
Заявление ФИО3 от 11.10.2021 г. было акцептовано ООО «СК «Согласие» (п. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ) путем составления акта о страховом случае от 15.10.2021 г. и ознакомления истца калькуляцией по убытку 19.10.2021 г. <данные изъяты>
Таким образом, сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Ни Законом Об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, ни договором ОСАГО потерпевшему не предоставлено право на одностороннее изменение условий заключенного со страховщиком соглашения о порядке осуществления страхового возмещения.
Поскольку заявление ФИО3 от 27.10.2021 г. об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю от 04.10.2021 г. путем проведения ремонта поврежденного ТС было подано после заключения соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оно не является основанием для изменения правоотношений сторон.
То обстоятельство, что заявление было подано 27.10.2021 г. до поступления на счет истца страхового возмещения, не имеет правового значения для разрешения спора. В данном случае выплата страхового возмещения не связана с моментом заключения соглашения.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты (денежной форме), ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» 27.10.2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 33300 руб., 06.12.2021 г. произвело выплату в размере 17600 руб., 10.03.2022 г. доплатило еще 12100 руб. Общий размер страховой выплаты составил 63000 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО2 от 24.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68700 руб. (на 5700 руб. больше выплаты).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В данном случае расхождение расчетов между первичными расчетами и повторным не превышает 10%, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика указанной разницы отсутствуют.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, отсутствуют также основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Основанием для выплаты такой неустойки является заявление потерпевшего о выплате такой неустойки (пени), что прямо предусмотрено абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Из материалов дела и решение финансового уполномоченного, следует, что ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате неустойки не обращался, поэтому исковые требования в части взыскания неустойки заявлены им в суд преждевременно и не полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку доводы истца о занижении размера страхового возмещения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, компенсация морального вреда не может быть взыскана.
Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов