Дело № 1-197/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002494-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 27 сентября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сорока А.Ю., представившего ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в городе ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, *** года рождения, работающего в ТТЦ «Стинол» в должности водителя-экспедитора, судимого:

*** Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на *** года, с испытательным сроком на *** года;

*** постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края водворен в места лишения свободы сроком на *** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

*** условно освобожденного по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от *** с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на ***, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** примерно в ***, находясь на лестничной клетке 3 этажа 1 подъезда *** *** *** края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, имеющимися при нем кусачками, срезав провода, тайно похитил фитолампы для растений, состоящие из трех стеклянных плафонов для ламп стоимостью *** рублей, трех светодиодных ламп для растений марки «Uniel» стоимостью *** рублей и трех патронов для ламп «InteriorElectric» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании *** подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в *** он приезжал по адресу: ***, ул.*** ***, привозил стиральную машину в ***. Спускаясь по лестнице, он заметил *** плафона розово-фиолетового цвета. ***, проезжая мимо указанного жилого комплекса, он увидел, что ворота были открыты, и заехал на территорию комплекса. Взяв с собой плоскогубцы, он поднялся на 3-й этаж, срезал плафоны, сложил их в пакет и уехал. Он видел, что в подъезде была установлена видеокамера, в связи с чем, чтобы скрыть лицо, он надел шапку, и переодел другой стороной двухстороннюю куртку, в оранжевый цвет. Одежду, в которой он находился в тот день, он выбросил в «мусорник». Через два дня ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо с ним встретиться. Осознав, что произошло, он приехал домой, взял плафоны, лампы, патроны, сложил их в пакет и приехал в Отдел полиции, написал явку с повинной. При даче признательных показаний на него какого-либо давления не оказывалось, он добровольно сообщил о совершенном преступлении. После того, как он написал явку с повинной, он принес свои извинения потерпевшей, все похищенное имущество вернул ей, а также перевел ей на банковскую карту *** рублей на покупку проводов и стоимость услуг электрика. Также в судебном заседании *** пояснил, что *** он освободился из мест лишения свободы на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от ***, с заменой неотбытого наказания на исправительные работы. В исправительной колонии ему выдали предписание о необходимости явки в УФСИН г. Ессентуки по месту жительства в течение *** дней. *** он пришел в УФСИН г.Ессентуки к начальнику ФИО2 для постановки на учет, однако ему сказали, что его документы еще не поступили, и ему сообщат, когда необходимо будет явиться. Затем он устроился на работу в Стинол, и снова приехал в УФСИН г. Ессентуки, предоставил справку с места работы, на что начальник сообщил, что его документы еще не поступили и ему сообщат о необходимости явки. До настоящего времени постановление Курского районного суда Ставропольского края не направлено для исполнения в УФСИН, исправительные работы он не отбывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании *** потерпевшая ФИО7 пояснила, что она проживает по адресу: ***. *** в *** часов она обнаружила пропажу светильников в подъезде своего дома, после чего позвонила в полицию. Сотрудники полиции просмотрели камеры, на которых увидели молодого человека, одетого в джинсы голубого цвета, белые кроссовки, черную куртку и черную шапку, который на площадке в подъезде отрезал светильники, после чего положил светильники в пакет, сел в машину и уехал. В настоящее время подсудимым ей ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, возвращены светильники, восстановлена композиция, а также оплачена стоимость ремонтных работ. Никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет. Также пояснила, что доход ее семьи составляет *** рублей. На вопрос о том, является ли для нее ущерб значительным, ответила неоднозначно.

В судебном заседании *** в ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО7 пояснила, что на момент совершения преступления материальный ущерб для нее являлся не значительным. При этом, значительным являлся причиненный ей моральный вред. Также пояснила, что она замужем, детей не имеет, не работает, проживает с супругом, который работает, доход семьи составляет *** рублей, долговых или иных обязательств не имеет, за коммунальные услуги оплачивает *** рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Ессентуки. *** от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении плафонов с лестничной площадки *** В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Е.В.. После чего он осуществил звонок ФИО1 на номер мобильного телефона, сообщил, что ему необходимо прийти в Отдел МВД России по г. Ессентуки, с какой целью – не сообщал. Бобров пришел в отдел, обратился сначала к дежурному и сообщил, что похитил три плафона на лестничной площадке, написал заявление, в котором указал обстоятельства произошедшего, добровольно выдал плафоны, лампочки, которые он похитил. В ходе осмотра места происшествия данные плафоны были изъяты у ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и расписался. В дальнейшем изъятое имущество было передано в следственный отдел для приобщения к уголовному делу.

Оценив показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр лестничной клетки 3-го этажа подъезда *** по адресу: ***В», в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята видеозапись от *** (л.д.***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет *** ОМВД России по г. Ессентуки, расположенный по адресу: ***, в ходе которого изъяты: плафон стеклянный для ламп в количестве трёх единиц, лампа светодиодная для растений марки «Uniel», *** Вт в количестве трёх единиц, патрон для лампы InteriorElectric Loft в количестве трёх единиц (л.д. ***).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ***, согласно которому ФИО1 указал место совершенного им *** примерно в *** преступления, по адресу: ***, ул. ***», подъезд ***, этаж ***, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д***).

Протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ***, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, произведен осмотр видеозаписи находящейся на CD-диске с файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения от ***, установленной на 3 этаже подъезда ***, расположенного по адресу: *** при этом в ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 *** похитил имущество принадлежащие Потерпевший №1 (л.д***).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, произведен осмотр плафона стеклянного для ламп в количестве трёх единиц, лампы светодиодной для растений марки «Uniel», *** в количестве трёх единиц, патрона для лампы Interior Electric Loft в количестве трёх единиц, которые она идентифицировала как принадлежащие ей и пояснила, что именно эти предметы были похищены у неё *** по адресу: ***, ул. *** (л.д. ***).

Заключением товароведческой экспертизы *** от ***, согласно выводам которой, общая рыночная стоимость исследуемых изделий с учётом снижения стоимости, в ценах, действующих ***, составила *** рублей, в том числе: плафон стеклянный для ламп в количестве трёх единиц – *** рублей, лампа светодиодная для растений марки «Uniel*** в количестве трёх единиц – *** рублей, патрон для лампы «Interior Electric Loft» в количестве трёх единиц – ***).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствам по делу, не допущено.

Давая оценку заключению товароведческой экспертизы *** от ***, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключению эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта у ФИО1 и его защитника Сорока А.Ю. каких-либо заявлений и возражений относительно содержания экспертного заключения, дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта иного лица, отводов эксперту не имелось.

В связи с изложенным, оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, у суда не имеется.

Представленная стороной защиты товароведческая экспертиза *** от ***, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, его выводы не могут быть объективно рассмотрены в судебном заседании.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет *** рублей.

Решая вопрос о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание №2 в ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Проанализировав и оценив показания подсудимого и потерпевшей, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает необходимым внести изменения в предъявленное подсудимому обвинение, и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 не работает, замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, проживает совместно с супругом, совокупный доход семьи составляет 50-100 000 рублей в месяц. На вопрос о том, является ли ущерб значительным, потерпевшая ответила неоднозначно, в судебном заседании не настаивала на значительности ущерба.

Суд принимает во внимание то, что стороной обвинения вопреки требованиям закона не представлено суду каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, наступлении тяжелой жизненной ситуации у потерпевшей вследствие хищения у нее имущества, что не позволяет суду сделать вывод о причинении ФИО7 значительного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, причиненный потерпевшей ущерб незначительно превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

С учетом совокупного дохода потерпевшей и ее супруга, отсутствия у потерпевшей долговых обязательств, и иных обязательных выплат, учитывая минимальный размер оплаты труда в РФ, а также прожиточный минимум на душу населения в Ставропольском крае, утвержденный постановлением *** *** ***-п, согласно которому прожиточный минимум на 2023 год установлен для трудоспособного населения в размере *** рублей, суд считает необходимым из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда *** от ***.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Возможность и основания назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусмотрены в ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холостой, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и признает в соответствии со ст.64 УК РФ совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о назначении при рецидиве преступления менее строгого вида наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении исправительных работ подсудимому суд считает необходимым определить процент удержаний из его заработной платы -15%.

Указанный процент удержания, с учетом характеризующих личность подсудимого сведений, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает разумным. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, и, принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Согласно сообщению начальника филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 от ***, постановление Курского районного суда СК от *** на исполнение в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** не поступало.

Принимая во внимание неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** (с учетом постановления Курского районного суда *** от ***), окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-310, 241 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** (с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от ***), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

видеозапись на СD диске, упакованном в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «СD диск с видеозаписью от ***, изъятой в ходе ФИО4 по адресу: *** хранить в уголовном деле;

плафон стеклянный для ламп в количестве трех единиц; лампа светодиодная для растений марки «Uniel», Е27, А60 9 Вт в количестве трех единиц; патрон для лампы Interior Electric Loft в количестве трех единиц, упакованные в оранжевый полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью и скреплена пояснительной запиской, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с них обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Э. Хетагурова