Дело № 2 - 1503/2025
УИД: 42RS0037-01-2025-001352-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 18 августа 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 31).
Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***
17.12.2024 года в 01 часов 37 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), ответчик ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *** совершая обгон автомобиля LADA GRANTA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, при завершении обгона создал опасность для движения встречного транспорта, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, который был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.
Ответчик постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения имущественного вреда, причиненного в ДТП.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 143100 рублей, что соответствует размеру имущественного вреда, определенного с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно экспертному заключению № *** от 21.03.2025 года об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца вне рамок ОСАГО, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца без учета износа составляет 240619 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 169012 рублей.
Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей и суммой страхового возмещения, что составляет 97519 рублей.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: 5000 рублей – оплата услуг эксперта; 8220 рублей – оплата государственной пошлины.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- 97519 рублей - имущественный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля;
- судебные расходы: 5000 рублей – оплата услуг эксперта; 8220 рублей – оплата государственной пошлины.
Истец ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 52), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 46-47, 55-56, 63-64). Ранее извещался судом телефонограммой (л.д. 59), знает о рассмотрении дела в суде, однако, от получения судебных повесток уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADA GRANTA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Судом также установлено и ответчиком не оспорено, что 17.12.2024 года в 01 часов 37 минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), ответчик ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *** совершая обгон автомобиля LADA GRANTA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, при завершении обгона создал опасность для движения встречного транспорта, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, который был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.
Указанные обстоятельства установлены Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2025, Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП, Административным материалом по факту ДТП, представленным Отделом ГАИ МО МВД России «Юргинский» по запросу суда (л.д. 6, 7).
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки LADA GRANTA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения материалов ДТП, Административным материалом по факту ДТП и Экспертным заключением ИП ФИО5 от 21.03.2025 № *** (л.д. 7, 11-24).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2025 ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП имущественный вред.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.03.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки LADA GRANTA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 240619 рублей (л.д. 11-24).
Указанное Экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда не представлено.
Как указано истцом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 143100 рублей.
Таким образом, сумма имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет: 240619 руб. – 143100 руб. = 97519 рублей.
Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.
Так как ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный вред, не покрытый суммой страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда в сумме 97519 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.
Из представленных истцом платежных документов следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке суммы причиненного имущественного вреда в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 8220 рублей (л.д. 5, 9).
Так как указанные расходы являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки LADA GRANTA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2024 года, в сумме 97519 рублей; судебные расходы: по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8220 рублей, а всего взыскать 110739 (сто десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 01.09.2025 года