Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2023-000090-77

дело № 2-150/2023

№ 33-10027/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору удовлетворить,

взыскать с ООО «Юридический партнер» с пользу ФИО10 плату по выдаче независимой гарантии в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.,

взыскать с ООО «Юридический партнер» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору.

В обоснование иска указано, что 06.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> руб.

В этот же день между истцом и ООО «Юридический Партнер» в офертно-акцептной форме на основании заявления .... заключен договор и выдана независимая гарантия, за которую он оплатил 100 000 руб.

11.01.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о возврате уплаченной суммы, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на полное исполнение своих обязательств по договору.

С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ООО «Юридический Партнер» плату по выдаче независимой гарантии в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование указывается, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; договор независимой гарантии исполнен, соответственно стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании; поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, проценты, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда взысканы незаконно.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 06.01.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> руб. под 14,9% годовых сроком до 09.01.2030 (л.д.7-8).

В этот же день между истцом и ООО «Юридический Партнер» в офертно- акцептной форме на основании заявления ФИО2 заключен договор и выдана независимая гарантия ....

В соответствии с заявлением ФИО2 и условиями договора стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 000 руб., срок действия гарантии – до 06.01.2026 (л.д. 9-10).

Платежным поручением .... от 09.01.2023 подтверждается, что за независимую гарантию ФИО2 оплатил 100 000 руб. за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 18).

11.01.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии .... и вернуть неиспользованную денежную сумму (л.д.11).

Заявление ФИО2 получено обществом 16.01.2023, письмом от 17.01.2023 ООО «Юридический партнер» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен (л.д. 19).

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» от 07.02.2023, независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в Банк не поступала (л.д. 61).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор от 06.01.2023 о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.4); договор независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий:

- подписание Принципалом заявления,

- совершение Принципалом оплаты стоимости независимой гарантии (пункт 1.3.1).

Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы закона, а также на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на момент получения заявления ФИО2 об отказе от договора ООО «Юридический партнер» не исполнило обязательство по договору независимой гарантии, поэтому он имел право отказаться от договора, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (16.01.2023), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42370067039456.

ООО «Юридический партнер» не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору независимой гарантии, в связи с чем ФИО2 имел право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отправку в ООО «Драйв Клик Банк» независимой гарантии ФИО2 опровергается письмом Банка от 07.02.2023 о том, что независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в Банк не поступала.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, согласно представленному ответчиком скрин-шоту электронной почты, независимая гарантия отправлена 06.01.2023, тогда как оплата независимой гарантии произведена 09.01.2023, и в силу пункта 1.3.1 Общих условий договор независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом оплаты стоимости независимой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО2 на досрочное расторжение договора, заключенного с ООО «Юридический партнер», которое добровольно не исполнило требование потребителя о возврате денежных средств, и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Юридический партнер», как проигравшей стороны, все понесенные по делу судебные расходы в том числе на представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 8 заявления ФИО2 о выдаче независимой гарантии №22/39202 закреплено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридический партнер» было своевременно извещено о наличии данного дела в суде первой инстанции, что подтверждается поступившими от него возражениями на исковое заявление ФИО2 (л.д. 27).

Судебное заседание, назначенное на 13.03.2023, по ходатайству истца отложено на 05.04.2023, о чем стороны были извещены предусмотренным законом способом – путем направления по месту их регистрации (проживания) заказных писем, которые были вручены, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным представителем ООО «Юридический партнер» 20.03.2023 (л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юридический партнер», не явившегося в судебное заседание и не просившего об отложении.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий Садыкова Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.