Дело № 1-266/2023

УИД № 42RS0020-01-2023-001063-53

(у/д № 12301320033000265)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 07 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Пешкова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

13.04.2016 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания из ИК-43 г.Кемерово,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, осознавая, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1 и причинение последней физической боли, подошёл к Потерпевший №1 и умышленно нанес ей не <данные изъяты> в результате чего, последняя <данные изъяты>, после чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, в результате чего, причинил ей физическую боль и <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, осознавая, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2 и причинение последней физической боли, подошёл к Потерпевший №2 и умышленно <данные изъяты>, после чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №2 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пешков М.Ю. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ согласен.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке (л.д. 116).

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Ильина А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ каждое, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеристики личности суд учитывает по обоим эпизодам преступлений, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 39, 40), ФИО1 в <данные изъяты>, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает по обоим эпизодам преступлений: полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезным трудом; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Кроме того, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовных дел (л.д. 70), в качестве явки с повинной не имеется по обоим эпизодам преступлений, так как оно не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступлений и о ФИО1, как о лице их совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершены ФИО1 в условиях очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступлений, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 совершил данные умышленные преступления, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты>.

Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам преступлений, так как наличие у подсудимого судимости по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками субъекта двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания по обоим эпизодам преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы, так как положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления, не применяется в силу невозможности его исполнения.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), <данные изъяты> раза в месяц для регистрации.

Поскольку совершенные ФИО1 по совокупности преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в виде ограничения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду преступления в отношении ФИО2, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлено по данному эпизоду преступления смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по данному эпизоду преступления с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Осинниковский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), <данные изъяты> раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков