Дело № 67RS0003-01-2021-003894-49
Производство № 2-114/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Макриденкове Д.В.,
с участием
истца ФИО2
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 20.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Nissan Almera»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда она 10.11.2020 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 11.11.2020 произведен осмотр поврежденного автомобиля и 20.11.2020 выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО5. Автомобиль «Nissan Almera» передан на ремонт 23.11.2020, и находился на упомянутой СТОА по 07.04.2021. Поскольку ремонт автомобиля выполнялся с нарушением установленных законом норм и правил, истица 05.02.2021 обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков путем замены установленных запчастей, бывших в употреблении и ненадлежащего качества, а 12.02.2021 – с требованием о прекращении ремонтных работ бывшими в употреблении запчастями. С целью принятия автомобиля после ремонта по инициативе истицы ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр названного транспортного средства, в ходе которого установлен ряд видимых недостатков, подлежащих устранению, о чем 07.04.2021 составлен соответствующий акт. Досудебная претензия истицы от 08.04.2021 о возмещении неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 132 000 руб. оставлена без удовлетворения. В связи с чем истица обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 24.05.2021 о прекращении рассмотрения обращения. Ранее истица также обращалась к финансовому уполномоченному по некачественному ремонту ее автомобиля СТОА ФИО5, решением которого от 01.04.2021 в удовлетворении требований было отказано. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта истица также обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость таковых составила 247 700 руб.. Адресованная 11.05.2021 ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в указанном выше размере, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. и расходов по проведению дефектовки в размере 5 000 руб., оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, истица 26.05.2021 обратилась с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного, от которого по истечению установленного срока ответ на день предъявления иска не получен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков ремонта в размере 247 700 руб., неустойку за период с 16.01.2021 по 22.03.2021 в размере 132 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. (8 000 руб. (за оценку) + 5 000 руб. (за дефектовку), соответствующий штраф, а также почтовые расходы в размере 489 руб..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 1).
Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, ФИО2 уточнила исковые требования. Факта выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 99 257 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного от 14.07.2021 не оспаривала. Дополнительно указала, что, в нарушение установленных законом сроков, ремонтные работы на СТОА ФИО5 проводились в период с 23.11.2020 по 22.03.2021. При этом, 15 марта 2021 ей сообщили о возможности забрать автомобиль. Придя на СТО, она обнаружила, что автомобиль в разобранном состоянии, а при попытке сфотографировать ход работы, сотрудник станции выхватил из рук и разбил об пол ее телефон, в процессе борьбы повредив ей плечо. После случившегося на скорой помощи она была доставлена в больницу, и машину забрать смогла лишь 7 апреля 2021 года, после нормализации артериального давления. По данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное за примирением сторон. В период нахождения автомобиля на СТОА ФИО5, видя, что ремонт выполняется несвоевременно и некачественно, она испытывала моральные страдания, которые впоследствии усугубились тем, что ей был причинен вред здоровью. Исходя из изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 258 943 руб., неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в сумме 132 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 26 500 руб., почтовые расходы в сумме 489 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Также просила суд отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ ввиду обоснованности заявленных требований.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям (т. 2, л.д. 63-65). В целом, полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей. Определенную экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1. в рамках проведенного им дополнительного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 33 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз и оценок – отказать, поскольку таковые не являются обязательными при рассмотрении данной категории дел.
Извещавшиеся представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также ИП ФИО5 в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, эксперта ФИО1., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2020 вследствие действий ФИО3., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
10 ноября 2020 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).
17 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 29-30).
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истице направление на ремонт № 00180057937/1 от 20.11.2020 на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО5 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <...>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя от 23.11.2020 (т. 1, л.д. 146).
11 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с просьбой взять проведение восстановительного ремонта под контроль страховой компании, в котором она указывает, что с 23.11.2020 автомобиль находится у ИП ФИО5, которой нарушаются сроки выполнения ремонта (т. 1, л.д. 34).
Письмом от 14.01.2021 № 1105360-21/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице об отсутствии нарушений со стороны страховщика и СТОА, а также о том, что необходимые запасные части для ремонта транспортного средства получены и СТОА приступила к ремонту Транспортного средства (т. 1, л.д. 40).
14 января 2021 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что на СТОА, в нарушение установленных актом дефектовки необходимых ремонтных воздействий, отрезан правый лонжерон транспортного средства, тем самым транспортному средству причинен неисправимый вред, с требованием о проведении независимой экспертизы (т. 1, л.д. 38, 39).
15 января 2021 года письмом ответчика № 1107582-21/А истица уведомлена о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью фиксации и определения недостатков ремонта (т. 1, л.д. 41).
21 января 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием провести проверку наличия сертификатов качества запасных частей и взять под контроль проведение восстановительного ремонта Транспортного средства (т. 1, л.д. 42).
25 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 18057037 (т. 1, л.д. 44-45).
Письмом от 27.01.2021 № 1117450-21/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о том, что все необходимые запасные части для ремонта транспортного средства получены СТОА (сертификаты запрошены у производителей), и СТОА готова приступить к ремонту (т. 1, л.д. 46).
05 февраля 2021 года истица вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства и взять под контроль проведение ремонта (т. 1, л.д. 47-48), где она, в частности, указывает, что с учетом передачи ею транспортного средства 23.11.2020, срок ремонта истек 15.01.2021, а также ссылается на недостатки в проведении восстановительного ремонта.
8 февраля 2021 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истицы, по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 55-56).
9 февраля 2021 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о принятии мер по соблюдению технологии ремонта правого переднего лонжерона (с обязательной вытяжкой на стенде, проведением сварочных работ с дальнейшей обработкой сварочного шва герметиком, воском и последующим окрашиванием) (т. 1, л.д. 57-58).
Одновременно, ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о прекращении использования в ремонтных работах деталей, бывших в употреблении (т. 1, л.д. 59).
10 февраля 2021 ФИО2 повторно обратилась к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, а также с заявлением о прекращении ремонта транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, деталями другой комплектации, которые распиливаются и сверлялся (т. 1, л.д. 60, 61).
12 февраля 2021 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием прекратить ремонтные работы до письменного принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о восстановительных работах (т. 1, л.д. 62, 63).
18 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» инициирован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт (т. 1, л.д. 64).
На основании произведенного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.02.2021 № 1144954-21/А сообщило истице о том, что ранее СТОА был установлен бывший в употреблении бачок омывателя, на текущий момент заказана новая деталь, и после согласования ремонта и ремонтных воздействий, в том числе по указанным истицей претензиям к качеству ремонта, СТОА будет готово приступить к ремонту транспортного средства (т. 1, л.д. 66).
1 марта 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выполнить в кратчайшие сроки качественный ремонт транспортного средства, а также дать полный ответ по поводу незаконного разреза правого лонжерона и рассверловки (т. 1, л.д. 67,68).
Ответами от 01.03.2021, 10.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что, по сообщению СТОА, кроме бывшего в употреблении бачонка омывателя, иные бывшие в употреблении детали при ремонте не использовались, запасные части от другой комплектации не устанавливались, лонжерон не отрезался и не менялся, и после согласования ремонта и ремонтных воздействий, СТОА будет готово приступить к ремонту транспортного средства (т.1, л.д. 70, 73).
12 марта 2021 года истица уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что срок действия сертификата СТОА ИП ФИО5 приостановлен на два месяца с 03.03.2021, указав на то, что срок рассмотрения ее ранее направленных претензий нарушен (т. 1, л.д. 74).
16 марта 2021 года проведен осмотр транспортного средства истицы, на основании которого составлен акт (т. 1, л.д. 76-77)
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.03.2021 № 173 уведомило ФИО2 о том, что запрет на деятельность СТОА ИП ФИО5 не накладывался, сервис работает в штатном режиме (т. 1, л.д. 83).
15 марта 2021 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которого решением Финансового уполномоченного от 01.04.2021 № У-21-34386/5010-004 ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховщиком в установленный законом срок выдано заявителю направление на восстановительный ремонт (т. 1, л.д. 85-90)
1 апреля 2021 СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ремонт Транспортного средства окончен 22.03.2021, ФИО2 не забирает транспортное средство.
5 апреля 2021 года истица сообщила страховщику о готовности принять автомобиль из ремонта 07 апреля 2021 в 16 час. 00 мин., одновременно обратившись с просьбой о проведении полной технической экспертизы качества проведенного ремонта как скрытых, так и наружных повреждений (т. 1, л.д. 93).
7 апреля 2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт с указанием 14 позиций, подлежащих ремонту (т. 1, л.д. 98-99).
В этот же день транспортное средство по акту передачи передано истице (т.1, л.д. 119).
Согласно акту приема-передачи № 1 ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 121) автомобиль передан на СТОА ФИО5 23.11.2020, принят в ремонт 01.01.2021, а 07.04.2021 клиент отказался подписать документы (т. 1, л.д. 121).
8 апреля 2021 года истица вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где ею перечислены многочисленные повреждения транспортного средства в результате некачественного ремонтного воздействия (т. 1, л.д. 97) с указанием на поверхностность произведенного 7 апреля 2021 года осмотра. Одновременно, истица обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта (т. 1, л.д. 100, 102).
9 апреля 2021 года страховщику поступило приглашение ФИО2 на проведение осмотра принадлежащего ей транспортного средства независимым экспертом 14.04.2021 (т. 1, л.д. 101).
9 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятии по результатам осмотра от 07.04.2021 решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта с выдачей направления 07.04.2021 (т. 1, л.д. 103).
14 апреля 2021 страховщиком организован очередной осмотр транспортного средства истицы, по результатам которого составлен акт, отражающий 29 позиций, подлежащих ремонтному воздействию (т. 1, л.д. 108-109).
Одновременно истицей инициировано проведение независимой технической экспертизы со стороны согласно заключению которого выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям технологической документации. Стоимость устранения недостатков, дефектов ремонта автомобиля истицы определена в размере 247 700 руб. (т. 1, л.д. 122-131).
29 апреля 2021 года ФИО2 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 132 000 руб., в связи с неудовлетворением страховщиком её претензии от 08.04.2021.
Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года № У-21-62892/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредставлением ею документов, позволяющих определить дату передачи транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и дату получения транспортного средства ФИО2 (т. 1, л.д. 150-154).
Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку в настоящем иске ФИО2 заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки в сумме 132 000 руб., разрешению подлежит вопрос о соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.
Разрешая вопрос относительно обоснованности вынесенного 24 мая 2021 года финансовым уполномоченным решения, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
На несоблюдение истицей указанных обязательных требований Финансовый уполномоченный в своем решении не ссылается.
Обращение ФИО2 было оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Между тем, доказательств того, что ФИО2 отказалась представить Финансовому уполномоченному запрашиваемые им документы, там самым уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.
Ответственность за то, что Финансовым уполномоченным не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, на потребителя возложена быть не может.
На основании изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 необоснованным, в силу чего, досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки считается истцом соблюденным, и настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что 02.06.2021 ФИО2 в очередной раз обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 700 руб., расходов на услуги по дефектовке в сумме 5000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., и штрафа в сумме 130 350 руб. с приложением необходимых документов (т. 1, л.д. 197-250, т. 2, л.д. 1-20).
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, которая проведена экспертной организацией
Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 05.07.2021 № 814/2021 (т. 2, л.д. 38-56) при ремонте автомобиля «Nissan Almera» необоснованно были применены работы по ремонту переднего правого крыла, усилителя переднего правого крыла, лонжерона переднего правого и рамки радиатора. При производстве ремонтных работ исполнитель выполнил не весь объем ремонтных работ, а именно не были заменены: переднее правое крыло, усилитель правого крыла, лонжерон передний правый и рамка радиатора.
Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в части проведенных работ по замене, демонтажу/монтажу и ремонту: бампера переднего, буфера переднего бампера, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, молдингов хромированных решетки радиатора, шланга омывателя передних блок-фар, крыльев передних, бачка омывателя, подкрылка переднего левого.
Также экспертом указано, что не все фактически замененные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно не заменены: переднее правое крыло, усилитель переднего правого крыла, лонжерон передний правый и рамка радиатора. Фактически выполненные работы в отношении автомобиля «Nissan Almera» соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Недостатки работ являются устранимыми, и стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составит 99 257 руб.
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 14.07.2021 вынесено решение № У-21-798385010-016, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «Россгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 257 руб. (т. 1, л.д. 171-176).
Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратились в суд.
Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны, оспаривающей правильность и обоснованность заключения определениями суда от 12.10.2021, 19.11.2021, 20.01.2022 по делу назначалась повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Определения суда от 12.10.2021, 19.11.2021 возвращены экспертами без исполнения.
Выводами заключения эксперта ФИО1 (т 4, л.д. 2-82) от 18.03.2022 определено, что автомобиль «Nissan Almera» после ДТП 20.10.2020 получил повреждения следующих деталей:
- бампер передний, решетка бампера переднего, решетка радиатора в сборе, капот передний, петли капота, блок фара левая и правая, крыло переднее правое, кронштейн крыла передний пр., заглушка омывателя бампера пр., панель передняя, дверь передняя пр., усилитель крыла передний правый, крыло переднее лев., бачок омывателя, форсунка омывателя пр., насос стеклоомывателя, бачок расширительный, арка правого крыла, лонжерон передний правый, усилитель правого крыла, трубки омывателя фар, блок предохранителей, подкрылок передний правый, кронштейн крепления фары, верхний фиксатор переднего бампера (2 шт.)
Экспертом установлено, что проведенный ИП ФИО5 восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Almera» не соответствует установленным соответствующим требованиям. При проведении осмотра автомобиля «Nissan Almera» экспертом установлены следующие недостатки, ставшие следствием некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera»:
- не восстановлена геометрия базовых точек передней части автомобиля;
- передние блок фары левая и правая установлены ненадлежащего качества без электрических корректоров, имеют повреждения рассеивателя и разгерметизацию внутренней части детали;
- передний бампер установлен ненадлежащего качества, в центральной части саморезами просверлены два отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем;
- отсутствуют крепежные элементы трубок омывателей фар;
- левая часть бампера фиксировалась на места крепления герметиком черного цвета;
- центральная решетка бампера и решетки радиатора установлены ненадлежащего качества, не фиксируются в местах крепления к бамперу, не фиксируются хромированные молдинги;
- капот передний деформирован в задней наружной части, отсутствует шовный герметик во внутренней части, коррозия металла по периметру капота во внутренней части;
- крыло переднее правое деформировано во внутренней части в местах крепления к арке переднего правого крыла, коррозия металла во внутренней части;
- подкрылок передний правый не надлежащего качества, разрыв в нижней части, отсутствуют фиксирующие элементы к кузову автомобиля;
- крыло переднее левое деформировано в верхней задней части, изгиб внутренней части в местах крепления передней левой арке колеса;
- панель рамки радиатора деформирована в нижней, правой и левой частях, отслоение ЛКП, многочисленные очаги коррозия металла;
- арка переднего колеса с усилителем, лонжероном и запорной пластиной в сборе - деформирован металл, отверстия, следы сварочных необработанных швов, отслоение антикоррозионного покрытия, многочисленные очаги коррозии металла, несоответствие цвета эмали основному цвету моторного отсека;
- запорная пластина в сборе левая - деформирован металл, многочисленные очаги коррозии в передней части;
- защита ДВС - деформирован металл;
- радиатор кондиционера - деформирован корпус;
- левая стойка и правая стойка крепления переднего бампера не установлены;
- клаксон - расколот корпус;
- крепление переднего бампера - изгиб металла, многочисленные очаги коррозии металла;
- дверь передняя правая - ремонт не производился;
- усилитель переднего бампера отсутствует;
- лакокрасочное покрытие переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла имеет дефект в виде разнооттеночности с основным цветом кузова автомобиля.
Экспертом указано, что качество выполненных работ по ремонту лакокрасочного покрытия автомобилей регламентируется «Межгосударственным стандартом ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные» Согласно ГОСТ 9.032-74 для покрытий 3 класса (высокоглянцевых и глянцевых) наличие дефекта в виде разнооттеночности не допускается.
По результатам исследования экспертом сделан вывод, что все выявленные недостатки являются устранимыми, следует произвести замену дефектных деталей, восстановить геометрию передней части кузова, произвести окраску деталей в соответствии с требованиями и рекомендациями завода изготовителя
Стоимость устранения указанных недостатков в целях восстановления автомобиля «Nissan Almera» после повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 20.10.2020, составит с округлением до сотен рублей 358200,00 (триста пятьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп.
Допрошенный судом эксперт ФИО1 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что экспертиза проведена им с учетом всех материалов дела и осмотра транспортного средства. Поскольку перед ним был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта, оценка производилась по рыночной стоимости. Пояснил, что перечень повреждений, полученных в ДТП, и подлежащих устранению разнятся, поскольку часть деталей неразрывно соединена, и в ходе восстановительного ремонта одни были повреждены, другие восстановлены. Так, панель передка приваривается к лонжерону с двух сторон. В процессе сварки была нарушена технология, что привело к повреждениям. Стойки переднего бампера крепят передний бампер, но их просто выкинули. Клаксон раскололи при работах, так как в него упирался усилитель, который не был закреплён, и в результате свободной вибрации, клаксон раскололо. Клаксон не ремонтировали, но он поврежден, поскольку находится в месте сопряжения с деталями, которые ремонтировались. Решетка переднего бампера никак не зафиксирована, радиатор кондиционера не восстановлен. Правое крыло было заменено, но оно ненадлежащего качества. Технологически восстановить его невозможно, поскольку геометрия транспортного средства нарушена. Рамка радиатора была установлена не того размера, под нее подгоняли другие детали, и погнули металл, который теперь необходимо вытягивать, в связи с чем новое крыло, тоже не встанет. Это и есть недостатки ремонта. Дополнительно отметил, что при определении разнооттеночности, помимо визуального метода, использовались измерительные тесты. Прибор показал значительную разнооттеночность. Поскольку оценка производилась не по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, подобная разнооттеночность является существенным недостатком и подлежит устранению как не соответствующая «Межгосударственным стандартам ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС).
При разрешении спора требующая сторона согласилась с названным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.
Отвечающая сторона, ссылаясь на то, что экспертом необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, просила о назначении повторной экспертизы с назначением её проведения иному эксперту в целях определения стоимости запасных частей по Единой методике. Также указала на несогласие с определением экспертом перечня повреждений, в частности – разнооттеночность и повреждение клаксона.
Определением суда от 13 мая 2022 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения тому же эксперту.
Дополнительным заключением эксперта № 09/22 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, полученных в результате проведения ремонтных работ, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа определена экспертом в размере 211 200 руб., с учетом износа – 126 500 руб.
Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании дополнительное заключение эксперта не оспаривалось.
Истица ФИО2, ссылаясь на то, что автомобиль должен быть восстановлен до доаварийного состояния, полагала, что оснований для расчета стоимости возмещения ущерба по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, не имеется.
Находя доводы истца обоснованными, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В рассматриваемом споре стороны договора страхования реализовали свои обязательства путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения в натуре, следовательно, поскольку проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежат.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Поскольку недоплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта страховым возмещением не является, а представляет собой, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ, убытки истца, ответственность за причинение которых перед потребителем законодатель в п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил не на непосредственного исполнителя услуг (СТОА), а на страховщика, выдавшего направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в правоотношениях по возмещению убытков за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в рамках исполнения договора ОСАГО ответчиком по требованиям потребителя о защите его прав является ПАО СК «Росгосстрах», вставшее на место непосредственного исполнителя, нарушившего права потребителя.
Поскольку отвечающей стороной заключение эксперта от 18.03.2022 по существу не оспорено, доказательств необоснованности включения экспертом в перечень подлежащих устранению недостатков ремонта повреждений клаксона и разнооттеночности деталей, не представлено, судом на основании вышеприведенных доводов о необходимости компенсации реального ущерба истца в полном объеме, неприменении Единой методики расчета ущерба, не рассматривающей, в частности разнооттеночность деталей в качестве недостатка, принимается во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы и отвергаются иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 258 943 руб. (358 200 руб. - 99 257 руб., выплаченных ответчиком по решению финансового уполномоченного (т. 4, л.д. 99)).
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истицы неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 15.2 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ …. в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 указанной статьи).
Судом установлено, что транспортное средство истицы передано на СТОА ИП ФИО5 23.11.2020, что подтверждается актом приема передачи (т. 1, л.д. 121) объяснениями сотрудника СТОА ФИО7., данными им в рамках проверки КУСП -3/4873 от 10.02.2021, проведенной и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО8 по обращению ФИО2 (КУСП -3/4873, л.д. 6-6 оборот).
Таким образом, срок проведения ремонта истекал 23.12.2020.
Между тем, по делу видно, что в ответ на многочисленные заявления истицы о нарушении сроков проведения ремонта, недостатках в его выполнении, ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 25.02.2021, 01.03.2021, 10.03.2021 сообщало о том, что после поступления деталей, согласования ремонта и ремонтных воздействий, СТОА будет готово приступить к ремонту транспортного средства.
При этом, согласно Федеральному Закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Указанное, в совокупностью с записью в акте приема - передачи (т. 1, л.д. 121) о принятии автомобиля в ремонт 04.01.2021, свидетельствует о том, что сроки ремонта не соблюдались с момента передачи ФИО2 транспортного средства на СТОА, и в дальнейшем многократно переносились в отсутствии на то законных оснований.
По делу видно, что 01.04.2021 СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ремонт Транспортного средства окончен 22.03.2021, ФИО2 не забирает транспортное средство.
Между тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (т. 4, л.д. 129), 15.03.2021 в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. сотрудником СТОА ИП ФИО5 ФИО7 в отношении ФИО2 совершено преступление, предусмотренное п. а ч. 2. Ст. 115 УК РФ, а именно – причинение легкого вреда здоровью.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что 15.03.2021 при попытке сфотографировать процесс покраски автомобиля, у нее отобрали и разбили камеру, а ее избили. С повреждениями плечевого сустава и повышением артериального давления, на машине скорой помощи она была доставлена в больницу, и в дальнейшем проходила амбулаторное лечение.
Указанное также подтверждается больничными листами, из которых следует, что ФИО2 была нетрудоспособна в период с 16.03.2021 по 06.04.2021 (т. 1, л.д. 19,20).
5 апреля 2021 года истица сообщила страховщику о готовности принять автомобиль из ремонта 07 апреля 2021 в 16 час. 00 мин., и 7 апреля 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место в период с 24.12.2020 по 07.04.2022.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 16.01.2021 по 22.03.2021, которое суд, с учетом вышеизложенного, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 16.01.2021 по 22.03.2021 (66 дней) составляет руб. 85 441,19 руб. (258 943 руб. (размер страхового возмещения) x 0,5 % x 66 дней просрочки).
При этом, оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В этой связи, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд отмечает, что ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом многочисленных обращений истицы к страховщику с заявлениями об ускорении проведения ремонта о допущенных в ходе него нарушениях технологии, рассмотренных ПАО СК «Росгосстрах» лишь формально, является разумным и обоснованным.
Учитывая размер положенной выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, суд взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с 16.01.2021 по 22.03.2021 в размере 85 441,19 руб..
Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в правоотношениях между потребителем и СТОА в части ответственности за убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства в рамках договора ОСАГО законодательно поставлено на место непосредственного исполнителя услуг, моральный вред, штраф за убытки, причиненные истцу ненадлежащим оказанием таких услуг, должен быть определен по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от штрафных санкций необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку истица многократно обращалась в страховую компанию с претензиями, обоснованность которых нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору обязательного страхования не исполнены, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 129 471,5 руб. (258 943 руб. х 50 %), который, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд снижает его до 80 000 руб., который полагает разумным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, вопреки доводам отвечающей стороны, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 26 500 руб., подтвержденные документально (т. 4, л.д. 100, 101, 102,103), поскольку неисполнение ответчиком обязанности по договору страхования, формальное разрешение многочисленных претензий истицы относительно качества проводимого ремонта, создало препятствия для реализации ФИО2 её прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение таких экспертиз с целью доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Соответственно, в таком случае стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет, что судом апелляционной инстанции учтено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14)
По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 489 руб., что подтверждается кассовыми чеками (Т.1л.д.11-3).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 943руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный 14.08.2001 Отделом внутренних дел Сафоновского района УВД Смоленской области, код подразделения 672-021) 258 943 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 85 441,19 руб. рублей в счет неустойки за период с 16.01.2021 по 22.03.2021, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, 80 000 рублей в счет штрафа, а также 49 500 руб. компенсации судебных расходов, 489 руб. в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать 504 373 руб. 19 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 943 рублей.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья Е.А. Самошенкова