Мотивированное решение составлено 19.09.2023

Дело 2-3865/2023

25RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы. Заказчик выполнил свои обязательства по оплате стоимости договора, однако ремонтно-отделочные работы до сих пор не произведены Подрядчиком

Истец просит взыскать с ООО «АТЛАНТ» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1382000 рублей, неустойку в размере 414 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям иска, не возражал против вынесения заочного решения суда. Суду пояснила, что ответчик к исполнению договора не приступал, на связь с истцом не выходил.

Представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ООО «АТЛАНТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой. Общая стоимость работ оценивается в 564 000 рублей (п. 2.1); календарные сроки выполнения работ

Ответчиком в лице генерального директора ФИО2 от истца ДД.ММ.ГГГГ получено 282 000 рублей и 300 000 на материал, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получено также 800 000 рублей на материал и доставку согласно распискам (л.д. 19).

Таким образом, всего истцом оплачено в счет оплаты стоимости договора 1 382 000 руб.

Пунктом 3.1. определен срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик выполнил свои обязательства, однако подрядчиком ремонтно-отделочные работы не были произведены до настоящего времени.

В соответствии со статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в томи числе - Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес ООО «АТАНТ ГРУПП» направлена претензия о возврате денежных средств по договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ответчиком в течение указанного срока требования добровольно не были исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, в который истцу должны были быть возвращены денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с просрочкой возврата денежных средств, составил 414 600 руб. (1 382000 х 10х 3%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения обязанности выполнить ремонтно-отделочных работ в предусмотренный договором срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «АТЛАНТ ГРУПП» нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не исполнены, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств не возвращена, с ответчика с в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 908300 рублей за нарушение прав потребителя, из расчета (1 382 000 рублей+ 414 600 рублей+20000 рублей) ? 50%.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13 200 руб. (за требования о защите прав потребителя, не превышающие 1 000 000 руб.)

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) сумму по договору в размере 1 382 000 рублей, неустойку в размере 414 600 рублей., штраф в размере 908 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ГРУПП» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.Г. Аскерко