Судья Королева А.А. Дело № 33-7730/2023

№ 2-612/2023

64RS0047-01-2023-000041-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее - ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2017 года за период с 16 августа 2017 года по 19 августа 2022 года в размере 692 618 руб. 77 коп., из которых: 422 599 руб. 52 коп. – сумма просроченного основного долга, 270 019 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 126 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (изменившее фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 16 августа 2017 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 466 000 руб. на срок 84 месяца под 17,9 %, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в Банке. Должник в нарушение условий договора не осуществлял платежи по возврату займа и процентов. Требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения должником до настоящего времени не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2017 года в размере 547 479 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 369 192 руб. 51 коп., просроченные проценты – 178 286 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 675 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» выставило ему требование о погашении задолженности, которое было утеряно, кроме того, указанная организация ликвидирована, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 466 000 руб. под 17,9% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен с его условиями, содержащимися в индивидуальных условиях, общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, о чем имеется его подпись в кредитном договоре от 16 августа 2017 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Согласно п. 8.2 индивидуальных условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих индивидуальных условий.

Кредитор вправе отказаться от требований по уплате заемщиком неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения.

Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, так как перестал вносить платежи.

Согласно п. 3.6.1 общих условий заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита.

Согласно п. 3.3.10 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором, задолженность клиента по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается банком просроченной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате платежа за включение в программу страхования (при наличии), Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за неуплату платежа за включение в программу страхования в порядке и размере согласно тарифам, действующим на момент заключения настоящего договора.

19 августа 2022 года между ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № РК-06/1411-1410, в соответствии с которым ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» уступил ООО «Столичное АВД» права требования по договору <***> от 16 августа 2017 года.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) № РК-06/1411-1410 от 19 августа 2022 года цедент уступает, а цессионарий приобретает права принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1).

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору переуступлены права, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 19 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Столичное АВД».

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 692 618 руб. 77 коп., из которые: 422 599 руб. 52 коп. – сумма просроченного основного долга, 270 019 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Как усматривается из материалов дела и выпиской по лицевому счету, заемщиком платежи по кредитному договору с декабря 2018 года не производились.

Кредитный договор от 16 августа 2017 года заключен сроком до 16 августа 2024 года.

С настоящим иском истец обратился 27 декабря 2022 года посредством почтового направления, который поступил в суд 10 января 2023 года (ШПИ 80105579207112).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 160, 196, 199, 200, 201, 205, 207, 309, 310, 314, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с учетом пропуска истца срока исковой давности по платежам, предшествующим 27 декабря 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 16 января 2020 года (дата очередного платежа) по 19 августа 2022 года в размере в размере 547 479 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 369 192 руб. 51 коп., просроченные проценты – 178 286 руб. 92 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» выставляло ему требование о погашении задолженности.

Как следует из текста искового заявления истца требований о досрочном гашении кредита не заявлено. Банк не ссылается на норму ч. 2 ст. 811 или ст. 821.1 ГК РФ, либо норму ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец вообще не использует слово «досрочно», - что является ключевым при основном буквальном толковании текста документа.

Более того, истец указывает на срок возврата кредита с 16 августа 2017 года по 19 августа 2022 года и заявляет о начислении задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) на конкретную дату 19 августа 2022 года, а не на истребование всей суммы кредита, включая предусмотренные в аннуитете вплоть до 16 августа 2024 года проценты за пользование кредитом, без аккумулирования всех причитающихся по договору процентов за пользование кредитом (сумма предусмотренных кредитным договором аннуитетных платежей, включающих как тело кредита, так и проценты за пользование кредитом).

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», который с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, в случае нарушения заемщиком договора займа (кредита) предусматривает возможность досрочного взыскания с него не только оставшейся суммы займа (основное тело кредита), но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался.

Кроме того, заключительного счета по кредитному договору, а также какого-либо другого требования о досрочном истребовании кредита в смысле п. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом ответчику не выставлено, по материалам гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращение кредитора с настоящим иском и выставление ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ответчику требований не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а следовательно, к другому исчислению срока исковой давности.

Поэтому исчисление судом первой инстанции срока исковой давности в общем порядке является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи