Дело №2-1202/2025

77RS0008-02-2025-001640-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, 05 декабря 2024 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, истцу причинен материальный ущерб. Причину залива, принадлежащего истцу жилого помещения установить не представляется возможным, так как ответчик отказывается составлять акт о заливе квартиры. Вина ответчика заключается в том, что он не направил своих специалистов для выявления причин залива и составления акта о заливе квартиры, самостоятельно причины залива не выявлял и не устранял. Таким образом, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, в размере сумма, что подтверждается отчетом №1272/24-k об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива, составленному фио «ЗелЭксперт Сервис» от 28 декабря 2024 года. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором №1272/24-k от 27 декабря 2024 года и чеком об оплате. С целью разрешения возникшей ситуации, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком удовлетворена не была. Указанное выше событие вызвало у истца нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, стрессе, тревоге и страхе. Пережитые эмоции влияли как на настроение, так и на физическое и психическое здоровье истца. Учитывая требования разумности и справедливости, истец считает, что его требования о компенсации морального вреда в размере сумма являются обоснованными. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что управляющая организация от ответственности не уклонялись, вину ответчика не оспаривал; ходатайствовал о пропорциональном распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме; сумму ущерба не оспаривал, размер компенсации морального вреда считает завышенным; относительно взыскания штрафа возражал, поскольку ответчик не отказывался возместить вред, в случае взыскания просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №426, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом – корпусом 1012 адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

05 декабря 2024 года произошел залив квартиры №426, расположенной по адресу: адрес, адрес, в результате которого повреждено имущество истца.

Истец произвел независимую оценку причиненного имуществу ущерба.

Согласно отчету фио «ЗелЭксперт Сервис» №1272/24-k от 28 декабря 2024 года, стоимость поврежденного движимого имущества квартиры №426, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма.

04 февраля 2025 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вследствие залива ущерб в размере сумма и расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Ответчик в ходе разбирательства дела не оспаривал факт залива квартиры истца, вину управляющей организации в заливе и причинении ущерба имуществу истца.

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по делу. На основании определения суда от 09 апреля 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Согласно заключению экспертов фио «Гарант» №2-1202/2025, имущество: матрац, две подушки и полукомплект постельного белья и единичная простыня, пострадавшие в результате залива 05 декабря 2024 года по адресу: адрес, адрес, восстановлению не подлежат; исходя из объема и вида повреждений экспертами сделан вывод, что проведение восстановительных работ данного вида повреждений объектов не представляется возможным, необходима замена; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта фио «Гарант» №2-1202/2025, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес».

Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд признает исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не отрицал вины в причинении вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рулей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, составляет сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (78447,00 + 5000,00 + 20000,00 + 5160,00 + 6000,00).

Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк