Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Несовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гелеон - Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо – ФИО2),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гелеон-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило о взыскании денежных сумм в размере 20 377,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 810,00 руб. Основаниями иска являлось осуществление истцом, как управляющей организацией, деятельности по содержанию инженерных сетей и инфраструктуры микрорайона «Близкий» в <адрес>, в том числе осуществление асфальтирования дорог в микрорайоне и наличие у ответчика в данном микрорайоне на правах собственности земельного участка, возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, израсходованных истцом на создание асфальтового покрытия дорог микрорайона.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 377, 49 руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 810 руб.
С решением мирового судьи не согласилась ответчик, направила апелляционную жалобу, просила решение отменить, отказать в иске в полном объеме.
В жалобе указала, что полагает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно полагает, что нормы жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирных домах применимы к вопросам о внесении платежей за содержание общего имущества в коттеджных поселках при условии нахождения такого коттеджного поселка в управлении товарищества собственников жилья. При этом микрорайон «Близкий» не является коттеджным поселком, в микрорайоном в составе <адрес>.
Апеллянт также полагает, что жители поселка осуществляют плату за пользование ресурсами (холодное водоснабжение, электроэнергия, газовое обслуживание) ресурсоснабжающим организациям в рамках Договоров на обслуживание коттеджного поселка - мкр. Близкий, а истец по делу оказывает только возмездные услуги и выполняет работы на договорной основе, а не на основании закона. Также апеллянт считает, что выводы мирового судьи о наличии общедолевой собственности, является безосновательным, поскольку ответчик не имеет права в общедолевой собственности, поскольку истец владеет всеми объектами на территории мкр. Близкий.
Кроме того апеллянт считает, что принятие решения собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, об укладке асфальтового покрытия силами ООО «Гелеон Сервис» и возмещении стоимости работ за счет собственников земельных участков в размере 120 000 руб. с каждого, не влечет у остальных собственников земельных участков, не принимавших участия в собрании, безусловной обязанности по оплате таких работ в размере, установленном решением собрания собственников. Решение собрания распространяется только на тех лиц, которые принимали в нем свое участие. Ответчик о проведении собрания не уведомлялась, участие в нем не принимала, свои права и обязанности в этой части никому не делегировала, таким образом полагает, что решения, принятые на собрании на ответчика не распространяются. Договор на обслуживание коттеджного поселка был расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указывает в жалобе, что внутрипоселковые дороги микрорайона «Близкий» входят в состав муниципального образования администрации Каменского сельского совета <адрес>, содержание данных автодорог, расходы по асфальтированию таких дорог не могут быть возложены на собственников земельных участков микрорайона «Близкий», а подлежат возмещению истцу за счет средств соответствующего бюджета.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, представитель истца, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, представитель истца направил в адрес суда дополнительные доказательства понесения расходов по исполнению истцом условий договора подряда в полном объеме.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, не обеспечивших получение судебных извещений, направленных почтовой связью, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, представителя истца о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: микрорайон «Близкий», <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета <адрес> принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполненных работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 мес. при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об укладке асфальтового покрытия в коттеджном поселке в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в ООО «Гелеон Сервис» не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, в том числе ответчика, чей земельный участок расположены в границах коттеджного поселка микрорайона «Близкий», безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. В данном случае у такого собственника возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.
Ответчик относится к лицам, которые не принимали участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение общего собрания не влечет у нее безусловной обязанности по оплате услуг по асфальтированию в размере, установленном этим решением, у него лишь возникает обязанность по выплате ООО «Гелеон Сервис» неосновательного обогащение.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» в ходе исполнения заключенного между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «ДорСтройПартнер» договора подряда.
Из расчета представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 377,50 руб., судом в результате арифметических уточнений иск удовлетворен на сумму 20 377,49 руб.
Поскольку ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядного договора с третьими лицами требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в установленном судом первой инстанции размере являются обоснованными.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда, либо его изменению.
Не является основанием для отмены решения и указание апеллянта на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло ввиду проведения работ по асфальтированию дороги за счет средств собственников земельных участков, а не за счет средств истца.
Исходя из материалов дела решение суда обосновано на подтвержденных доводах истца о выполнении работ по асфальтированию дорог микрорайона «Близкий» и расходу строительных материалов за заявленный период на общую сумму 26 613 000 руб., фактическое исполнение которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из того, что условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и подрядной организацией предполагали рассрочку оплаты, судом апелляционной инстанции предложено также представить дополнительные доказательства обстоятельств фактического понесения истцом всей суммы расходов по оплате выполненных работ по асфальтированию дорог микрорайона «Близкий» на всю сумму в размере 26 613 000 руб., явившейся основанием для исчисления суммы неосновательного обогащения ответчика пропорционально количеству земельных участков поселка.
Такие доказательства дополнительно представлены истцом суду апелляционной инстанции. В материалах дела имеются копии платежных поручений об оплате истцом выполненных работ по договору подряда. Из дополнительно представленной выписки движения денежных средств по счету истца с указанием назначения платежа – оплата по заключенному между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «ДорСтройПартнер» договору подряда на сумму 26 613 000 руб. следует о перечислении денежных средств в полном объеме.
Таким образом нашло свое подтверждение как фактическое оказание услуг, выполнение работ по асфальтированию дорог микрорайона «Близкий» так и понесение истцом расходов по оплате выполненных работ и израсходованных строительных материалов.
Математическое уточнение взысканной решением суда суммы по отношению к заявленной истцом, что повлекло частичное удовлетворение иска, является арифметически верным, не влияет на правильность решения суда.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом /вещами/, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
На основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1206-О положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.
Как видно из материалов дела, микрорайон «Близкий» был организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «Близкий» входит 1 306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.
Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка № микрорайона «Близкий», то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.
Приобретая земельный участок в микрорайоне «Близкий» ответчик согласилась с условиями проживания в данном коттеджном поселке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации дорожной деятельности возложена на администрацию Каменского сельсовета, в состав которого входит территория микрорайона «Близкий», также являются необоснованными.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При этом ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Поскольку дороги, асфальтирование которых производилось истцом, являются частными (принадлежат ООО «Гелеон Сервис»), то на муниципальное образование не может быть возложена обязанность по содержанию этих дорог.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, но не содержат ссылок на сведения, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на его обоснованность и законность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нормы права применены судом верно.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2 – го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гелеон - Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № – 8/2023-4-5 мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес>.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Несова