УИД 77RS0033-02-2025-007374-05

Дело № 2-3721/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3721/25 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1221ЧБ-АНИ/05/2020 от 08.12.2020. На основании указанного договора, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения №4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. В связи с неуплатной лизинговых платежей по договору лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг», было принято решение о расторжении договора лизинга. Согласно п. 9.4 приложения №4 к договору лизинга предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно лизингополучателю. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено 03.06.2022 года. Договор расторгнут 13.06.2022. Лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя (акт изъятия от 24.06.2022 года). 28.09.2022 предмет лизинга продан третьему лицу ООО «АВТОРЕЛИЗ» по договору купли-продажи № АРЛ/200-2022/1145 за рыночную цену сумма Денежные средства получены по договору 14.10.2022 года. Согласно произведенному расчету сальдо встречных обязательств на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» имеются убытки в размере сумма Досудебная претензия с расчетом сальдо по договору лизинга направлена лизингополучателю 06.04.2023 года. По состоянию на 24.02.2025 указанная претензия не удовлетворена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 08.12.2020 года между ООО «PECO-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1221ЧБ-АНИ/05/2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: ЗАМС 30404Е, VIN-код (л.д.44).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

03.06.2022 лизингополучателю было направлено уведомлениее о расторжении договора и требование об исполнении денежных обязательств.

Автомобиль был реализован 28.09.2022 посредством договора купли-продажи № АРЛ/200-2022/1145, стоимость реализованного имущества составила сумму сумма (л.д.18-19).

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.2 приложения №4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за сотый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору №1221ЧБ-АНИ/05/2020 за период с 26.05.2021 по 14.10.2022 составляет сумма (л.д.5-обр.-6).

Расчет неустойки, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, иного расчета ответчика не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам лизинга не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН номер налогоплатильщика убытки сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025

Судья: