Дело №2-1-71/2025
УИД 40RS0013-01-2024-001058-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 29 октября 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Русановой Н.А.,
при секретаре Назаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 867 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня возбуждения настоящего дела по день вынесения решения, а также со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 845 руб., по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 17 000 руб.
Требования обоснованы тем, что 10 мая 2022 года в 05 час. 12 мин. в г.Людиново Калужской области, на пр.Машиностроителей, в районе дома №6, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Hyundai Santa fe», регистрационный знак М 307НР134, допустил наезд на опору освещения, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Истец ФИО1, его представитель Запорожский Н.С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца в отсутствие законных на то оснований, поскольку истец проживал совместно с ответчиком, состоял в браке с его матерью, сам передал ему управление автомобилем, зная, что он находится в состоянии опьянения и у него отсутствуют право управления и полис ОСАГО, а также на то, что автомобиль после ДТП восстанавливался за счет совместных средств истца и матери ответчика, состоявших в браке
Представители третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что 10 мая 2022 года в 05 час. 12 мин. в г.Людиново Калужской области, на пр.Машиностроителей, в районе дома №6, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО1, допустил наезд на опору освещения, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 10 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в определении инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 10 мая 2022 года, стороной ответчика не оспаривались.
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».
В связи с полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2022 года автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, повреждениями, истец за страховым возмещением по полису <данные изъяты> не обращался, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» не выплачивалось.
По договору добровольного страхования, заключенному ПАО «Совкомбанк» и ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было также отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2022 года, поскольку заявленное событие не относится к страховому риску и не является страховым случаем.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ответчика ФИО3, копиями: материала по факту ДТП: сообщения КУСП, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2022 года и приложением к нему; постановления мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщениями страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», заключением судебной экспертизы №<данные изъяты> от 21 сентября 2025 года, другими материалами дела, исследованными судом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 10 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт отказа в возбуждении административного дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу.
В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 10 мая 2022 года ФИО2 указал, что 10 мая 2022 года он взял дома без разрешения ключи от автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и решил отвезти своего друга домой в микрорайон Сукремль, в 05 час. 12 мин. домой возвращался со стороны Машиностроительного завода, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения. Спиртные напитки употреблял утром до ДТП. Автомобилем управлял, не имея права на управление.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 26 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак М <данные изъяты> ФИО2 пунктов 1.5, 10.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с опорой освещения, причинив истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксперТех» (далее ООО «ЭкпертТех»).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертТех» № от 21 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2022 года по средним рыночным ценам Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 2 202 600 руб., его рыночная стоимость 1 234 050 руб., стоимость годных остатков 366 451 руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, учитывая полную гибель имущества потерпевшего, фактическим размером ущерба будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ее годных остатков.
В силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из указанных положений, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым исходить из результатов заключения эксперта ООО «ЭкспертТех» № от 21 сентября 2025 года, поскольку оно выполнено по среднерыночным ценам в регионе проживания истца на дату производства экспертизы.
Учитывая, рыночную стоимость автомобиля в регионе проживания истца на дату производства экспертизы в размере 1 234 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 366 451 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 867 599 руб. (1 234 050 руб.-366 451 руб.).
Ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца в отсутствие законных на то оснований, поскольку истец проживал совместно с ответчиком, состоял в браке с его матерью, сам передал ему управление автомобилем, зная, что он находится в состоянии опьянения и у него отсутствует право управления и полис ОСАГО, опровергается письменными объяснениями ответчика ФИО2, данными инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» о том, что он 10 мая 2022 года без спроса дома взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и решил отвезти своего друга в микрорайон Сукремль. В 05 час. 12 мин. возвращаясь домой, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения.
Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль после ДТП восстанавливался за счет совместных средств истца и матери ответчика, состоявших в браке, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательствами не подтверждена.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует в связи с чем отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства за период со дня возбуждения настоящего гражданского дела по дату вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
Также истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины 11 876 руб., по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб., которые в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 969 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.
Между ФИО1 и адвокатом Запорожским Н.С. был заключен договор об оказании юридической помощи от 01 сентября 2024 года, согласно которому Запорожский Н.С. обязался оказать юридическую помощь: консультации, правовой анализ ситуации, сбор доказательств, подачу обращений в МВД России по вопросу ДТП от 10 мая 20222 года с участием ФИО2, составление искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ФИО2, составление уточнений к иску.
Оплата юридических услуг произведена истцом согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2024 года, 20 октября 2025 года в общей сумме 17 000 руб.
Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной правовой помощи, категорию спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 17 000 руб., находя эту сумму соответствующей критериям разумности и справедливости и полагая, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи не является чрезмерной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 867 599 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 876 руб., по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17 000 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в сумме 969 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 867 599 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года
Председательствующий: Н.А.Русанова