дело № 2-3882/2025

УИД 30RS0001-01-2025-006706-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3882/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 5 марта 2019г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Указанный договор заключен путем направления оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом, полученным в смс-сообщении кредитора. В соответствии с договором займа кредитор предоставил на указанный ответчиком счет денежные средства в размере 25000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты, в соответствии с условиями договора. 4 марта 2013г. ООО МФК «Саммит» уступило права по данному договору ООО «Центр взыскания». 12 ноября 2020г. ООО «Центр взыскания» уступило права по данному договору ООО КА «Доброзайм». 28 июня 2023г. ООО КА «Доброзайм» уступило права по данному договору ООО ПКО «Защита онлайн». Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору № от 5 марта 2019г., за период с 5 марта 2019г. по 28 июня 2023г., в сумме 87447,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору потребительского займа (микрозайма) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2019г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) займа № в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, т.е. «онлайн-займ», по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 25000 руб., сроком возврата 4 апреля 2019г. Процентная ставка по договору 365%. Возврат займа единовременным платежом в размере 32500 руб., из них: 25000 руб. - основной займ, 7500 руб. – проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФК «Саммит» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению долга по договору потребительского займа (микрозайма) и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается указанным расчетом суммы долга.

24 мая 2023г. на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования ООО МФК «Саммит» уступило права по данному договору ООО «Центр взыскания». 12 ноября 2020г. ООО «Центр взыскания» уступило права по данному договору ООО КА «Доброзайм». 28 июня 2023г. ООО КА «Доброзайм» уступило права по данному договору ООО ПКО «Защита онлайн».

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что заключая названный договор займа, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13 договора займа).

При таких обстоятельствах, договоры уступки прав требования не противоречат положениям статьей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Защита онлайн» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В связи с неоплатой ответчиком суммы займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору истец предъявил к мировому судье судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 5 марта 2019г., судебный приказ выдан 24 ноября 2023г., однако 14 апреля 2025г. отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «Защита онлайн» в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что принятые по договору потребительского займа (микрозайма) обязательства ответчиком ФИО1 не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, за период с 5 марта 2019г. по 28 июня 2023г., в размере 87447,62 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 25000 руб., проценты – 62447,62 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях договора займа, с которыми ответчик был согласен при подписании договора. Ответчик своего расчета суду не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 8 ноября 2023г. и № от 5 августа 2025г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 5 марта 2019г., за период с 5 марта 2019г. по 28 июня 2023г., в размере 87447,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 сентября 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова