Решение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 13 октября 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыки Стелы к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в ее пользу,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в ее пользу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на денежную сумму в размере 1500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ними был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки КАРАВАН DODGE CARAVAN, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный №B4GP25B51B168672, 2001 года выпуска, кузов №B4GP25B51B168672, цвет бордовый, регистрационный знак <***>, стоимость которого по соглашению сторон составляет 1500000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

До предъявления настоящего иска предпринимались все меры по взысканию задолженности по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено претензионное письмо, ответа не последовало.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки КАРАВАН DODGE CARAVAN, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный №B4GP25B51B168672, 2001 года выпуска, кузов №B4GP25B51B168672, цвет бордовый, регистрационный знак <***>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Музыки Стелы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно ходатайству полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Согласно поданному суду ходатайству возражений по взысканию с нее предмета залога в пользу Музыки Стелы не имеет, просит дело рассмотреть без участия ее и ее представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Абзацами 1 и 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор займа, согласно которому последней ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 1500000 рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора он заключается без выплаты ФИО2 Музыке Стеле процентов на сумму займа (п. 5), а в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО5 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому ФИО2 передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки КАРАВАН DODGE CARAVAN, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный №B4GP25B51B168672, 2001 года выпуска, кузов №B4GP25B51B168672, цвет бордовый, регистрационный знак <***>, стоимость которого по соглашению сторон составляет 1500000рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - КАРАВАН DODGE CARAVAN, идентификационный №B4GP25B51B168672, 2001 года выпуска, кузов №B4GP25B51B168672, цвет бордовый, регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик по делу. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр нотариального учета уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ФИО4.

Факт заключения как договора займа и получения денежных средств в указанном размере, так и договора залога автотранспортного средства ответчиком не оспаривался.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по ее возврату ответчиком суду не представлено.

Направленная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием о возврате заемных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Поскольку требование о возврате займа в связи с неисполнением договора ответчиком ФИО2 не было исполнено, ФИО5 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в ее пользу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Из условий договора залога автотранспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны оценивают закладываемый автомобиль в 1500000 рублей 00 копеек (п. п. 1.3, 1.4); стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО5 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО2 принятых обязательств по данному договору (п. 1.5); залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 4.1); порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество (п. 4.2).

Таким образом, из содержания договора залога автотранспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашений об ином порядке обращения взыскания на указанное имущество истец и ответчик не заключали. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

Таким образом, передача недвижимого имущества, реализация которого предусмотрена в судебном порядке, допускается только путем проведения торгов, но не по решению суда непосредственно от залогодателя к залогодержателю.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание, что сторонами данных правоотношений являются физические лица, договор займа заключен между физическими лицами не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, при этом стороны достигли договоренности о переходе права собственности на предметы залога в виде объектов недвижимости по решению суда, а не во внесудебном порядке, отсутствие соглашения между ФИО2 и Музыкой Стела о реализации предмета залога в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, в связи с чем залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации заложенного имущества в порядке статьи 350 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации следует, что требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что отношения сторон носили характер заемных отношений, предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО6, факта неисполнения ответчиком условий договора займа, суммы долга, периода просрочки обязательства и права истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на заложенное в пользу залогодержателя Музыки Стелы удовлетворению не подлежат, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу Музыки Стелы суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Музыки Стелы к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки КАРАВАН DODGE CARAVAN, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный №B4GP25B51B168672, 2001 года выпуска, кузов №B4GP25B51B168672, цвет бордовый, регистрационный знак <***>, в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу Музыки Стелы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.