Дело № 2-2881/2022
УИД 66RS0003-01-2022-001662-93
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 10.03.2022 из сообщения о результатах проведенного общего собрания истцу стало известно о наличии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, на котором, помимо иных вопросов, были приняты решения по вопросам о расторжении договора управления с ООО «ПИК-Комфорт», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖК «Территория». По мнению истца, указанные решения, принятые общим собранием, проведенным в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, являются незаконными. Собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении иного общего собрания, с повесткой дня, частично совпадающей с повесткой дня, отраженной в сообщении о результатах проведенного общего собрания, содержащей иную дату окончания передачи решений инициаторам собрания – 31.01.2022, тогда как в сообщении о результатах проведенного собрания указана дата окончания приема решений собственников 28.02.2022. Указанный факт подтверждается сообщением о проведении собрания, фотографиями о размещении собрания. Таким образом, собственники не уведомлялись о проведении общего собрания в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, результаты которого 10.03.2022 инициаторами были вывешены на информационных стендах дома. Не уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания является существенным нарушением порядка созыва общего собрания, следовательно, обжалуемые решения являются недействительными. Согласно сообщению о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, очная форма собрания проводилась 25.12.2021 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут во дворе дома по *** При этом, собрание в очной форме не проводилось. Таким образом, поскольку инициаторы собрания не провели очную часть инициированного ими общего собрания, постольку обжалуемые решения являются недействительными как принятые с грубым нарушением порядка проведения собрания. Согласно сообщению о результатах проведенного общего собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, соответствует 19925,55 кв.м., что составляет 59,19 % от общего количества собственников помещений (общее количество голосов составляет 33666,40 кв.м.). Однако, по имеющейся в распоряжении истца информации, в действительности в собрании приняла участие лишь малая часть собственников помещений многоквартирного дома. Результаты голосования, отраженные в обжалуемом протоколе, не соответствуют действительности. Все решения собрания, поступившие инициаторам после 31.01.2022, не могут быть учтены при расчете кворума, так как такие решения переданы инициаторам после даты окончания принятия решений, указанной в уведомлении о проведении общего собрания. Таким образом, обжалуемые решения являются ничтожными, нарушают права истца, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, выбор той или иной управляющей компании является правом собственников помещений многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома была избрана управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт», которая длительный период надлежащим образом осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирным домом. Незаконное избрание иной управляющей организации нарушает права истца и иных собственников помещений на выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного, просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2021 по 28.02.2022.
Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2. В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец не принимала участие в голосовании при проведении общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, вместе с тем в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено решение собственника от ее имени, подпись в бюллетени голосования выполнена иным лицом. Полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на собрании. О выборе управляющей компании ООО «УЖК Территория» истцу стало известно случайно, уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования не получала, информация о результатах общего собрания на информационных стендах не размещалась.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО23, действующая на основании ордера от 25.04.2022 и доверенности от 04.03.2022, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При вынесении решения просила учесть, что очная часть общего собрания не проводилась, бюллетени, поступившие инициаторам после 31.01.2022, не могут быть учтены при расчете кворума, согласно представленному истцом расчету, кворум составил 10392,92 голоса или 30,78 % голосов. Из представленных ответчиками видеозаписей невозможно установить очная часть какого собрания проводилась, в связи с чем видеозаписи являются ненадлежащими доказательствами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Ответчик ФИО14, представитель ответчика – ФИО24, действующей на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что процедура проведения собрания была полностью соблюдена, очная часть собрания проведена в указанное время, все желающие собственники помещений имели возможность принять участие в очной части общего собрания.
Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО8 по устному ходатайству, также представляющая интересы ответчика ФИО16 на основании доверенности от 07.07.2022 – ФИО25, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Г.А.ПБ., ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
От представителя ответчиков ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО6 – ФИО26, действующей на основании доверенности от 09.04.2022, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему представитель ответчиков ФИО26 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что на очной части собрания присутствовало около 60 человек, что подтверждается списком присутствующих (участвующих) лиц. На основании изложенного, просила применить к истцу последствия недобросовестного в процессе в виде отказа в защите принадлежащего права.
От ответчиков ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО10, ФИО21, ФИО13 поступили отзывы на исковое заявление аналогичного содержания, в которых указывается, что процедура проведения собрания была полностью соблюдена, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено инициаторами в соответствии с порядком уведомлений, принятым на общем собрании собственников помещений и указанном в п. 23 протокола от 11.07.2021 № 1 на информационных стендах первых этажей подъездов в многоквартирном доме. Оригинал протокола от 09.03.2022 № 1/2022 со всеми приложениями, в том числе с актом о размещении сообщения о проведении собрания с приложением фотографий, был передан на хранение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Инициаторам собрания ничего не известно о повестке собрания со сроком окончания 31.01.2022, ответчики не получали бюллетени голосования по повестке со сроком окончания собрания – 31.01.2022. Сообщение о собрании, приложенное истцом ФИО1, никем не подписано, отсутствуют документы, подтверждающие его размещение на информационных стендах на первых этажах подъездов. Очная часть собрания была проведена в указанное в уведомлении время, все желающие собственники могли принять участие в очной части собрания. Подсчет кворума произведен ответчиками на основании бюллетеней голосования в период с 25.12.2021 по 28.02.2022. По результатам подсчета процент участвующих в собрании собственников составил 59,19 %, что составляет 19925,55 кв.м. Таким образом, заявления истца являются голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также в своих отзывах ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УЖК Территория» - ФИО27, действующая на основании доверенности от 15.04.2022, против удовлетворения требований возражала, указала, что процедура проведения собрания была полностью соблюдена. Проведение очной части голосования подтверждается видеозаписями, свидетельскими показаниями и документами, представленными стороной ответчиков. Кворум составляет более 50% и решение собственников помещений многоквартирного дома является законным.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО28, действующий на основании доверенности от 12.07.2022, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что представленные ответчиками видеозаписи не содержат полной записи общего собрания, оглашения повестки дня обжалуемого решения. Параллельно с обжалуемым собранием проводилось иное собрание, очная часть которого также проводилась 25.12.2021 с 10.00 до 11.30. В связи с указанным невозможно утверждать о том, что на представленных видеозаписях зафиксирован момент проведения именно очной части спорного общего собрания. Кроме того, от 6 собственников поданы заявления в полицию о фальсификации подписей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснил, что о проведении общего собрания сроком по 28.02.2022 ему стало известно из информации, размещенной на информационной доске, а также общедомового чата. Свидетель вместе с супругой присутствовали на очной части собрания, которая проводилась 25.12.2021, на собрании присутствовало около 50 человек. Изначально очная часть собрания проводилась на улице, в последующем в связи в связи с погодными условиями участники собрания переместились в подъезд многоквартирного дома. На общем собрании обсуждался вопрос смены управляющей компании. Бюллетени голосования выдавали на очной части собрания при предъявлении паспорта. О собрании, проводимом в период с 25.12.2021 по 31.01.2022, свидетелю неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что является членом Общественной палаты Свердловской области, к свидетелю обращаются по вопросам защиты прав в области жилищно-коммунального хозяйства. Свидетель принимал участие в очной части собрания в качестве секретаря, очная часть проводилась во дворе многоквартирного *** ***. В связи с тем, что на улице был мороз, стол для регистрации присутствующих на собрании поставили в подъезде, повестка собрания оглашалась на улице. На очной части общего собрания присутствовало около 60-70 человек, обсуждался вопрос смены управляющей компании. О собрании, проводимом в период с 25.12.2021 по 31.01.2022, свидетелю неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что не является собственником помещений в многоквартирном доме, принимал участие в очной части собрания в качестве представителя ООО «УЖК Территория». Регистрация присутствующих на очной части собрания производилась в подъезде, повестка дня оглашалась на улице Голицыным Д.Л., в последующем в связи с низкой температурой воздуха участники собрания проследовали для обсуждения вопросов управления многоквартирным домом в подъезд № 5. Собственники помещений подходили, уходили, в общей сложности на собрании присутствовало около 60-70 человек. На общем собрании обсуждался вопрос смены управляющей компании. О собрании, проводимом в период с 25.12.2021 по 31.01.2022, свидетелю неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что является собственником *** многоквартирном ***, а также кладовки № 13. О проведении общего собрания сроком с 25.12.2021 по 28.02.2022 ему стало известно из информации, размещенной на информационной доске, а также общедомового чата. Сообщение, размещенное на информационной доске, было подписано. Свидетель принимал участие в очной части собрания, которая проводилась 25.12.2021 с 10.00. Регистрация присутствующих на очной части собрания производилась в подъезде, повестка дня оглашалась на улице, в последующем участники собрания проследовали в подъезд. Собственники помещений подходили, уходили, в общей сложности на собрании присутствовало около 50 человек. Свидетель прослушал всю повестку общего собрания, на общем собрании обсуждался, в том числе, вопрос о смене управляющей компании с ООО «ПИК-Комфорт» на ООО «УЖК Территория». О собрании, проводимом в период с 25.12.2021 по 31.01.2022, свидетелю неизвестно. Бюллетень для голосования был получен свидетелем в день проведения очной части собрания, бюллетень заполнен им 06.01.2022.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений *** и *** в многоквартирном доме №***.
Согласно сообщению о результатах проведенного общего собрания от 10.03.2022, в период с 25.12.2021 по 28.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме.
Инициаторами собрания являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Л.А.ВБ., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, С.П.АБ., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Очное обсуждение вопросов повестки дня осуществлялось 25.12.2021 с 10.00 до 11.30 во дворе *** около подъезда ***.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 09.03.2022 №1/2022.
Как следует из протокола общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 33666,40 кв.м., что составляет 33666,40 голосов (100 % голосов) от общего числа голосов собственников.
Общая площадь помещений, принадлежащая собственникам, которые приняли участие в голосовании, составляет 19925,55 кв.м.
Общее количество голосов, принадлежащее собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 19925,55 голосов, что составляет 59,19 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
Сведения о лицах, присутствовавших на очном обсуждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***В по ***, содержатся в приложении № 4 к настоящему протоколу.
Согласно протоколу общего собрания приняты решения по 18 вопросам повестки дня, в том числе вопросу № 4 о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – управление ООО «УЖК «Территория», решение принято 73,41 % голосов, а также по вопросу № 5 о расторжении всех договорных и прочих взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «ПИК-Комфорт», о расторжении договоров, заключенных ООО «ПИК-Комфорт» с ресурсоснабжающими и другими организациями, решение принято 73,16 % голосов.
Истец ФИО1 участие в голосовании не принимала, ФИО2 участие в голосовании принимала, однако указывает на принадлежность подписи в бюллетени голосования иному лицу.
В силу ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 7 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств размещения уведомлений о намерении обратиться в суд с исковым заявлением на первом этаже в подъездах многоквартирного дома, - уведомлений, фотографий, акта, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 требований по заблаговременному уведомлению иных собственников многоквартирного дома.
Согласно пп. п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 23 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2021 № 1 избран способ уведомлений о проведении общих собраний собственников путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах первых этажей подъездов в многоквартирном доме.
В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со сроком проведения с 25.12.2021 по 28.02.2022, а также акт о размещении сообщения с приложенными фотографиями.
В исковом заявлении о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными истец ФИО1 указывает на то, что собственники помещений были уведомлены о проведении иного общего собрания с повесткой дня, частично совпадающей с повесткой дня, отраженной в сообщении о результатах проведенного общего собрания, содержащей иную дату окончания передачи решений инициаторам собрания – 31.01.2022. В обоснование исковых требований истец ссылается на сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** со сроком передачи решений собственников – с 25.12.2021 по 31.01.2022. Вместе с тем, суд критически относится к указанному сообщению, поскольку оно никем не подписано, отсутствуют документы, подтверждающие его размещение на информационных стендах на первых этажах подъездов, такие как акт о размещении, фотографии, не представлены доказательства в виде показаний свидетелей, подтверждающих факт размещения сообщения с указанием данного периода проведения собрания. Напротив, сообщение о проведении общего собрания, сданное в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вместе с оригиналом протокола общего собрания, сообщения, размещенные на информационных стендах, подписаны председателем Совета многоквартирного дома ФИО14, размещение сообщений подтверждается актом о размещении уведомления от 14.12.2021, подписанного пятнадцатью собственниками, а также фотографиями информационных стендов. Факт размещения сообщения о проведении собрания в период с 25.12.2021 по 28.02.2022 на информационных стендах также подтверждается показаниями свидетелей Т и К Кроме того, суд принимает во внимание, что во всех бюллетенях для голосования указан период проведения голосования – с 25.12.2021 по 28.02.2022. При этом, как пояснили свидетели Т и К, принявшие участие в очной форме голосования, бюллетени для голосования им были выданы еще 25.12.2021. Все бюллетени для голосования, как переданные инициаторам до 31.01.2022 (например, собственники квартир ***, ***, ***), так и в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, имеют единый период голосования с 25.12.2021 по 28.02.2022. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение изначально общего собрания в период до 31.01.2022.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что очное обсуждение вопросов повестки дня осуществляюсь 25.12.2021 с 10.00 до 11.30 во дворе ***. Присутствующие на очной части общего собрания собственники помещений расписались в списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании собственников помещений, проведенного в очно-заочной форме с 25.12.2021 по 28.02.2022. Факт проведения очной части собрания также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С, Б, Т, К которые подтвердили, что очная часть собрания проводилась 25.12.2021, на собрании присутствовало около 50-70 человек, изначально очная часть общего собрания проводилась на улице, в последующем в связи в связи с погодными условиями участники собрания переместились в подъезд многоквартирного дома, на общем собрании обсуждался вопрос смены управляющей компании, бюллетени голосования выдавали на очной части собрания при предъявлении паспорта. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые не состоят с лицами, участвующими в деле, в родственных отношениях, предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Подписи свидетелей С и Б имеются в списке приглашенных лиц, присутствующих на очном обсуждении повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 25.12.2021 с 10.00 до 11.30. Число участвовавших в очной части собрания, расписавшихся в списке присутствующих (участвующих) лиц на общем собрании, свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом. Кроме того, факт проведения очной части собрания подтверждается представленными в материалы видеозаписями. Свидетелей, желавших принять участие в очной форме собрания, но не имевших возможность реализовать право в связи с ее не проведением, истцами не представлено. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о проведении очной части общего собрания собственников помещений 25.12.2021 с 10.00 до 11.30.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению истца, бюллетени, поступившие инициаторам после 31.01.2022, не могут быть учтены при расчете кворума, так как такие решения переданы инициаторам после даты окончания принятия решений, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств об уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в период с 25.12.2021 по 28.02.2022, суд приходит к выводу о том, что бюллетени, поступившие инициаторам после 31.01.2022, вопреки доводам истца не подлежат исключению при подсчете кворума. Довод истца Гладкой Ю.В., являющейся собственником квартиры, площадью 52,9 кв.м. (0,16 %), о том, что подпись в бюллетени голосования выполнена иным лицом, не влияет на наличие кворума. Доводов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней по каким-либо иным основаниям, подлежащих проверке судом, истцом не приведено.
Следовательно, кворум для принятия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленного протоколом от 09.03.2022 №1/2022, имелся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инициаторами собрания была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников, доказательств, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительным решений общего собрания, истцами в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что решениями оспариваемого общего собрания собственников нарушены права и законные интересы истцов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Обращение в суд с иском ФИО1 не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в ее действиях, обращение с иском может расцениваться как добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. В данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева