Решение по делу № 3А-71/2025 от 25.06.2025 - об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

УИД 47OS0000-01-2025-000070-47

Дело № 3а-71/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.

при секретаре Костановской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Административный истец ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, указав в качестве административных ответчиков государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Ленинградское областное утверждение кадастровой оценки», Правительство Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, просила признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки») от 1 января 2025 года № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 августа 2024 года.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ЧО, по состоянию на дату оценки 1 августа 2024 года.

ФИО1 «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 января 2025 года № заявителю отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению подлежащего уплате административным истцом налога (л.д. 8-11 том 1).

Определением Ленинградского областного суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 5 марта 2025 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение административных исковых требований, в соответствии с которым ФИО2 просила признать незаконным решение ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 января 2025 года № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 августа 2024 года (л.д. 97-99 том 1).

Административным ответчиком ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик против удовлетворения требований административного иска возражал, ссылаясь на несоответствие представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, использование неполных сведений, допущение расчетных, методических, технических ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 113-119 том 1).

После проведения судебной экспертизы в Ленинградский областной суд поступила правовая позиция административного ответчика ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», согласно которой выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными. При этом данный административный ответчик не оспаривал сумму рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную экспертом, указал, что она может быть установлена и в более высоких ценовых диапазонах (л.д. 135-136 том 2).

Административным ответчиком Правительством Ленинградской области представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым данный административный ответчик полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 118-119 том 1).

Административный истец ФИО2, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 124, 125, 128, 129 том 2), об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» ФИО6, представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований административного искового заявления возражали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В частности, статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года № 713 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которым установлена дата перехода на территории Ленинградской области - с 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости на территории Ленинградской области по заявлению заинтересованных лиц устанавливается решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» и решение которого может быть обжаловано в судебном порядке согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определены статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-14 том 1; л.д. 130-132 том 2).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2023 года № 789 и установлена в размере <данные изъяты> рублей, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, - 1 января 2023 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2024 года (л.д. 100 том 1).

Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, который согласно положениям вышеприведенных нормативно-правовых актов рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратилась в ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» с заявлением, поступившим в бюджетное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 августа 2024 года (л.д. 24-25 том 1).

К заявлению, в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, административным истцом был приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ЧО, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей по состоянию на дату оценки 1 августа 2024 года (л.д. 26-69 том 1).

9 января 2025 года ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» принято решение № №, в соответствии с которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по основаниям, приведенным в разделе V данного решения, указано, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчет в обязательном порядке включаются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а также отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО I), Федерального стандарта оценки «Виды стоимости» (ФСО II), Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку» (ФСО IV), Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В том числе указано, что на страницах 4, 5 отчета приведена формулировка цели оценки без указания ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки; в задании на оценку (страницы 5-7 отчета) и в тексте отчета отсутствует указание на предпосылки стоимости объекта оценки, в разделе 8.8 «Анализ наиболее эффективного использования объекта» на странице 14 отчета проводится анализ факторов, определяющих наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки в качестве производственно-складского, офисного или торгового здания без исследования фактического использования объекта оценки, на странице 37 отчета отражено указанное в Едином государственном реестре недвижимости наименование объекта оценки - «здание торгового комплекса», фактически в здании размещены предприятия торговли (фотографии на страницах 38-40 отчета, публичные данные сервиса «Яндекс-карты»); в разделе 2 «Задание на оценку» на странице 6 отчета указано: «отчет об оценке не может использоваться для иных целей», однако предполагается предоставление отчета третьим лицам, в том числе, но не ограничиваясь, органам государственной и муниципальной власти, бюджетному учреждению, уполномоченному на проведение государственной кадастровой оценки, в суд и иным заинтересованным лицам, а также возможность размещения (публикации) отчета в открытом доступе в Фонде данных государственной кадастровой оценки, ограничения на использование, распространение и публикацию отчета должны содержать указание на данное обстоятельство; в разделе 9.3 «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект» указанный сегмент рынка не определен, корректное определение сегмента рынка влияет на дальнейший выбор объектов-аналогов и корректность расчетов; в разделе 9.4 «Анализ данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект» на страницах 18-20 отчета отсутствует необходимая информация о ценах предложения с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен объект оценки, в отчете отсутствуют данные, позволяющие составить представление о ценах предложений с сопоставимыми объектами недвижимости; использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, в отчете не приведен; также не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, в результате чего отсутствует возможность объективно оценить, выбраны ли наиболее сопоставимые с объектом оценки аналоги, установить уровень цен на сопоставимые объекты <адрес> состояние объекта-аналога № 2 не учтено при расчете стоимости оцениваемого объекта; объект-аналог № 3 представляет собой нежилое помещение, в тексте объявления указано, что вместе с данным помещением продается доля в праве 1/3 от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, что также не учтено оценщиком, использование данного аналога для расчета стоимости приводит к искажению итоговой стоимости оцениваемого объекта в рамках сравнительного подхода; использованные в отчете величины корректировок по ценообразующим факторам не обоснованы, что также повлияло на стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода; при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости НДС в эту стоимость не включается, так как само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объекта налогообложения НДС, в отчете отсутствует какая-либо информация относительно проведенного анализа на включение / не включение НДС в цену предложения объектов-аналогов, что может существенно исказить стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода; в отчете не подтверждены источниками и не обоснованы следующие корректировки: на торг, местоположение, физические характеристики здания (тип здания, состояние, наличие / отсутствие инженерных систем, общая площадь); в отчете не проанализировано соотношение площадей земельных участков и площадей их застройки по объекту оценки и объектам-аналогам (таблица 18 на страницах 32-33 отчета), игнорирование в расчетах указанного элемента сравнения приводит к искажению результатов, полученных в рамках сравнительного подхода; в рамках определения рыночной стоимости объекта оценки в отчете использован только сравнительный подход, в рамках которого оценщиком получена стоимость единого объекта недвижимости, включающая стоимость земельного участка, на котором расположен объект оценки, и стоимость объекта оценки, представляющего собой объект капитального строительства, игнорирование в отчете того факта, что здание оценивается без учета стоимости земельного участка, на котором оно расположено, приводит к искажению стоимости объекта оценки; в отчете допущены технические ошибки, вводящие в заблуждение, но не повлиявшие на итоговый результат: в таблице 10 на странице 12 отчета содержится наименование «нежилое здание, в котором расположен объект оценки», объектом оценки выступает нежилое здание; на страницах 11, 14 отчета имеется указание на правоустанавливающие документы, однако в отчете об оценке имеется только правоподтверждающий документ - выписка из ЕГРН (страница 37 отчета).

Таким образом, представленный отчет об оценке нельзя признать документом, содержащим сведения доказательственного значения, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговую величину полученной оценщиком рыночной стоимости признать достоверной. Полученная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки искажена (л.д. 16-23 том 1).

С целью разрешения вопроса о соответствии требованиям законодательства отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 24 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ФИО9 (л.д. 195-200 том 1).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 августа 2024 года в случае несоответствия отчета требованиям и нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 января 2025 года № в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости. Данные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта оценки.

Поскольку нарушения, указанные в решении ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 января 2025 года №, в основном подтвердились, анализ отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия иных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, не проводился.

Рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 августа 2024 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 206-250 том 1; л.д. 1-119 том 2).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на исследованную документацию, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При определении рыночной стоимости эксперт применил доходный и затратный подходы. В экспертном заключении приведено подробное обоснование выбора объектов-аналогов и их описание. Экспертом проведены корректировки в рамках доходного подхода на торг, состояние помещений в здании, этаж расположения, местоположение здания, произведен расчет потенциального валового дохода, действительного валового дохода, операционных расходов, чистого операционного дохода, в рамках затратного подхода применены корректировки на различия в площади, изменение цен после издания справочника, произведено определение прибыли предпринимателя, расчет износов и устареваний.

Рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода определена методом расчета по укрупненным обобщенным показателям стоимости строительства (методом сравнительной единицы), в рамках доходного подхода с использованием метода прямой капитализации.

Суд учитывает, что каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено в результате проведения судебной экспертизы, у ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 января 2025 года №.

Вместе с тем поскольку сторонами не оспаривается размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным решения ГБУ ЛО «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», которым административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, надлежит отказать, при этом требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, является производным, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки» от 9 января 2025 года № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.