Приговор по делу № 1-830/2023 от 25.08.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

уголовное дело № 1-830/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Шашковой М.Л.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Дьяконовой С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 07 месяцев 29 суток; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием условно-досрочного освобождения,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ИСК «Добрый Дом» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Кроме того, ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Европа» совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам,

Также ФИО5 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, проходя мимо Мемориального комплекса «Курская дуга» - «Парк Патриот», расположенного на участке местности напротив дома № до дома № по <адрес>, обратил внимание на гофру красного цвета, находящуюся в одной из траншей, из которой виднелись отрезки кабеля различной длины, после чего у ФИО4 с целью получения личной материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего ООО «ИСК «Добрый Дом», реализуя который, ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой нож и мешок, пришел на Мемориальный комплекс «Курская дуга» - «Парк Патриот», расположенный на участке местности напротив дома № до дома № по <адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью получения личной материальной выгоды, подошел к гофре красного цвета, находящейся в траншее, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, стал вытаскивать из гофры «Кабель акустический Pro Legend PL3007/100 2*2,5 мм 2 прозрачный медь 100 м» и резать его на куски различной длины и складывать его в находящийся при нем мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО4, тайно похитил «Кабель акустический Pro Legend PL3007/100 2*2,5 мм 2 прозрачный медь 100 м», общей длиной 600 метров, стоимостью согласно, счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 250 рублей за 100 метров кабеля, без учета НДС, а всего имущества на сумму 103 500 рублей 00 копеек, принадлежащего ИСК «Добрый Дом», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 38 минут ФИО4, находясь на кассе магазина «Европа» расположенного на минус первом этаже ТЦ «Европа-№», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стеллаж с размещенными на нем для продажи кассетами для бритья «Жилетт Фьюжен», после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Европа», реализуя который, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 38 минут, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, находясь на кассе вышеуказанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его преступные действия остаются тайными для покупателей и сотрудников магазина, взял с указанного торгового стеллажа «Кассеты Жиллетт Фьюжен 4 шт.» в количестве 2 упаковок, стоимостью за одну упаковку, согласно приходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ – 1398 рублей 85 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 2797 рублей 70 копеек, без учета НДС, принадлежащего ООО «Европа», которые спрятал в капюшон надетой на нем куртки, после чего вышел за пределы кассовой зоны торгового магазина «Европа», ТЦ «Европа - №», расположенного по адресу: <адрес> не оплатив товар, и попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 за пределами кассовой зоны, был задержан сотрудником отдела административного контроля ТЦ «Европа-№» ФИО1

Таким образом, ФИО4 пытался тайно похитить «кассеты Жиллетт Фьюжен 4 шт.» в количестве 2 упаковок, стоимостью за одну упаковку 1398 рублей 85 копеек, без учета НДС, а всего имущества на общую сумму 2797 рублей 70 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Европа», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

Также, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО4, находясь вблизи дачного участка № СНГ «Красная Звезда» <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 20 метров в северном направлении от вышеуказанного дачного участка, увидел куст дикорастущего растения конопли, после чего у ФИО4, достоверно знающего о том, что растение конопля является наркотикосодержащим, а его части в виде листьев и верхушек являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), зная, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере, реализуя который, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 20 метров в северном направлении от дачного участка №, расположенного в СНТ «Красная Звезда» <адрес>, оборвал с дикорастущего растения конопля часть листьев и верхушечных соцветий, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 15,8 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства ФИО4, сорванные им части в виде листьев и верхушечных соцветий с дикорастущего куста растения конопля, в этот же день, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, положил на траву рядом с тем местом, где им был обнаружен дикорастущий куст растения конопля, чтобы сорванные им части в виде листьев и верхушечных соцветий высохли. После чего, через несколько дней, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 пришел на участок местности, где до этого им были оставлены сорванные им ранее с куста дикорастущего растения конопля листья и верхушечные соцветия, убедившись в том, что они высохли, ФИО4 листья и верхушечные соцветия, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 15,8 грамм, измельчил и сложил получившуюся массу в прозрачный полимерный пакет, который забрал с собой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство по вышеуказанному адресу, примерно до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что место, где он спрятал вышеуказанное наркотическое средство, является скрытым от посторонних лиц и его преступные действия не будут замечены.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 15,8 грамма, без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО4, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, взял прозрачный полимерный пакет, в котором хранились измельченные им листья и верхушечные соцветия с дикорастущего растения конопля, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 15,8 грамма, и положил его во внутренний левый карман надетой на нем куртки, и пошел в СНТ «Красная Звезда» <адрес>, чтобы в дальнейшем употребить вышеуказанное наркотическое средство путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут ФИО4, с находящимся во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки, прозрачным полимерным пакетом с растительной массой зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 15,8 грамма, находясь на участке местности вблизи дачного участка № «в» СНТ «Красная Звезда» <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

После чего, на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут, сотрудником полиции Северного ОП УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых, произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого во внутреннем левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 15,8 грамм (на исследование было израсходовано 0,2 грамма марихуаны), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Подсудимый ФИО4 в суде поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО4, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО4 указала на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им кражи, покушения на кражу, а также незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Дьяконова С.А. поддержала ходатайство подзащитного, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней – его защитником и ФИО4 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших ООО «ИСК «Добрый Дом» и ООО «Европа» – ФИО3 и ФИО1, соответственно, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; ранее ходатайствовали о проведении судебного заседания в своё отсутствие; не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО <адрес> Шашкова М.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО4 является правильной, подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Дьяконову С.А. и заключение помощника прокурора Шашковой М.Л., учитывая, что ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога последняя не состоит (т. 2: л.д. 151, 153); эти обстоятельства подтверждаются и выводами заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-54).

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ИСК «Добрый Дом», суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к гофре красного цвета, находящейся в траншее на Мемориальном комплексе «Курская дуга» - «Парк Патриот», расположенном на участке местности напротив дома № до дома № по <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал вытаскивать из гофры «Кабель акустический Pro Legend PL3007/100 2*2,5 мм 2 прозрачный медь 100 м» и резать его на куски различной длины и складывать его в находящийся при нем мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в связи с чем ФИО4, тайно похитил «Кабель акустический Pro Legend PL3007/100 2*2,5 мм 2 прозрачный медь 100 м», общей длиной 600 метров, стоимостью согласно, счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 250 рублей за 100 метров кабеля, без учета НДС, а всего имущества на сумму 103 500 рублей 00 копеек, принадлежащего ИСК «Добрый Дом», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд содеянное подсудимым ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «ИСК «Добрый Дом» квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

При этом, квалифицируя действия ФИО4 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «Европа», суд учитывает, что когда подсудимый пытался скрыться с места происшествия вместе с похищаемым им имуществом, он был задержан сотрудниками ООО «Европа», а похищаемый им товар был изъят у него, в связи с чем, ФИО4 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, ФИО4 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел. На основании изложенного действия ФИО4 в отношении потерпевшего ООО «Европа» по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении указанных преступлений подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступлений послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по третьему эпизоду инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе, на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления при себе, либо в своих транспортных средствах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством и входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Учитывая количество наркотического средства – каннабис (марихуана), его свойства по степени воздействия на организм человека, а также другие обстоятельства дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии – 15,8 грамма, образует значительный размер.

Суд отмечает, что противоправные действия ФИО4 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, его умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) было обнаружено и изъято в ходе оперативных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, при этом ФИО4 никаких мер по добровольной выдаче данного наркотического средства каннабис (марихуана) не предпринял и добровольно его не выдал, то, учитывая примечание к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотического средства каннабис (марихуана), его изъятие при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, фактически положительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «ИСК «Добрый Дом» признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147), а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ –признает в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явку с повинной, которой признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, в которых она добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения им преступлений, изобличая себя в их совершении, а также по всем эпизодам инкриминируемых виновному деяний – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения имущества, товарно-материальных ценностей, распоряжения им, дал изобличающие себя объяснения до возбуждения настоящего уголовного дела, подтвердив, что на записи с камер видеонаблюдения магазина изображен именно он, а также пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, состояние здоровья; воспитывался в неполной семье, является сиротой, предпринимает меры к официальному трудоустройству.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4. явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-208), поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что совершил покушение на кражу товарно-материальных ценностей из магазина, однако, фактически был задержан на месте преступления по подозрению в его совершении, которое совершено в условиях очевидности.

Отягчающих подсудимого ФИО4 наказание обстоятельств судом не установлено, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее совершенные преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО4, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за покушение на кражу, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО4, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> за преступления не дало своих результатов, ФИО4 вновь совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также собственности, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанным преступлениям с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, или более мягкого вида наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так как подсудимый осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, ранее скрылся от суда и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Как видно из материалов дела, ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, когда и был составлен протокол его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ИСК «Добрый Дом»»),

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Европа»),

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «ИСК «Добрый Дом»») в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «Европа») в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО4 определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

копию счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Европа-№», расположенном по адресу: <адрес> – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

фрагмент медного кабеля – передать ООО «ИСК «Добрый Дом»»;

две упаковки кассет для бритья – передать ООО «Европа»;

наркотическое средство, приспособление для курения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> /подпись/ Д.В. Тархов

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2023г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 27.11.2023 изменен:

«Дополнить вводную часть приговора в части судимости указанием на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2020 года, по которому ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.»

Приговор вступил в законную силу 27.11.2023г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-830/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-000669-23.

<данные изъяты>