Дело № 02-2610/2023 77RS0001-02-2022-017715-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре судебного заседания Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратился к ответчикам ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ», ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил солидарно взыскать задолженность по договору лизинга № 2735040-ФЛ/ИВН-21 от 19.07.2021 в размере 420 287,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между истцом и ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» 19.07.2021 заключен договор лизинга № 2735040-ФЛ/ИВН-21, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» имущество: бульдозер ***.

19.07.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний несет ответственность за надлежащее исполнение ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» названного договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» в соответствии с актом о передаче объекта основных средств № ИВН0000303 от 10.08.2021, но в связи с расторжением договора лизинга по причине не исполнения ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» своих обязательств по договору лизинга, предмет лизинга был изъят у ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и продан истцом на основании договора купли-продажи АВ2854778 от 08.08.2022 по цене 8 390 000,00 рублей.

Так как расторжение договора лизинга по причине просрочки, допущенной ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от истца, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных истцу убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом и договором лизинга санкций, по расчету, представленному истцом, задолженность ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» перед истцом составляет сумму в размере 420 287,80 рублей.

Истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием исполнить обязательства, которая осталась ответчиками без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчикам в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленных возражениях на исковое заявление и в дополнениях на возражения на исковое заявление, в исковых требованиях истцу просил отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, причины неявки ответчика суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 1 пункта 4); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 2 пункта 4); если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ) предусмотрено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктами 3.1., 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2021 между истцом и ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» заключен договор лизинга № 2735040-ФЛ/ИВН-21 на следующих условиях: предмет лизинга - бульдозер ***, сумма лизинговых платежей 16 350 533,52 рубля в соответствии с графиком, неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (пункт 14.1. правил лизинга) – 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Предмет лизинга передан истцом ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» во временное владение и пользование в соответствии с актом о передаче объекта основных средств № ИВН0000303 от 10.08.2021.

19.07.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последний несет ответственность за надлежащее исполнение ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» названного договора лизинга.

В связи нарушением ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» дисциплины оплаты лизинговых платежей по договору лизинга (платеж на 26.04.2022 оплачен не полностью, платеж на 26.05.2022 не внесен, платежи на 26.12.2021, 26.01.2022, 26.02.2022, 26.03.2022 внесены с задержкой платежа) истец направил ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2735040-ФЛ/ИВН-21 от 14.06.2022. Предмет лизинга был изъят у ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» 29.06.2022.

08.08.2022 истец продал предмет лизинга по договору купли-продажи АВ2854778, цена договора 8 390 000,00 рублей.

Так как расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец произвел расчет встречных обязательств по договору лизинга, в соответствии с которым: сумма предоставленного истцом финансирования – 9 294 729,28 рублей, плата за пользование предоставленным финансированием – 1 299 033,91 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 194 356,69 рублей, лизинговые платежи – 1 977 832,10 рубля, цена продажи предмета лизинга – 8 390 000,00 рублей, итоговая разница в пользу истца – 420 287,80 рублей.

Ответчик не согласился с вышеуказанным расчетом истца указав, что лизинговых платежей по договору лизинга произведено на сумму 1 981 976,00 рублей, размер неустойки за нарушение сроков оплаты произведен не верно (не учтена ст. 193 ГК РФ, расчет произведен за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев), истцом не доказана рыночная стоимость продажи предмета лизинга.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.11 правил лизинга все неустойки, предусмотренные договором лизинга начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю документов, содержащих требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. При этом лизингополучатель в течении 10 рабочих дней обязан дать письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку. С момента направления лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного лизингового платежа.

Как следует из материалов дела, истец направил ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором содержалось требование об уплате неустоек с приложением расчета 14.06.2022. Соответственно, до названной даты истец не имел права при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь гасить задолженность по уплате неустойки.

Ответчиком в период с 29.12.2021 до окончания срока действия договора лизинга были произведены следующие платежи: 29.12.2021 - 262644,00 рубля, 21.02.2022 – 165 756,00 рублей, 22.03.2022 – 58 000,00 рублей, 29.04.2022 – 295 000,00 рублей, 27.05.2022 – 150 000,00 рублей.

Следовательно, замечание истца, что последний произвел зачет размера неустойки в сумму оплаченных лизинговых платежей, не основано на нормах права.

Учитывая вышеизложенное и согласно представленных в материалы дела документов, ООО «БИЗНЕС – СТРОЙ» выплатило истцу лизинговых платежей на сумму 1 981 976,00 рублей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория (после 31.03.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворению не подлежат.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, составил сумму в размере 49 741,44 рубль, расчет которой осуществлен следующим образом:

лизинговый платеж на 26.12.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ на 27.12.2021) составляет сумму в размере 262 464,00 рубля, оплата осуществлена 29.12.2021, период просрочки 2 дня, сумма неустойки 2 624,64 рубля;

лизинговый платеж на 26.01.2022 составляет сумму в размере 165 756,00 рублей, оплата осуществлена 21.02.2022, период просрочки 26 дней, сумма неустойки 21 548,28 рублей;

лизинговый платеж на 26.02.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ на 28.02.2022) составляет сумму в размере 165 756,00 рублей, оплата осуществлена 22.03.2022 в размере 58 000,00 рублей, период просрочки 22 дня, размер неустойки 18 233,16 рублей и 29.04.2022 в размере 107 756 рублей, период просрочки 9 дней, размер неустойки 4 849,02 рублей;

лизинговый платеж на 26.03.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ на 28.03.2022) составляет сумму в размере 165 756,00 рублей, оплата осуществлена 29.04.2022 в размере 165 756,00 рублей, размер неустойки за 3 дня с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет сумму в размере 2 486,34 рублей.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 31 марта 2022 по 08.08.2022 начислению и выплате не подлежит в силу действия названного моратория.

Поскольку договор купли продажи предмета лизинга заключен истцом 08.08.2022, а по общему правилу днем возврата финансирования признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, названная дата является днем возврата финансирования по договору лизинга в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Данная позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В отношении замечания ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» о том, что истцом не доказана рыночная стоимость предмета лизинга, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 15.7. правил лизинга в случае изъятия лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя в связи с одностороннем отказом лизингодателя от договора лизинга, лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по цене, определенной лизингодателем или по цене, определенной оценщиком, причем лизингополучатель, заключая договор лизинга согласился, что выбор оценщика осуществляется лизингодателем без согласования с лизингополучателем.

Таким образом, при заключении договора лизинга истец и ООО «БИЗНЕС – СТРОЙ» согласовали порядок реализации предмета лизинга в случае изъятия истцом предмета лизинга при одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга.

В соответствии с материалами дела стоимость продажи предмета лизинга составила 8 390 000,00 рублей.

Согласно отчета № 24/2018-2210-11-14 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки бульдозера *** на дату совершения сделки по продаже истцом предмета лизинга (08.08.2022) рыночная стоимость предмета лизинга составляет 7 808 000,00 рублей в том числе НДС, что на 582 000,00 рублей ниже, чем цена договора купли-продажи предмета лизинга, заключенного истцом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на изъятый предмет лизинга должны возлагаться на лизингополучателя, как на сторону, чье ненадлежащее исполнение договора лизинга повлекло его досрочное расторжение.

Следует обратить внимание на тот факт, что предмет лизинга представляет собой бывший в употреблении бульдозер имеющий дефекты и повреждения на дату его возврата истцу.

Так, предмет лизинга передан ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» истцу с дефектами, повреждениями и замечаниями, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2022: двигатель требует очистки, кабина, кузов, гусеницы, катки отвал имеют повреждения, по всему кузову множественные сколы, царапины по все кузову, отсутствует оборудование, повреждена решетка радиатора (вырван кусок), царапины и сколы на стекле и пр.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Поскольку договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, а изъятый предмет лизинга реализован с учетом их состояния и рыночной стоимости согласно согласованному сторонами договора лизинга порядку, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца при реализации предметов лизинга подлежат отклонению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствует ООО «БИЗНЕС – СТРОЙ».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом cуд обращает внимание на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Следуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; должник должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по договору лизинга лизинговые платежи с декабря 2021 года были совершены с просрочкой.

С учетом изложенного, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником обязанности по оплате задолженности до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № 2735040-ФЛ/ИВН-21 от 19.07.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, последний несет ответственность за надлежащее исполнение ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» названного договора лизинга.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению в размере 271 528,63 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ» и ФИО1 в пользу ПАО «ЛК «Европлан» задолженность по договору лизинга № 2735040-ФЛ/ИВН-21 от 19.07.2021 в размере 271 528,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915,29 рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок