№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Кувандык
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,
при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,
с участием государственных обвинителей Володина В.Н., Ходжибаева Р.Р.,
потерпевшего ФИО2,
защитника – адвоката Филоновой О.А.,
подсудимой ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее судимой:
- 22.12.2021 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;
постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.08.2022 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 16 дней с отбыванием в колонии-поселении, установлено самостоятельное следование в колонию-поселение;
постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19.09.2022 удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, осуждённая заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания по постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.08.2022 – в колонию-поселение под конвоем, освободившейся 06.03.2023 в связи с отбытием наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период с 09:00 ч. до 12:00 ч. 17.03.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> Оренбургской области, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, путем свободного доступа, с табурета, находящегося в помещении зала указанного дома, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», модели SM-J400F (Самсунг Галакси Джей 4 модели Эс Эм — Джей 400 Эф) стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Ш.А.С., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылась, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 06.03.2023 она освободилась из колонии, приехала в г. Кувандык, стала ночевать у разных знакомых, поскольку жить ей фактически было негде. 16.03.2023 попросила разрешения у Ш.А.К. переночевать в его доме по адресу: <адрес>. Ш.А.К. согласился. Они вдвоем стали распивать спиртное в доме Ш.А.К. Когда спиртное закончилось, они пошли в гости к ее знакомому Ф.С. на <адрес>, где встретили знакомую Ю.Е.В. доме Ф.С. они также распивали спиртное, после чего она, Ш.А.К. и Ю.Е.В. вернулись домой к Ш.А.С., где продолжили употреблять спиртное. Ш.А.К. уснул, она тоже легла спать. Ю.Е.В. тоже осталась ночевать в доме Ш.А.К. Проснувшись на следующий день около 09:00 ч., она разбудила Ю.Е.В., чтобы употребить спиртное. Ш.А.К. продолжал спать. После того, как спиртное закончилось, они хотели продолжить употреблять спиртное, но денег на его приобретение у неё не было. Увидев на табурете в помещении зала дома сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Ш.А.К., она решила его похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Она взяла телефон, вытащила из него сим-карту, которую положила на табурет, после чего предложила Ю.Е.В. продать телефон. Момент, когда она брала телефон и вытаскивала из него сим карты, видела Ю.Е.В., но ни о чем не спрашивала её. Она пояснила Ю.Е.В., что телефон принадлежит ей. Выйдя на улицу, они пошли в сторону <адрес>, встретив знакомого К.С.А., у которого она спросила, где можно продать сотовый телефон. К.С.А. сказал, что может показать место, где можно продать телефон. Втроем они пошли в торговый центр «Семья» по адресу: <адрес>, она и К.С.А. поднялась на второй этаж торгового центра, а Ю.Е.А. осталась на улице. В отделе по ремонту сотовых телефонов «Байт сервис» она продала похищенный ею у Ш.А.К. сотовый телефон Самсунг за 300 рублей, так как он был без документов, пояснив, что телефон принадлежит ей. После чего К.С.А. ушел, а она и Ю.Е.В. пошли к Ф.С., по дороге на вырученные от продаже похищенного сотового телефона денежные средства она приобрела пиво, которое распила с Ю.Е.В., оставшиеся 75 рублей она отдала Ю.Е.В. на покупку спиртного, которое они также совместно распили (л.д. 49-53, 64-68).
Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш.А.С., согласно которым в 2020 году в салоне сотовой связи «МТС» по <адрес> за 16 000 рублей он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», модели SM-J400F в корпусе золотого цвета. Пользовался им только он, третьим лицам в пользование телефон не передавал и никому им пользоваться и распоряжаться не разрешал. 16.03.2023 в его доме с ФИО5 употребляли спиртное. В дневное время ходили к знакомой ФИО5, где также употребляли спиртное и встретили знакомую Ю.Е.В., после чего вместе с Ю.Е.В. и ФИО5 они вернулись в его дом по <адрес>, где втроем распивали спиртное. Свой сотовый телефон он положил на табурет в помещении зала, после чего уснул на диване. Все время пока они употребляли спиртное, в его доме находились лишь он, Ю.Е.В. и ФИО5 Брать свой телефон он ни Ю.Е.В., ни ФИО5 не разрешал. В тот момент, когда он уснул, Ю.Е.В. и ФИО5 продолжали употреблять спиртное. Проснувшись на следующий день ближе к обеду обнаружил, что ФИО5 и Ю.Е.В. в доме нет, также с табуретки исчез принадлежащий ему сотовый телефон, сим карта из телефона лежала на табуретке, где ранее он оставил телефон перед тем как лечь уснуть. В тот же день около 18:00 ч. ФИО5 вновь пришла к нему домой, попросилась переночевать. Он спросил у неё, где его телефон. ФИО5 пояснила, что не знает, так как телефон не брала. Он стал искать Ю.Е.В., чтобы выяснить, где его телефон, но не смог её найти, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Впоследствии ему стало известно, что хищение его сотового телефона совершила ФИО5
Действиями подсудимой ему причинен значительный материальный ущерб, так как он доходов не имеет, зарабатывает случайными заработками, денег на жизнь у него не хватает, он часто занимает денежные средства у знакомых, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 3 600 рублей. Похищенный телефон ему возвращен в ходе следствия (л.д. 19-24, 26-30).
После оглашения потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что противоречия возникли ввиду прошедшего времени, ранее события он помнил лучше, ФИО5 ему полностью возместила материальный ущерб в сумме 4500 рублей, принесла свои извинения, он претензий к ней не имеет, просит её строго не наказывать.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Ю.Е.А., К.С.А., Т.Б.М.
Из показаний свидетеля Ю.Е.А. следует, что в марте 2023 года она проживала с Ф.С. по адресу: <адрес>. 16.03.2023 в дневное время к ним в гости пришли ФИО5 и Ш.А.К. Все вместе они распивали спиртное в доме у Ф.С., после чего ФИО5 и Ш.А.К. пригласили её в гости к Ш.А.К. Она согласилась. В доме Ш.А.К. они втроем распивали спиртное, после чего все легли спать. Перед тем, как лечь спать, она видела на табурете в помещении зала сотовый телефон золотистого цвета. Кому принадлежал телефон, не знала, предполагала, что это телефон Ш.А.К., так как видела, что он держал его в руках. Проснувшись утром 17.03.2023 около 09:00 ч. она и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Ш.А.К. продолжал спать. После того, как спиртное закончилось, ФИО5 сказала, что возьмет сотовый телефон, лежащий на стуле, и продаст его, а на вырученные деньги приобретет еще спиртное, после чего подошла к стулу, взяла телефон, вытащила из него сим карту, которую положила на стул, после чего позвала её сходить продать телефон. Они пошли в сторону центра г. Кувандыка, по дороге встретив К.С.А., у которого ФИО5 спросила, где можно продать телефон. К.С.А. сказал, что телефон можно продать в магазине «Семья» в центре города, предложил проводить их до магазина. Дойдя до магазина, она осталась на улице, а ФИО5 и К.С.А. прошли в магазин. Через некоторое время они вернулись, К.С.А. ушел, а ФИО5 сказала ей, что продала телефон. Вместе с ФИО1 они направились к Ф.С., по дороге подсудимая приобрела пиво, которое они совместно распили, а также передала ей 75 рублей на приобретение спиртного. На переданные ей ФИО5 денежные средства она в магазине приобрела спиртного, которое они распили совместно с ФИО4 вечеру она и ФИО5 разошлись (л.д. 73-77).
Согласно показаниям свидетеля К.С.А., 17.03.2023 на улице встретил ФИО5 и Ю.Е.В. ФИО5 спросила, где можно продать сотовый телефон. Он сказал, что телефон можно продать в ремонт телефонов «Байт сервис» в магазине по адресу: <адрес>. ФИО5 попросила его показать, где находится магазин. Он согласился. В магазине он и ФИО5 поднялись в отдел «Байт-сервис», где последняя продала сотруднику сервиса сотовый телефон «Самсунг Джей 4» за 300 рублей, Ю.Е.В. оставалась ждать на улице. Затем они вышли на улицу и он ушел. О том, что ФИО5 сдает краденый сотовый телефон, он не знал, последняя поясняла, что телефон принадлежит ей (л.д. 78-81).
Согласно показаниям свидетеля Т.Б.М., он подрабатывает ремонтом сотовых телефонов в мастерской в торговом доме «Семья» по адресу: <адрес>. 17.03.2023 в салон по ремонту сотовых телефонов «Байт-сервис» пришли ранее незнакомые ему К.С.А. и ФИО5 Последняя предложила ему купить сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», модели SM-J400F в корпусе золотистого цвета без внешних повреждений. Он осмотрел телефон, спросил про документы на него. ФИО5 пояснила, что телефон принадлежит ей, документы на телефон находятся у нее дома. Он сказал, что без документов может приобрести телефон за 300 рублей. ФИО5 согласилась, после чего он передал ей 300 рублей. ФИО5 и К.С.А. ушли. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 продала ему похищенный телефон, который был у него изъят (л.д. 82-85).
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.
Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023 и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 8-10), в ходе которого осмотрен <адрес>. Участвующий в осмотре Ш.А.С., указал на табурет в помещении зала дома и пояснил, что с данного табурета в период с 16.03.2023 до 17.03.2023 был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», модели SM-J400F.
Из постановления и протокола выемки от 10.05.2023 с иллюстрационной таблицей следует, что в сервисе по ремонту сотовых телефонов «Байт-сервис» у Т.Б.М. был изъят сданный ФИО3 17.03.2023 сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F (л.д. 87-88, 89-93).
Протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 с иллюстрационной таблицей зафиксирован осмотр изъятого в сервисе по ремонту сотовых телефонов «Байт-сервис» 10.05.2023 сотового телефона «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F. Участвующий в осмотре Ш.А.С. опознал телефон как принадлежащий ему и ранее похищенный у него в период с 16-17.03.2023 из <адрес>. Сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение Ш.А.С. (л.д.94-98).
Стоимость похищенного у Ш.А.С. сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F по состоянию на 17.03.2023 составила 5500 рублей, что следует из заключения эксперта № т 10.05.2023 (л.д. 107-108).
Документами – копиями квитанций (л.д. 31-38) подтверждается значительность причиненного потерпевшему ущерба.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим Ш.А.С., находясь в его доме на законных основаниях, видела у последнего сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F, проснувшись утром, нуждаясь в денежных средствах на покупку спиртного, и обнаружив на стуле телефон потерпевшего, воспользовалась тем, что Ш.А.С. спит и за её действиями не наблюдает, похитила сотовый телефон потерпевшего, который вместе с Ю.Е.А., не осведомленной о том, что телефон ФИО3 не принадлежит, сдала за 300 рублей в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, а вырученные от его продажи денежные средства потратила по своему усмотрению.
Вышеизложенные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.А.С., согласно которым распивали в его доме совместно с ФИО3 и Ю.Е.А. спиртное, после чего он уснул, положив свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F на стуле в помещении зала, утром обнаружил отсутствие в квартире подсудимой, Ю.Е.В. и своего сотового телефона;
свидетеля Ю.Е.А. о том, что 17.03.2023 распивала спиртное в доме Ш.А.С., совместно с последним, а также ФИО3, видела на стуле сотовый телефон Самсунг, после чего все уснули, утром ФИО3 ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного, взяла со стула в зальной комнате дома сотовый телефон, из которого вытащила сим-карту, а телефон продала в отдел ремонта сотовых телефонов в магазине «Семья», куда они ходили вместе с последней, приобретя на вырученные деньги спиртное и распив его совместно с ней;
свидетеля К.С.А. о том, что 17.03.2023 на улице встретил ФИО3 и Ю.Е.А., ФИО3 поинтересовалась у него, где можно продать сотовый телефон, по просьбе подсудимой он проводил их к магазину «Семья», где в отделе по ремонту сотовых телефонов ФИО3 продала телефон за 300 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ей, а документы на него находятся у неё дома;
свидетеля Т.Б.М. о том, что 17.03.2023 за 300 рублей он приобрел у ФИО3 вместе с которой был К.С.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F золотистого цвета без документов, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки сотового телефона, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и иными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую ФИО3, по делу не установлено. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сумма похищенного у Ш.А.С. имущества сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом учитывается, что ФИО3 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие сотового телефона, принадлежащего ФИО2, причинив последнему ущерб.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Из показаний потерпевшего Ш.А.С. следует, что ущерб на сумму 5500 рублей является для него значительным, поскольку он доходов на момент хищения телефона не имел, проживал на случайные заработки, которые составляли около 5000-9000 рублей в месяц и были нерегулярными, ему приходилось занимать денежные средства у знакомых.
При назначении ФИО5 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Подсудимая в период непогашенной судимости за умышленные преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершила умышленное, оконченное преступление, категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действия ФИО3, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Вид рецидива является простым.
Изучением данных о личности подсудимой установлено, что <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями положительно, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании подсудимой обстоятельств совершённого деяния, указании места, куда она сдала похищенный у потерпевшего сотовый телефон, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку помимо того, что похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия, подсудимая добровольно возместила потерпевшему моральный вред в размере 4500 рублей. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, положительно характеризующие ФИО3 данные.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления не добыто.
С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого деяния, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО3 не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, - в виде исправительных работ.
Именно данное наказание будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Samsung Galaxy J4» модели SM-J400F, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Ш.А.С., - оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Я.С. Смульская