Приговор по делу № 1-88/2023 от 16.11.2023

УИД 66RS0031-01-2023-000362-03

Дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 10 октября 2016 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы;

2) 07 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 10 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы;

3) 07 декабря 2016 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 07 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы. 13 ноября 2018 года освобожден из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 01 год 05 месяцев 13 дней, наказание не отбыл;

4) 16 сентября 2019 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца;

5) 17 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом гор. Екатеринбурга Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 16 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет. 02 августа 2022 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июля 2022 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 25 дней. Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 01 год 07 месяцев 10 дней, наказание не отбывшего,

находившегося под стражей в период с 09 января по 05 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2022 года около 11:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в принадлежащую знакомому ему ФИО5 №1 <адрес> по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО19 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО19 имущества. В этот же день около 11:00 ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО19 за его действиями не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, в целях личного обогащения, тайно и с корыстной целью похитил находившиеся на столе в комнате выше указанной квартиры принадлежащие потерпевшему мужские наручные часы марки «G-SHOCK CASIO PROTECTION» стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в процессе эксплуатации 5 984 рубля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире ФИО19, действуя тайно от него, похитил принадлежащие ФИО19 не представляющие для него материальной ценности: спортивный тканевый рюкзак с находившимися в нем личными документами потерпевшего, не являющимися для него важными, мобильный телефон марки «SAMSUNG», мобильный телефон марки «XONOR», коробку из-под наушников марки «IR-BITS», причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 5 984 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, принес это имущество в свою квартиру по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, где скрыл его. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:05 до 21:35 в ходе осмотра этой квартиры сотрудниками полиции в ней обнаружены указанные выше мужские часы и коробка от наушников, принадлежащие потерпевшему. Похищенный у ФИО19 спортивный тканевый рюкзак с документами обнаружен в квартире ФИО1 его матерью ФИО2 №5 и впоследствии изъят у неё сотрудниками полиции. Похищенными указанными выше сотовыми телефонами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 29 декабря 2022 года днем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 №1, не осведомленным об истинных преступных намерениях подсудимого, пришел по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, ком. 27, к знакомому ФИО5 №2, которого дома не оказалось. В связи с этим у ФИО1, находящегося у комнаты № указанного общежития, внезапно возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО5 №2 имущества, находящегося в указанной комнате. Действуя умышленно и противоправно, с целью личного обогащения, предвидя наступление последствий в виде материального ущерба ФИО5 №2, и желая их наступления, ФИО1 с силой толкнул входную дверь в комнату №, повредив её запорное устройство и получив таким образом доступ в эту комнату, являющуюся жилищем ФИО5 №2. При этом ФИО19, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находился в общем коридоре третьего этажа <адрес> 4 мкр. <адрес> и за действиями ФИО1 не наблюдал. ФИО1, находясь в принадлежащей ФИО5 №2 комнате № по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО5 №2, осмотрел комнату, обнаружил в ней принадлежащую потерпевшему спортивную сумку, в которую решил сложить принадлежащие потерпевшему продукты питания, находящиеся в этой же комнате. Затем ФИО1 позвал в эту комнату не осведомленного о его преступных действиях ФИО19, находившегося в общем коридоре. ФИО19 прошел в указанную комнату и остановился у входных дверей. В это же время в эту комнату зашел ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, ком. 33, и пресек противоправные действия ФИО1, а затем прогнал последнего и ФИО19 из комнаты №, прикрыл входную дверь в неё. В этот же день не ранее 21:00 ФИО1, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего ФИО5 №2 имущества и продуктов питания, пришел к комнате № по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через входную дверь с повреждённым ранее им же запорным устройством в указанную комнату и похитил принадлежащую потерпевшему спортивную мужскую сумку стоимостью, согласно заключению эксперта от 30 марта 2023 года, с учетом износа в процессе эксплуатации 1 076 рублей, в которую сложил, похитив таким образом, обнаруженные в комнате и принадлежащие ФИО5 №2 продукты питания: мясо (окорок) копченный в вакуумной упаковке стоимостью 249 рублей 99 копеек, сельдь в вакуумной упаковке стоимостью 169 рублей 90 копеек, одну упаковку сосисок «Папа может» стоимостью 179 рублей 99 копеек, 20 штук яиц, находившихся в двух упаковках, стоимостью 72 рубля 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 145 рублей 98 копеек, консервы рыбные «Шпроты в масле» 3 шт., стоимостью 99 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 299 рублей 97 копеек, одну бутылку подсолнечного масла «Благо» стоимостью 99 рублей 99 копеек, консервы рыбные «Килька в томатном соусе» стоимостью 59 рублей 99 копеек, консервы рыбные «Сардина натуральная с добавлением масла» стоимостью 69 рублей 69 копеек, одну пачку сигарет марки «Максим» стоимостью 140 рублей, шоколадные конфеты «Темная ночь» 0,5 кг, стоимостью за 1 кг 269 рублей 99 копеек, за 0,5 кг – 134 рубля 99 копеек, упаковку гречи в варочных пакетах стоимостью 59 рублей 99 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 2 756 рублей 77 копеек. Завладев принадлежащими ФИО5 №2 спортивной сумкой и продуктами питания, ФИО1 место совершения преступления покинул, вернулся домой по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, где часть продуктов употребил в пищу, остальную часть продуктов обменял на спиртные напитки, распорядившись ими таким образом. 30 декабря 2022 года в период с 16:10 до 16:28 при осмотре указанного места жительства ФИО1 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему спортивная сумка и часть продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества ФИО19 признал, вину в совершении кражи имущества ФИО5 №2 отрицал, пояснил, что 29 декабря 2022 года он с ФИО5 №1 пришли по месту жительства ранее знакомого ему ФИО5 №2. Последнего дома не было. Он открыл дверь в его комнату, ударив два раза рукой в дверь сильно. ФИО19 в это время стоял в коридоре у окна. Он зашел в комнату ФИО5 №2 и у него возникла мысль совершить хищение. Он позвал ФИО19, тот зашел в комнату. В это время в комнату заглянул сосед ФИО5 №2 – ФИО3, поругал их и выгнал в коридор безо всего. Он купил выпить и вместе с ФИО19 пошел домой. Вечером сидели дома. Он больше никуда не выходил, так как у него ограничение на выход из дома со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Сумку с продуктами принес ФИО19 и сказал, что от сумки по-любому надо избавиться. Ранее вину признавал и написал явку с повинной, так как ему пригрозили, что закроют.

21 декабря 2022 года у ФИО21 дома они употребляли спиртное, а потом, взяв бутылку водки, пошли к ФИО19 домой в 6 А мкр. Выпив там, они решили с ФИО19 взять ноутбук последнего и пойти к нему домой. Он взял находившийся в квартире ФИО19 ранец, часы, а также коробку от наушников. ФИО19 жил у него с середины декабря 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 знал, что он взял у него часы, сказал ему больше так не делать. Он давал в пользование ФИО19 два сотовых телефона, так как тот был без связи. Рюкзак, в котором он принес от ФИО19 ноутбук, забрала его мама.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 187-190, т. 3 л.д. 5-8), следует, что 29 декабря 2022 года он и ФИО19 пошли к знакомому ФИО5 №2, проживающему по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, ком. 27. Поднявшись на третий этаж, он подошел к комнате ФИО5 №2 и постучал. ФИО19 в это время находился в общем коридоре у окна. ФИО5 №2 дома не оказалось. Убедившись, что в коридоре нет посторонних, он с силой толкнул дверь в комнату ФИО5 №2, так как знал, что она не крепкая. ФИО19 он о своих намерениях ничего не говорил. Когда дверь в комнату открылась, он вошел внутрь, осмотрелся. В это время в комнату заглянул ранее ему не знакомый ФИО3 и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 выгнал его из комнаты ФИО5 №2. Он при этом ничего не похитил. Вместе с ФИО19 он вернулся к себе домой. После 20:00 того же дня он вновь пошел в указанную комнату ФИО5 №2, так как знал, что там есть продукты питания, а денег на их покупку у него не было. Когда он пришел к комнате ФИО5 №2, то увидел, что входная дверь просто прикрыта. Он тихо вошел к эту комнату, в коридоре в это время никого не было, его никто не видел. Он взял принадлежащую ФИО5 №2 сумку и с полки с правой стороны сложил в неё копченую рыбу и мясо в вакуумных упаковках, 2 банки консервов, крупу, конфеты в полиэтиленовом мешке. С похищенным он вернулся домой, где часть продуктов употребил в пищу, часть сложил в холодильник, сумку убрал в шкаф. 21 декабря 2022 года он похитил у ФИО19 только мужские часы и коробку от наушников, сотовые телефоны не похищал.

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания только в части похищенного у ФИО19 имущества.

13 января 2023 года ФИО1 написал явку с повинной, указав, что 22 декабря 2022 года в утреннее время, находясь в квартире ФИО5 №1, похитил у него, в том числе, часы «Касио», наушники (т. 2 л.д. 29).

30 декабря 2022 года ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что 29 декабря 2022 года он похитил из комнаты ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, ком. 27, продукты питания, вскрыв при этом дверь и проникнув в комнату (т. 1 л.д. 22).

В ходе судебного заседания подсудимый не поддержал обе явки с повинной, указав, что они написаны под давлением сотрудников полиции.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании рассказал, что зимой 2023 года ФИО1, воспользовавшись его ключами от квартиры по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>, украл у него со стола наручные часы «Джей шо», наушники. Он их покупал года три назад за 30 000 рублей. С экспертной оценкой часов согласен, такой ущерб не является для него значительным. Пропажу ключей от квартиры обнаружил, когда пошел от Гусева домой. ФИО1 потом ему вернул ключи. ФИО1 сам ему признался в краже, предложил забрать часы и коробку от наушников. Эту коробку он видел в коридоре квартиры ФИО1. Также, когда он жил дома у подсудимого, тот дарил ему два телефона: «Самсунг» маленький красный, второй не помнит, так как он был без связи. Телефоны лежали у него дома на комоде. Оба телефона кнопочные.

Из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе следствия (т. 2 л.д. 92-97), следует, что из похищенного имущества ценность для него представляют только часы, с их оценкой на дату краже в размере 5 984 рубля согласен.

ФИО5 ФИО5 №1 подтвердил данные показания.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что в 2022 году, месяц и день не помнит, он ушел на работу на сутки. Когда утром следующего дня вернулся домой по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, сосед ФИО3 сообщил, что его опять обворовали. Дверь в комнату была вскрыта, продукты разворошены, яйца разбиты. Исчезла небольшая спортивная сумка. Со слов ФИО3 он понял, что это сделал ФИО1. Это было уже не первый раз. От гражданского иска отказывается.

Из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО5 №2, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 66-67, 68-69, 140-143), следует, что 29 декабря 2022 года он находился на работе, вернулся домой по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, ком. 27, ДД.ММ.ГГГГ утром. На первом этаже своего общежития встретил соседа ФИО6, проживающего в ком. 33, который сообщил, что днем 29 декабря 2022 года в его комнате обнаружил двух молодых людей, один из которых был ФИО17 ФИО3 выгнал их из его комнаты. Вернувшись домой, обнаружил, что похищены продукты питания: мясо копченое, сельдь в вакууме, упаковка сосисок, два десятка яиц, подсолнечное масло, рыбные консервы, упаковка крупы, конфеты, пачка сигарет «Максим», а также мужская спортивная сумка. На дверной коробке имелись повреждения. Он понял, что кражу совершил ФИО17 Причиненный ущерб не является для него значительным.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании поддержал эти показания.

ФИО2 ФИО5 №1 суду показал, что в 2022 году перед новым годом ФИО1 и он пошли в общежитие, расположенное выше бани. Они поднялись к кому-то. Он ждал ФИО1 в коридоре, а тот зашел в чью-то квартиру. Когда ФИО1 вышел, подошел какой-то мужчина. Они после этого пошли домой к ФИО1. Последний сказал, что все равно туда сходит. Вечером того же дня ФИО1 куда-то ушел, а вернулся с сумкой с продуктами, сказал, что купил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 19-25), следует, что 29 декабря 2022 года позвал его сходить в общежитие. Они пришли в общежитие по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, поднялись на третий этаж. ФИО1 шел впереди быстро, а он за ним. Когда он поднялся на третий этаж, ФИО1 нигде не было видно, он стал ждать у окна в коридоре. Спустя минуты четыре ФИО1 вышел из одной из комнат, позвал его. Зайдя в комнату, он увидел, что никого нет и спросил у ФИО1, где хозяин, на что тот ответил, что скоро будет. ФИО1 ему ничего о своих намерениях не говорил. Тут же в комнату зашел незнакомый пожилой мужчина и спросил, что они тут делают. ФИО1 ответил, что ждут Вову. Мужчина спросил, как они вошли. Он в этот момент вышел в коридор. Вскоре его догнал ФИО1 и они пошли домой к последнему. Он весь вечер находился дома у ФИО1, а тот примерно в 9-10 часов вечера куда-то ушел, вернулся примерно через час со спортивной сумкой темного цвета, в которой находились продукты: мясо копченное в вакуумной упаковке, рыба в вакуумной упаковке, несколько банок консервов, яйца. Часть продуктов ФИО1 убрал в холодильник, а с частью продуктов ушел, но вскоре вернулся с бутылкой водки, которую они распили.

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании рассказал, что он проживает по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, ком. 33. В 2023 году он пошел из своей комнаты в туалет и увидел, что дверь комнаты ФИО5 №2 вышиблена. Он знал, что ФИО5 №2 в это день был на работе. Он зашел внутрь и увидел там ФИО1 и еще одного мужчину, который раньше баней заведовал. Они стояли возле шкафа, грели сковороду. Он их выгнал, дверь была выбита, он её прикрыл. В комнате ФИО5 №2 он видел спортивную сумку. После ухода ФИО1 он заходил еще раз в комнату, а потом пошел к себе в комнату, лег спать в двенадцатом часу. Утром встретил ФИО5 №2 и сказал ему: «Тебя обокрали опять. Дверь выбили». ФИО5 №2 обратился в полицию. Когда он с ФИО5 №2 вошли в комнату последнего, сумки спортивной там уже не было.

Из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-182), следует, что ФИО1 в комнате ФИО4 он увидел 29 декабря 2022 года.

ФИО2 ФИО6 подтвердил показания в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании рассказал, что ФИО17 и ФИО5 №1 его знакомые. В декабре 2022 года ФИО19 потерял ключи от своей квартиры и примерно месяц, до 07 января 2023 года жил у ФИО1, они вместе употребляли спиртное. В один из дней ФИО19 и ФИО1 вдвоем заходили к нему и объясняли, что идут домой к ФИО19 за ноутбуком. Также ФИО1 по пьянке рассказывал ему о хищении продуктов из общаги. ФИО19 ему говорил, что ФИО1 украл у него часы и наушники. Знает, что Гусев дарил ФИО19 простой телефон, так как у того никакого не было.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ФИО5 №1 – её знакомый. Он алкоголик, не хочет работать, наживается на других людях, пакостит, склонен к вранью. В 2022 году ФИО19 жил у их общего знакомого ФИО17 Потом ФИО19 напакостил и ФИО1 его выгнал. ФИО1 по характеру отзывчивый, добрый, всегда помогает, но злоупотребляет спиртными напитками

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 №1 и ФИО1 его знакомые. Знает, что ФИО19 у Гусева дома проживал. Полагает, что именно ФИО19, являясь хитрым, недобросовестным человеком, склонял ФИО1 к неправомерным действиям.

ФИО2 ФИО2 №4 суду рассказал, что его отцом является ФИО5 №1, проживающий по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>. Его отец ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Знает, что у отца похитили часы «Касио», рюкзак. Ранее он видел эти вещи в квартире отца.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-136), следует, что 31 декабря 2022 года ему позвонил отец ФИО5 №1 с незнакомого номера и сказал, что потерял ключи от квартиры, в связи с чем проживает у какого-то друга. Он сказал отцу, что запасной ключ от его квартиры есть у его соседки из <адрес>. У его отца действительно имелись наручные мужские часы «Касио дше шок», которые он отдал отцу. Приобретал эти часы за 10 000 рублей.

ФИО2 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является частнопрактикующим оценщиком. На основании постановления следователя от 17 марта 2023 года о назначении судебно-товароведческой экспертизы ею проведена оценка рыночной стоимости сумки и часов по состоянию на 29 декабря 2022 года. В постановлении следователя была опечатка. В одном месте написано: «29 декабря 2022 года», в другом месте «22 декабря 2022 года». Дата оценки – по состоянию на 22 декабря 2022 года. Стоимость сумки составила 1 076 рублей, часов – 5 984 рублей. Согласно закону «Об оценочной деятельности», сумма оценки справедлива в течении 6 месяцев со дня оценки. В соответствии с сегодняшней экономической ситуацией в стране, оценка справедлива в течение 1-3 месяцев. Таким образом, в течение всего декабря 2022 года расчет действителен.

ФИО2 ФИО2 №5 суду рассказала, что ФИО1 является её сыном. 09 января 2023 года следователь изъял у неё рюкзак, принадлежащий ФИО19. В рюкзаке находилась папка с пустыми бланками. До задержания ФИО1 проживал в квартире её зятя по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Он инвалид с детства, в настоящее время имеет инвалидность 3 группы, но документы потерял.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП ФИО7, который продает сотовые телефоны, технику, занимается ремонтом, выкупает технику. 22 декабря 2022 года ей приносили на продажу ноутбук. Электронные часы они не скупают.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №7, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 146-148), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>. У нее есть сосед ФИО5 №1, который злоупотребляет спиртными напитками. Поскольку ФИО19 неоднократно затапливал её квартиру, последний раз в декабре 2022 года, его бывшая жена уговорила её взять ключ от квартиры ФИО19, чтобы была возможность быстро перекрыть воду. Перед новым годом ФИО19 в компании неизвестного мужчины постучался к ней и попросил ключ от своей квартиры. Поскольку они оба были сильно пьяны, она испугалась и отдала ему ключ.

Судом исследованы письменные материалы дела.

12 января 2023 года ФИО5 №1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего его имущество из его квартиры, в том числе часы, наушники, два телефона, рюкзак с документами (т. 2 л.д. 3).

При осмотре места происшествия – <адрес> 4 мкр. <адрес>, где проживал ФИО1, в комнате на журнальном столике обнаружена коробка от наушников марки «IR-BITS» и механические часы марки «G-SHOCK CASIO PROTECTION» (т. 2 л.д. 16-22). 21 января 2023 года указанные предметы осмотрены следователем с применением фотофиксации, установлено отсутствие в коробке наушников, наличие запасных деталей к ним, у часов установлено отсутствие части ремешка (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 80-132) рыночная стоимость часов марки «G-SHOCK CASIO PROTECTION» по состоянию на 22 декабря 2022 года с учетом срока эксплуатации составляет 5 984 рубля.

Согласно рапорту следователя от 18 апреля 2023 года датой хищения имущества ФИО19 является 21 декабря 2022 года, однако на рыночную стоимость похищенных часов это не влияет (т. 1 л.д. 180).

13 апреля 2023 года следователем осмотрен с применением фотофиксации выданный свидетелем ФИО8 рюкзак, принадлежащий ФИО5 №1, в котором находилась папка-скоросшиватель с незаполненными бланками путевых листов на грузовой автомобиль (т. 1 л.д. 175-177).

30 декабря 2021 года в МО МВД России «Качканарский» обратился ФИО5 №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 29 декабря 2022 года проник в его комнату № в <адрес> 4 мкр. <адрес> и похитил продукты питания и спортивную сумку (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты ФИО5 №2 по указанному выше адресу установлено, что на дверном полотне справа на уровне второго замка имеется повреждение, справа от входа на стене имеется две полки, на которых находятся продукты питания (т. 1 л.д. 4-10).

30 декабря 2022 года также произведен осмотр места происшествия – <адрес> 4 мкр. <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого в холодильнике на кухне обнаружены 4 куриных яйца и часть окорока в вакуумной упаковке, на которые ФИО1 указал, как на похищенные из комнаты ФИО5 №2. В комнате в мебельном шкафу обнаружена спортивная сумка темно-зеленого цвета, на которую ФИО1, присутствовавший при осмотре, также указал, как на похищенную из комнаты ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 14-18).

При осмотре 17 января 2023 года следователем с использованием фотофиксации спортивной сумки, обнаруженной и изъятой по месту жительства ФИО1, потерпевший ФИО5 №2 опознал в ней похищенную у него спортивную сумку (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 80-132) рыночная стоимость указанной выше спортивной сумки с учетом срока эксплуатации составила 1 076 рублей по состоянию на 29 декабря 2022 года.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении обоих преступлений полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что 21 декабря 2022 года находились в квартире данного потерпевшего по адресу: <адрес>, 6 А мкр., <адрес>. О том, что они собирались пойти в эту квартиру подсудимый и потерпевший сообщили также свидетелю ФИО10. В ходе распития спиртного в указанный день у ФИО1 при нахождении в квартире ФИО19 возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, а именно: часов марки «G-SHOCK CASIO PROTECTION», коробки от наушников, рюкзака, а также двух сотовых телефонов «SAMSUNG» и «XONOR», которые до этого ФИО1 сам же подарил ФИО19. Хищение перечисленного имущества им совершено тайно, с целью личного обогащения, поскольку ФИО1 убедился в том, что потерпевший за ним не наблюдает. ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного заседания указал, что материальную ценность для него представляют только часы. Стоимость данного имущества согласно заключению эксперта составляет 5 984 рубля. И потерпевший ФИО19, и подсудимый ФИО1 с такой стоимостью похищенного имущества согласились. Принадлежность часов потерпевшему подтверждена также свидетелем ФИО2 №4 Факт совершения хищения именно ФИО1 подтверждается также тем, что часть похищенного имущества изъята с его места жительства и выдана его матерью ФИО2 №5, подтвердившей, что рюкзак она обнаружила по месту жительства ФИО1.

Вместе с тем суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании указал, что ущерб в размере 5 984 рубля значительным для него не является, ему важен только факт возврата часов.

Факт хищения имущества ФИО5 №2 именно подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, указавшего, что ФИО5 №2 является его знакомым и именно он знал адрес места его жительства, показаниями свидетеля ФИО5 №1, указавшего, что с ФИО5 №2 он ранее знаком не был, место его жительства не знал, свидетеля ФИО6, опознавшего ФИО1, как лицо незаконно проникнувшее в комнату потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5 №2, который указал именно на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение его имущества. Показания подсудимого о том, что он взял вину за данное преступление на себя только с той целью, чтобы не быть привлеченным к ответственности за совершение преступления группой лиц опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Именно ФИО1 знал расположение предметов в комнате ФИО5 №2, так как был с ним знаком и ранее уже бывал в месте жительства потерпевшего. Подсудимый взломал двери в комнату ФИО5 №2 и знал, что до прихода потерпевшего дверь не будет отремонтирована. ФИО2 ФИО19 место жительства ФИО5 №2 не знал, не видел, каким образом ФИО1 проник в комнату потерпевшего и соответственно не мог знать, что дверь в комнату ФИО5 №2 после их ухода осталась не закрытой на замок. Факт отбывания ФИО1 по состоянию на 29 декабря 2022 года наказания в виде ограничения свободы не свидетельствует о его невиновности, поскольку установлено время совершения преступления с 21:00 до 22:00, то есть до того времени, когда ФИО1 запрещено покидать место жительства. Часть продуктов питания и похищенная спортивная сумка обнаружены по месту жительства ФИО1. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1, у суда не имеется, так как в конфликтных отношениях эти лица не состоят. С размером причиненного ущерба, оценкой рыночной стоимости сумки и подсудимый, и потерпевший согласились.

Факт оказания на подсудимого давления при написании явок с повинной своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, поскольку действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловались, 30 декабря 2022 года он в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей находился с 09 января 2023 года, при этом вторую явку с повинной написал 13 января 2023 года уже после того, как судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Показания свидетелей ФИО12, Рубе, ФИО13, ФИО14 доказательственного значения по делу не имеют, так как указанные лица очевидцами каких-либо обстоятельств, касающихся совершенных преступлений, не являлись.

Таким образом, преступные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления: небольшой тяжести и тяжкое против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, намерение принять участие в специальной военной операции, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям наличие в действиях ФИО1 рецидива, вид которого в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств влияния данного состояния на поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не получено.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, не усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом рецидива его действий. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит в связи с материальным положением подсудимого и его состоянием здоровья.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого по обоим преступлениям положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено.

Ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Размер наказания за каждое из преступлений судом определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого, состояния его здоровья с учетом всех имеющихся по делу сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку по обоим преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Размер наказания подлежит назначению за каждое из преступлений с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательный размер наказания подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года с учетом постановления Качканарского городского суда от 06 апреля 2023 года, которым не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена ФИО1 на лишение свободы на срок 01 год 07 месяцев 10 суток. В связи с этим на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору подлежит присоединению частично не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года в размере 11 месяцев.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 января по 05 апреля 2023 года, с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: часы марки «G-SHOCK CASIO PROTECTION», коробку от наушников марки «IR-BITS», USB-модем оператора сотовой связи «Мотив», рюкзак с документами, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить потерпевшему ФИО5 №1; спортивную сумку, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить потерпевшему ФИО5 №2

Потерпевшим ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 756 рублей 77 копеек. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 №2 отказался от гражданского иска, в связи с чем судом ему разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска гражданскому истцу ФИО5 №2 понятны, о чем он дал расписку. В связи с этим производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 17 940 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу. Оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, доказательств имущественной несостоятельности он суду не представил, отказа от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получать доход, несмотря на имеющиеся заболевания, выразил согласие на их оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору частично наказание, не отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, в размере 11 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО5 №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО5 №2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: часы марки «G-SHOCK CASIO PROTECTION», коробку от наушников марки «IR-BITS», USB-модем оператора сотовой связи «Мотив», рюкзак с документами, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО5 №1; спортивную сумку, хранящуюся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным – с момента получения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова