Дело № 2-328/2022
УИД № 67RS0029-01-2022-000745-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
при секретарях Двоскиной Е.М., Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что 06.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 154353,46 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Ответчик в свою очередь исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом, произвел лишь выплату в размере 70139,70 руб., в связи с чем, по состоянию на 10.06.2022 образовалась задолженность в сумме 84213,76 руб. Поскольку кредитный договор утрачен, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 84213,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13809,22 руб., а также 3140,69 руб. – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку никакого кредитного договора с истцом он не заключал, денежных средств не получал. Имеющийся на его имя счет в Банке был открыт для перечисления заработной платы.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 открыт счет №, что подтверждается сведениями о банковских счетах физического лица (л.д. 36, 62-64).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что 06.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем акцептирования Банком заявления заемщика, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 154353,46 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. При этом, ПАО «Совкомбанк» кредитный договор суду не представил, вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате документов от 18.01.2021 (л.д. 67).
Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлена анкета заемщика на предоставление кредита, имеющая собственноручные подписи ФИО1, выписка по счету №, открытого на имя ФИО1, из которой следует, что последнему был предоставлен кредит в общем размере 154353,46 руб., а также, что владельцем счета неоднократно в период с 21.04.2019 по 14.07.2020 включительно вносились денежные средства в погашение кредита (л.д. 11-13). Всего в указанный период ответчиком было внесено 70139,70 руб. в счет погашения денежного обязательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.
Кроме того, оформляя анкету заемщика на предоставление кредита, ответчик предоставил ПАО «Совкомбанк» все необходимые сведения о себе для заключения кредитного договора, в том числе дату и место рождения, серию/номер паспорта, код выдавшего его подразделения, адрес регистрации и фактического проживания, номер личного мобильного телефона, а также приложив копию паспорта (л.д. 68, 74).
Согласно представленного расчета, по состоянию на 10.06.2022 задолженность ФИО1 составляет 84213,76 руб. (154353,46 руб. (сумма предоставленного кредита) – 70139,70 руб. (сумма оплаченных денежных средств ответчиком) (л.д. 14). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, требования которой, как установлено в судебном заседании, до настоящего момента не исполнены (л.д. 21).
Исходя из того, что кредитный договор истцом утерян, то представление доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в счет какого-либо договорного обязательства не представляется возможным, и правоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Материалами дела подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 84213,76 руб. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства получения денежных средств в размере 84213,76 руб., возврат которых не последовал.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, денежных средств не получал, счет №, открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк» является зарплатным своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего иска не нашли и опровергаются материалами дела.
Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в размере 84213,76 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.06.2022 года в размере 13809,22 рублей.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Учитывая приведенные положения законодательства, а также доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд находит требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 26.07.2020 в силу следующего:
Из представленной выписки по счету ответчика и расчета суммы основного долга следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 84213,76 руб. возникла после внесения ответчиком 14.07.2020 последнего платежа в счет погашения имеющегося денежного обязательства перед Банком, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.07.2020, и за период с 15.07.2020 по 26.07.2020 их размер составит 124,25 руб. (84213,76 руб. х 12 дней х 4,50%/366) (л.д. 11-13, 14).
В остальной части расчет процентов в размере 11516,92 руб. за период с 27.07.2020 по 10.06.2022 судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 4 об. - 5). Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 10.06.2022 в общей сумме 11641,17 руб.
Согласно платёжному поручению от 21.06.2022 № 871 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3140,69 руб. (л.д. 6).
Вместе с тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3071,59 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 97,8%.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 84213 (восемьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 10.06.2022 в размере 11641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 17 копеек, а также 3071 (три тысячи семьдесят один) рубль 59 копеек в счёт судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
Судья Михаленков Д.А.