Дело №1-98/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000599-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Агафоновой О.В.,

потерпевшего П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеющего, судимого:

- 10.05.2017 Зеленогорским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по пяти преступлениям), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично в виде 6 мес. присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена, и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.03.2018 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.05.2017 окончательно к 3 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 20.02.2019,

- 10.06.2020 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 04.02.2022,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества П.Д.В. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего П.Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому, принадлежащему П.В.М., расположенному по адресу: <адрес>, при помощи металлического прута, который нашел во дворе дома, взломал дверной пробой на входной двери, и через данную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил следующее имущество: бензопилу «Штиль» модели «MS 180C», стоимостью 19 130 руб. 43 коп.; ручную циркулярную пилу «Интерскол» модели «ДП-190/1600М», стоимостью 2 329 руб. 69 коп.; дрель ручную «KRESS» модели «SBLR 2200», стоимостью 1 188 руб. 62 коп.; электролобзик «Phiolent» модели «PS 600E», стоимостью 2 069 руб. 10 коп.; чай черный «Лисма» в пакетиках, стоимостью 20 руб.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, своими преступными действиями причинил потерпевшему П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 24 737 руб. 84 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что пересек границу Российской Федерации из Республики Беларусь с целью найти работу, направлялся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по д.<адрес>, увидел дом, калитка была подперта, он понял, что дома никого нет. Подошел к калитке, отодвинул колодку, зашел во двор, нашел металлический прут, этим прутом разогнул дверной пробой на входной двери, вытащил замок, открыл дверь и зашел в дом, справа увидел помещение, где на полу лежали инструменты: бензопила, ручная циркулярная пила, ручная дрель, электролобзик, решил их украсть, чтобы потом продать, сложил в мешок, зашел на кухню, взял со стола черный чай в пакетиках, вышел из дома, до д.Кубок его подвезли на машине, водителю сказал, что едет на работу. В лесу недалеко от д.Кубок спрятал похищенное имущество, чтобы потом вернуться и продать. ДД.ММ.ГГГГ днем по дороге в д.<адрес> остановилась машина, в ней были сотрудники полиции, один из них стал спрашивать документы, которых у него с собой не было, его пригласили сесть в машину, в машине он рассказал о совершенной краже.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества П.Д.В. и обстоятельства совершенного им преступления помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшего П.Д.В., оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля П.М.А. (л.д.91), указанными ниже материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления П.Д.В. в МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество: бензопилу «Штиль», ручную циркулярную пилу «Интерскол», дрель ручную, электролобзик, чай черный «Лисма» в пакетиках (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано отсутствие в <адрес> указанного П.Д.В. имущества, повреждение дверного пробоя на входной двери (л.д.6-13);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была сделана ФИО1 добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав подозреваемого, оснований и порядка назначения, приглашения защитника, отказа от защитника; и протоколом принятия явки с повинной, где ФИО1 сообщает, что он, совершил кражу из дома в д.<адрес> бензопилы «Штиль», ручной циркулярной пилы «Интерскол», дрели ручной, электролобзика, чая черного «Лисма» в пакетиках (л.д.14-15,16, 17);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок леса возле дороги Р-**, который показал ФИО1, и были обнаружены и изъяты: бензопила «Штиль» модель «MS 180C», ручная циркулярная пила «Интерскол» модель «ДП-190/1600М», дрель ручная «KRESS» модель «SBLR 2200», электролобзик «Phiolent» модель «PS 600E» (л.д.18-24), изъятые предметы были осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.87-88), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.89);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение указанного имущества из дома №** д.<адрес> (л.д.106-111).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** на основании сведений, отраженных в представленных документах, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ имущества с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет: бензопилы «Штиль» марки «MS 180C» - 19 130 руб. 43 коп.; ручной циркулярной пилы «Интерскол» модели «ДП-190/1600М - 2 329 руб. 69 коп.; дрели ручной «KRESS» модели «SBLR 2200» - 1 188 руб. 62 коп.; электролобзика «Phiolent» модели «PS 600E» - 2 069 руб. 10 коп. (л.д.74-79).

По справке АО «**» стоимость черного чая «Лисма» в пакетиках на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 руб. (л.д.96).

Из показаний потерпевшего П.Д.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в д.<адрес>, где проживает, на работу, закрыл дверь на навесной замок, ключ от замка взял с собой. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ утром и обнаружил, что калитка во двор открыта, на входной двери отсутствует замок, вырвана петля, на которой он висел. Зайдя в дом, обнаружил, что из прихожей пропали принадлежащие ему вещи: бензопила «Штиль», ручная циркулярная пила «Интерскол», дрель ручная «KRESS», электролобзик «Phiolent», На кухне обнаружил пропажу чая «Лисма» в пакетиках. Позвонил в полицию. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.М.А., он работает ст. оперуполномоченным полиции ОУР МО МВД России «Невельский». ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости находился в районе д.<адрес>, остановил гражданина, который шел по обочине дороги, с целью установления его личности. Им оказался гражданин Республики Беларусь ФИО1, который пояснил, что совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ из дома в одной из деревень Невельского района. Он предложил ФИО1 проехать с ним в МО МВД России «Невельский», тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной ФИО1, который сообщил, как и где он совершил кражу имущества из дома. После чего ФИО1 был задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ (л.д.91)

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества П.Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 подтверждается установленными обстоятельствами совершения преступления.

Показания потерпевшего П.Д.В. и свидетеля П.М.А. согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Относимость, допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств, участниками процесса не оспариваются и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает явку с повинной ФИО1 и протокол принятия явки с повинной доказательством, так как подсудимый в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной, пояснил, что она сделана им добровольно, после разъяснения ему всех прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, явку с повинной писал добровольно, от услуг адвоката отказался.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление, по месту своего жительства по сведениям УЗ «Лепельская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за медпомощью в данное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Согласно справке-информации УИМ Лепельского РОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не работает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его поведение в суде, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих расследованию, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, лечился от язвы желудка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО1 ранее один раз был осужден за тяжкие преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) к лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В санкции ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы.

В связи с чем, иное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме как лишения свободы, подсудимому назначено быть не может.

При опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным при определении срока наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не даёт оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости.

Учитывая данные о личности ФИО1, который является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации регистрации и места жительства не имеет, суд не применяет к подсудимому дополнительные меры наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П.Д.В. гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопила «Штиль», ручная циркулярная пила «Интерскол», дрель ручная «KRESS», электролобзик «Phiolent», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.Д.В., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу П.Д.В.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 в размере 8 372 руб.

С размером данных процессуальных издержек подсудимый согласен, указал, что не имеет материальной возможности их возместить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в силу имущественной несостоятельности подсудимого, который является иностранным гражданином, не работает, имущества, постоянного источника дохода, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, учитывая данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Беларусь, судим на территории Российской Федерации, суд считает необходимым оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль», ручную циркулярную пилу «Интерскол», дрель ручную «KRESS», электролобзик «Phiolent», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.Д.В., оставить по принадлежности П.Д.В.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) руб. отнести на счет федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.