Дело 2-663/2025

УИН 42МS0148-01-2025-000362-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 27 октября 2025года

гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 81 300 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 24 100 руб. – по Единой методике, 57 200 руб. – по среднерыночным ценам; 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов; неустойку за период с 14.06.2024 по 27.10.2025 в размере 319 638 руб., далее за каждый день, начиная с 28.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 81 300 руб. из расчёта 1 % от суммы 63 800 руб. за каждыи? день, но не более 391 001 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего .../.../..... В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21083, г/н .... Также были понесены расходы на заверение копий документов нотариусом.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр его автомобиля, в результате чего он направил уведомление в адрес страховой компании о том, осмотр транспортного средства состоится .../.../..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

В связи с нарушением его прав страховщиком, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. В адрес страховщика была направлена претензия. Претензия была вручена .../.../..... Страховщик осуществил выплату страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». .../.../.... финансовый уполномоченный принял решение № ... по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки оставляет 501 дней (с .../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 319 638 руб., исходя из следующего расчёта: 63 800/100* 501 = 319 638.

В связи с тем, что страховщик добровольно не удовлетворил его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, либо вынести определение о возврате денежных средств в размере 3 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда .../.../.....

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, предоставил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической эксперта выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и дотерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21083, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

.../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль ВАЗ 21083, г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». .../.../.... истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее .../.../...., что предусмотрено абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес истца телеграммы, в которых просило представить автомобиль на осмотр в .... Учитывая, что автомобиль истца не может передвигаться своим ходом, о чем указано в извещении о ДТП, истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). .../.../.... истец направил уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, осмотр транспортного средства состоится .../.../..... .../.../.... страховщиком проведен осмотр автомобиля по месту его нахождения в ..., о чем составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до .../.../.....

.../.../.... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» .../.../..... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .../.../.... страховая компания осуществила выплату в размере 42 850 рублей, из которых 39 700 рублей – страховое возмещение, 1 650 рублей – почтовые расходы, 1 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг. .../.../.... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 7 253 рубля, с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в сумме 1 084 рубля.

.../.../.... финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах». .../.../.... финансовый уполномоченный принял решение № ... по результатам рассмотрения обращения от .../.../.... № ... ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушены обязательства по осмотру транспортного средства истца. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Таким образом, осмотр транспортного средства не может быть признан организованным надлежащим образом, а ПАО СК «Росгосстрах» выполнившей свои обязанности по организации осмотра в порядке и в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в том числе рыночную стоимость ремонта по Методике Минюста, поскольку размер убытков может быть подтвержден экспертным заключением, необходимость доказывать, что ремонт был фактически произведен у истца не имеется. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 63 800 руб. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, составляет 121 000 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям.

Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с Единой методикой № 755-П в размере 39 700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой № 755-П в размере: 63 800 – 39 700 = 24 100 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, 2018, в размере: 121 000 - 63 800 = 57 200 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 81 300 руб. (24 100 руб. + 57 200 руб.).

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведённых норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере одного процента от определённого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же Постановления, разъяснено что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ-24-11-К8).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам, однако, суд таких оснований не усматривает с учетом размера и длительности неисполнения обязательств.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .../.../...., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .../.../..... .../.../.... день, с которого подлежит начислению неустойка; .../.../.... дата судебного заседания. Количество дней просрочки оставляет 501 дней (с .../.../.... по .../.../....). Сумма неустойки за этот период составила 319 638 руб., исходя из следующего расчёта: 63 800/100* 501 = 319 638. Указанная сумма подлежит удовлетворению в полном размере. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на будущий период, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 81 300 руб. из расчёта 1 % от суммы 63 800 руб. за каждыи? день, но не более 71 363 руб.

В силу положений Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, разъяснений Верховного суда РФ, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике № 755-П, без учета произведенных страховщиком выплат.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный судебным заключением без учета износа составляет 63 800 руб., штраф подлежит исчислению от указанной суммы. Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 63 800 рублей, в размере 31 900 рублей (63 800 х 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб. В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено: «Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО». Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанная экспертиза была проведена после обращения к финансовому уполномоченному для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, расходы за ее проведение в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 100,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах», 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному, 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Представительские расходы: 7 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 35 000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что истцом могли быть понесены указанные расходы в меньшем размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – 5 500 руб. за составление претензии (ответчиком были частично компенсированы расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.); составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов в суде 35 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов: 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 100,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах», 72 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим .../.../...., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 2 790 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14.04.2025 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Однако, экспертиза не была оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ...» стоимость экспертных работ составляет 40 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу.

Истцом в материалы дела представлена квитанция о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ...» ... с проигравшей спор стороны – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 37 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 14 307,53 руб. и с требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 307,53 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., паспорт ... к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ... о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 81 300 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 24 100 руб. – по Единой методике, 57 200 руб. – по среднерыночным ценам; 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов; неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 319 638 руб., далее за каждый день, начиная с .../.../.... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 81 300 руб. из расчёта 1 % от суммы 63 800 руб. за каждыи? день, но не более 71 363 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 900 руб.; 5 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия); 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия); 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ... в размере 37 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 307,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин