УИД 34RS0027-01-2020-003464-03 выделенный материал №13а-293/2023
Судья Шевлякова Н.В. дело №33а-10137/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 7 сентября 2023г.
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ФИО1 - Зарезина А.Н,, частную жалобу и дополнения к ней ГУ МВД России по Волгоградской области на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче
установил а :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г. приведенные выше судебные акты отменены и постановлено новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1
2 мая 2023г. представитель ФИО1 – Зарезин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., которые он просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ФИО1 - адвокат Зарезин А.Н., полагая необоснованным снижение заявленных к взысканию расходов, просит отменить постановленный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов частных жалоб возражений не поступило.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (п. 1); расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.
Приведенные правила, в соответствии с ч. 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в кассационной инстанции.
Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в п. 28 и 30 этого же Постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и административным истцом не подтверждено возникновение издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 КАС РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст.388.1 ГК РФ).
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов в материалы дела представлена копия соглашения на оказание правовых услуг от 25 ноября 2021г. № <...>, заключенное между ФИО1 и Зарезиным А.Н., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правой помощи, а именно: защита интересов доверителя в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2021г. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.
Дополнительным соглашением от 20 апреля 2023г. доверитель передал адвокату право требований судебных расходов по соглашению от 25 ноября 2021г.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключенного соглашения, срок рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, счел подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., отказав во взыскании расходов, превышающих названный размер.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными ФИО1 издержками и административным делом, рассматриваемым в суде, с учетом способа оплате услуг представителя.
Полагаю, вывод судьи о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащей возмещению с административного ответчика, верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы, установленный судом размер судебных расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения в судах, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, с учетом категории спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004г. №454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за участие в вышеуказанном размере вопреки убеждениям представителя административного истца являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней административного ответчика ГУМВД России по Волгоградскойобласти основанием к отмене определения не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на обоснованность выводов суда.
Имеющаяся в частной жалобе административного истца ссылка на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашения (договоров) по различным категориям дела» несостоятельна к отмене оспариваемого определения.
Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел нормативным правовым актом не являются и не обязательны к исполнению. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета принципа разумности и справедливости и не соразмерны проделанной представителем работе.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, в частных жалобах не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил а :
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца ФИО1 Зарезина А.Н. и частную жалобу и дополнения к ней ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.А. Абакумова