Решение по делу № 2А-652/2025 от 09.04.2025 | Кольский районный суд (Мурманская область)

Дело № 2а-652/2025

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бекаревой Д.И.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик отбывает наказание в данном исправительном учреждении в виде лишения свободы за совершение в условиях особо опасного рецидива тяжкого преступления, в связи с чем, просил установить в отношении указанного осужденного административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с *** до *** часов; запрета выезда за пределы Республики Карелия; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 1 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, при этом ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку им была направлена кассационная жалоба на судебные акты которыми в удовлетворении его ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с новым уголовным законом было отказано.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей требования административного истца законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором *** суда *** от *** за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ***, Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора *** суда *** от *** следует, что ФИО2 совершил в том числе преступление, отнесенное к категории тяжких в условиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок отбывания осужденным наказания в исправительной колонии истекает ***.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с направлением кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты которыми ему было отказано в смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд учитывает следующее.

Действительно, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15) разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением *** суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ***, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** ходатайство ФИО2, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Из указанного постановления следует, что постановлением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, вопрос о приведении приговоров от *** уже разрешен данным постановление, в том числе и в соответствии с изменениями, внесенными в ст.70 УК РФ Федеральным законом от *** № 186-ФЗ. Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра указанных приговоров у суда не имелось.

Суд также не нашел оснований для приведения приговора от ***, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, которым внесены изменения в статью 72 УК РФ, поскольку ФИО2 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В судебном постановлении отмечено, что доводы ФИО2 о том, что по приговору от *** в его действиях при совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом установлен особо опасный рецидив преступлений, повлекший назначение ему исправительной колонии особого режима, данный вид рецидива преступлений установлен с учетом судимостей по приговорам от *** и ***, которые с учетом постановления суда от ***, на основании ч.5 ст.69 УК РФ образуют совокупность преступлений и судимость, которая в настоящее время погашена, что влечет исключение из приговора рецидива преступлений, смягчение наказания и изменение вида исправительного учреждения, являются ошибочными, так как по смыслу законодательства, при назначении наказания, установлении рецидива преступлений и назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица, имеющиеся на момент совершения преступления, поэтому погашение судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору, не влечет изменений способных улучшить положение осужденного по последнему приговору.

Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** осужденному ФИО2 разъяснено, что постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от *** о пересмотре предыдущих судебных решений по правилам ст.10 УК РФ, не влияет на правильность установление рецидива по приговору от ***.

Таким образом, в настоящее время основания для приостановления производства по делу не имеется.

Ссылка на подачу кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации таким основанием не является, доказательств принятия жалобы материалы дела не содержат.

Учитывая, что установление административного надзора в отношении ФИО2 в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ является обязательным, суд считает требования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении указанного лица подлежащими удовлетворению.

Срок административного надзора определен законом как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Суд считает, что в отношении ФИО2, срок административного надзора с учетом наличия непогашенной судимости в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15, должен составлять 8 лет.

Суд соглашается предложенными истцом видами административных ограничений в отношении ФИО2, поскольку они обоснованы, будут способствовать предупреждению совершения ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, указанные виды ограничений, по мнению суда, обоснованно предложены ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, исходя из характеризующих ФИО2 материалов, количества, характера и тяжести совершенных им преступлений.

В связи с тем, что административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по закону является обязательным, суд, принимая во внимание поведение ФИО2, характеризующие его материалы, конкретные обстоятельства дела, считает возможным установить ему обязательную явку 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, суд полагает обоснованным установление в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с *** до ***, поскольку указанное ограничение необходимо для предупреждения совершения им правонарушений и оказания на него профилактического воздействия.

Согласно разъяснениями, данным в п. 32 постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в указанной части.

Таким образом, возможность выезда за установленные судом пределы территории носит не уведомительный, а разрешительный характер.

Как следует из представленной в материалы дела копии заявления, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать по адрес***.

Определяя территорию субъекта Российской Федерации, границу которой не разрешается покидать поднадзорному лицу, суд учитывая намерение ответчика проживать после отбытия наказания в городе Кондопога, что он подтвердил в судебном заседании, считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Карелия, полагая, что данное ограничение необходимо для систематического и реального контроля за его поведением, будет способствовать надлежащему его осуществлению.

При этом суд учитывает, что указанное ограничение, в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не препятствует ему получить в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) разрешение на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с перечисленными в указанной норме исключительными личными обстоятельствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на осужденного перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, в отношении ФИО2 подлежит установлению административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с *** до *** часов; запрета выезда за пределы Республики Карелия; возложении обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раза в месяц.

Определяя виды административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Также суд учитывает, что ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 *** года рождения, ***, освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ***.

На период административного надзора возложить на ФИО2 административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с *** до *** часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы территории адрес***;

- обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова

***