УИД № 34RS0019-01-2025-004294-54 Дело № 2а-1641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 сентября 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что 24 июля 2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № .... по которому он является должником. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный документ предъявлен за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Определением о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 2 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д.30).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма в размере 16 555 рублей (л.д.39).

На основании указного судебного приказа 12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № .... (л.д.64).

13 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.63).

20 августа 2020 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № № .... от 26 мая 2022 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № № .... (л.д.62).

17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № № .... окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.61).

14 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № .... (л.д.54).

15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.53).

26 мая 2022 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № № .... от 17 сентября 2022 г., исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № № .... (л.д.59).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № № .... окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.58).

2 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № .... (л.д.47).

4 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.46).

24 июля 2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № .... (л.д.35).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ и получено им 24 июля 2025 г. (л.д.34).

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец узнала о нарушенном, по его мнению, праве при получении 24 июля 2025 г. оспариваемого постановления.

31 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском, то есть в 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2025 г. административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22, Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения 2 октября 2023 г. в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №№ .... было вынесено постановление от 4 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению ООО ПКО «Фабула» был соблюден, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 при установленных обстоятельствах имелись основания для возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2025 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № ...., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 9 октября 2025 г.