Дело № 2-1176/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-001210-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее - ООО «Автомобилия») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай- Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>. Цена по договору составила 2 900 000 рублей, из которых собственные средства, имеющиеся у ФИО1 в размере 1 725 000 рублей, кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В этот же день в автосалоне ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства на сумму 1 300 000 рублей. При оформлении кредита были поставлены условия в виде приобретения дополнительных услуг на сумму 125 000 рублей, отказаться от приобретения данных дополнительных услуг было нельзя со слов кредитного специалиста банка.

Так в процессе покупки автомобиля мной была приобретена дополнительная возмездная услуга от партнера автосалона ООО «ГАРАНТ», которую не имел намерения приобретать и воспользоваться ею в дальнейшем.

В подтверждение приобретения дополнительной услуги была выдана Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг ООО «ГАРАНТ» в размере 125 000 рублей была оплачена в полном объеме, за счет привлеченных заемных средств, что подтверждается кредитным договором, заявкой на дополнительные продукты. В заявлении на дополнительные продукты указано, что сумма 125 000 рублей будет переведена в пользу ООО «ГАРАНТ» за Карту сервиса и помощи на дорогах.

Ни документы по кредиту, ни сертификат не содержат сведения о том, что Клиент фактически воспользовался услугой - предоставление доступа к электронным информационным материалам ООО «ГАРАНТ».

Из оформленных документов по кредиту я не понял, что было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «ГАРАНТ» (как владельца агрегатора услуг), ООО «Автомобилия» (как исполнителя услуг).

Из содержания заявления на дополнительные продукты нет сведений о принятии условий договора публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах, размещенной на сайте ООО «ГАРАНТ».

Текст договора (оферты) с ООО «ГАРАНТ», с ООО «Автомобилия» для ознакомления не получил, возможность ознакомления не была предоставлена. Кроме заявления-анкеты и заявки на дополнительные продукты, мне были выданы Карта технической помощи на дороге, Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ На странице Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ есть упоминание о том, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, а ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата.

Поскольку приобретение данной услуги не входило в намерения истца и самими услугами не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ГАРАНТ» с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств, которое было получено ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ООО «ГАРАНТ» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг, которая была получена ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» ссылаясь на условия публичной оферты, размещенной на сайте Общества сообщает, что является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Автомобилия». Владелец 2 агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителем на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения.

После полученного ответа от ООО «ГАРАНТ», ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обратился к ООО «ГАРАНТ», и к ООО «Автомобилия» с аналогичными претензиями, в которых были требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг.

ООО «ГАРАНТ» претензию получило ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилия» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № и истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте: <данные изъяты>. Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Определена стоимость абонентских периодов следующим образом (п.14 раздела III договора публичной оферты): плата за первый Абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; плата за второй Абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора; плата за третий Абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора; плата за четвёртый Абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора.

В данном случае итоговая стоимость Сертификата составила 125 000 руб. Срок действия 60 месяцев. Один абонентский период составляет 15 месяцев (60 месяцев /4 абонентских периода). Обратившись в Общество ДД.ММ.ГГГГ использован 1 абонентский период. Возврату подлежит сумма в размере 75 000 рублей.

ООО «Автомобилия» в представленном ответе указывает о порядке возврата абонентской платы в случае расторжения договора, ссылаясь на Правила комплексного абонентского обслуживания, сервис «техническая помощь на дороге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утв. генеральным директором ООО «Автомобилия» ФИО4). Оферта ответчика ООО «Автомобилия» на руки не выдавалась, размещена на сайте: <данные изъяты>.

ФИО1 и ответчиком ООО «ГАРАНТ» заключена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утв. генеральным директором ООО «ГАРАНТ» ФИО5). В указанном договоре определен иной расчет абонентских периодов. Оферта ответчика ООО «ГАРАНТ» на руки не выдавалась, размещена на сайте.

Однако требования о возврате денежных средств, в размере 125 000 руб., не удовлетворены ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия».

Поскольку с претензией о расторжении договора первоначально истец обратился к ответчику ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты. Поэтому требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, обязанностью ответчиков, является возврат истцу денежных средств.

Доказательств того, что ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» понесли фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом не представлено.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 125 000 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» в пользу истца.

Ссылаясь на положения статей 429.4,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 32 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что условие, указанное в п.5.3 оферты ООО «ГАРАНТ» направлено на извлечение ответчиком экономической выгоды.

п. 5.3 Оферты ООО «ГАРАНТ» п. 4 раздела I, п. 14 раздел III договора публичной оферты ООО «Автомобилия» нарушают права потребителя ФИО1, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

в заявлении и претензии направленных в ООО «ГАРАНТ», были требования о расторжении со мной договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты денежных средств 125 000 руб. - в ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора), сервисной услуги «Карта технической помощи на дороге» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнителем которой является ООО «Автомобилия» и возврате денежных средств ООО «ГАРАНТ» в указанном размере, то после получения заявления и претензии ООО «ГАРАНТ» должно было направить ООО «Автомобилия» заявление и претензию об отказе от исполнения договора.

Ответчиком ООО «ГАРАНТ» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно денежные средства по договору должны были быть возвращены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения ч. 6 ст. 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

С учетом уточнения иска просил считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Автомобилия», признать недействительным п.4 раздела I, п.14 раздела III договора публичной оферты Правила комплексного абонентского обслуживания, сервис «Техническая помощь на дороге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Автомобиля»; считать расторгнутым договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» предусмотренный получением сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобиля»; взыскать с ООО «Автомобиля» (ИНН № денежную сумму в размере 125 000 рублей оплаченные по договору публичной оферты на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», предусмотренный получением сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобиля» в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, и по день уплаты долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 196,13 рублей, убытки по составлению претензий - 7 000 рублей, убытки по отправке претензий в размере 1 441,16 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности, расходы на почтовые услуги в размере 1 471,36 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку в размере 490 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, заявленные требования признают частично в пределах 75 000 рублей, в остальной части отказать, в случае взыскания денежных средств применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа (л.д.96-97).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требования снизить размере штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (л.д.110-113).

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай- Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет <данные изъяты>. Цена по договору составила 2 900 000 рублей, из которых собственные средства, имеющиеся у ФИО1 в размере 1 725 000 рублей, кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей (л.д.25).

Указанный автомобиль приобретен истцом, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора № для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства на сумму 1 300 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - 60 месяца, с процентной ставкой 24,9 % годовых (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» между ООО «Автомобилия» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор № по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> (далее - договор №) на указанный выше автомобиль. Договор заключается с выбранным истцом исполнителем, сведения о котором размещены на сайте адресу: <данные изъяты>, стоимость услуг составила 125 000 рублей (л.д.30,31,32).

Заявкой на дополнительные продукты, являющейся неотъемлемой частью заявления-анкеты (л.д.30) заемщик ФИО1 дал поручение Банку перечислить с банковского счета заемщика денежные средства для оплаты иных услуг/товаров ООО «Гарант» (ИНН № в сумме 125 000 рублей.

Из раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» (л.д.43) следует, что настоящие Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. В случае согласия с условиями предлагаемых Правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил.

Согласно пункту 4 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа кроме как в размере и в порядке, предусмотренном Разделом 5 Правил, и независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа.

Согласно п.14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, за второй – 30% от стоимости договора, за третий – 20% от стоимости договора; за четвертый - 10% от стоимости договора.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Автомобилия» направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 125 000 рублей (л.д.5,57,58).

Претензия получена ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Автомобилия» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом был заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № и истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте: <данные изъяты>. Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Определена стоимость абонентских периодов следующим образом (п.14 раздела III договора публичной оферты): плата за первый Абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; плата за второй Абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора; плата за третий Абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора; плата за четвёртый Абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора. В данном случае итоговая стоимость Сертификата составила 125 000 руб. Срок действия 60 месяцев. Один абонентский период составляет 15 месяцев (60 месяцев /4 абонентских периода). Обратившись в Общество ДД.ММ.ГГГГ использован 1 абонентский период. Возврату подлежит сумма в размере 75 000 рублей.

ООО «Автомобилия» в представленном ответе указывает о порядке возврата абонентской платы в случае расторжения договора, ссылаясь на Правила комплексного абонентского обслуживания, сервис «техническая помощь на дороге» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утв. генеральным директором ООО «Автомобилия» ФИО4), размещенных на сайте: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора уплаченные по нему денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что истцом полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, на основании статьи 16 указанного Закона довод ответчика ООО «Автомобилия» о том, что возврату подлежит только суммы в размере 75 000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, за вычетом платы за первый абонентский период, противоречит закону и применению не подлежит. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался указанными опциями, а также то, что ответчики понесли фактические расходы по договорам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Автомобилия» в связи с заключением договора и внесением оплаты по нему возникли правоотношения по оказанию услуг, которые прекращены с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора в связи с отказом от навязанных ему услуг, в связи с чем на стороне ответчика ООО «Автомобилия» возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, которая им надлежащим образом не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу чего на основании приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, до момента истечения срока указанного договора.

Договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

В связи с чем требование о возврате уплаченной суммы при отказе от дальнейшего оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании недействительными п. 4 раздела I, п. 14 раздела III договора публичной оферты Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобиля».

Так, п. 4 раздела I предусмотрено, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 Правил и независимо от наличия фактов обращения в Компанию- в силу абонентского х-характера (ст. 429.4 ГК РФ) если только договор не заключен с опцией досрочного отказа. В п.14 раздела III договора определена стоимость абонентских периодов следующим образом (п.14): плата за первый Абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора; плата за второй Абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора; плата за третий Абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора; плата за четвёртый Абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора.\

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу, что условия, изложенные в вышеуказанных пунктах Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», заключенного между истцом и ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги, в связи с чем данные пункты Правил являются недействительными.

Документального подтверждения затрат, связанных с исполнением договора ООО «Автомобилия» не предоставил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование истца о признании расторгнутым договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает излишне заявленным ввиду того, что договор между ФИО1 и ответчиком ООО «Автомобилия» считается в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

С учетом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, отказ ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом по дату вынесения решения суда и по день уплаты долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии об отказе от исполнения договора л.д.64 оборот) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 851,03 рублей из расчета:

Сумма долга, включая НДС: 125 000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 27 366 16 1 475,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 3 012,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 2 725,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 4 661,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 11 434,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 3 356,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 365 18 184,93

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 125000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителя от дополнительных услуг в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Автомобилия» в пользу потребителя штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 80 925,51 рублей, из расчёта (125 000 руб. + 10 000 руб. + 26 851,03 руб.) * 50 %).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает, что штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца. ООО «Автомобилия» заявлено о снижении размера штрафа, при этом, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ФИО2, последней были оказаны следующие услуги: составление искового заявления о защите прав потребителей по расторжению договора и возврату денежных средств.

Согласно договору возмездного оказания услуг заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами (л.д.148), представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании (л.д.140), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

За указанную работу ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.73, 149 оборот).

За составление претензии в адрес ответчика истцом представителю ФИО2 уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 000 рублей и 4 000 рублей соответственно (л.д.68,69,70,71).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг, несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено. Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием последним юридической помощи в суде при составлении искового заявления, подготовки иных процессуальных документов в суде, участие в предварительном и судебном заседаниях.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер судебных расходов, исходя из вышеприведенного перечня оказанных услуг, критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, и, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера расходов, каковых ответчиком не представлено, в отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления и составлении претензии в общем размере 30 000 рублей.

В данном споре интересы истца ФИО1 представитель истца ФИО2 оказывала на основании нотариальной доверенности (копия л.д.19).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из положений абзаца 3 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, выданной ФИО1 на представление его интересов доверенным лицом ФИО2, следует, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях, в связи с чем расходы в размере 3 200 рублей на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с отправкой претензий в общем размере 1441,16 рублей и почтовых услуг в размере 1471,36 рублей, расходов на ксерокопирование и распечатку в размере 490 рублей, в общем размере 3402, 52 рубля суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены платежные документы чеки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии иска с приложением документов на сумму 3 402, 52 рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. При этом, документальное подтверждение указанных расходов подтверждено на общую сумму 2 258, 60 рублей, в связи с чем они подлежат частичному возмещению ответчиком.

Учитывая, что при подаче искового заявления исходя из цены иска и положений ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец не оплачивал государственную пошлину, с учетом существа судебного постановления, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 556 рублей (за требования имущественного характера 5556 рублей и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п.4 раздела I, п.14 раздела III договора публичной оферты Правила комплексного абонентского обслуживания, сервис «Техническая помощь на дороге» ООО «Автомобиля»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 925 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 51 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые от суммы неисполненного обязательства (125 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; почтовые расходы, в том числе расходы на ксерокопирование в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 52 копейки; расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)