АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Фомина Ю.А. и Азнаева И.Ф.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Бикбаевой Э.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Красновид Л.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, работающий, судимый:

- 11.08.2016 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 31.10.2017 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 10.12.2019 постановлением суда от 28.11.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 1месяц 28 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления ФИО1 и адвоката Бикбаевой Э.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 20 мая 2022 года совершил кражу у ФИО4 сотового телефона стоимостью 10.125 рублей, а затем, обнаружив в чехле телефона банковскую карту ... похитил с банковского счета ФИО4 6347 рублей, расплачиваясь банковской картой за приобретенные товары в торговых учреждениях.

Также он признан виновным в том, что 5 июня 2022 года похитил у ФИО5 сотовый телефон стоимостью 10.000 рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней он просит назначить ему наказание в виде исправительных работ, применить ст. 73 УК РФ, указав, что вину признал полностью, корыстной цели не имел, имеет хронические заболевания; полагает, что имело место нарушение его прав, поскольку обвинительное заключение, в котором неверно указаны место работы, семейное положение, ему вовремя не вручили и подпись не его.

В апелляционной жалобе адвокат Красновид Л.Ф. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указав, что суд не учел положительных данных о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаялся; суд не мотивировал, почему в отношении него невозможно назначение более мягкого наказания, при том, что потерпевшие не просили назначить лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Помимо признания ФИО3 своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО4 о том, что 20.05.2022 с другом был в пивном баре, где к ним подсел парень, представившийся А., который помог поставить его телефон на зарядку за барной стойкой, а вскоре попрощался и ушел, но когда он пошел забирать телефон, то его не оказалось. В чехле телефона хранилась банковская карта АО «ВБРР», он решил ее заблокировать и узнал, что списано 6347 рублей;

- свидетеля ФИО6 о тех же обстоятельствах,

- свидетеля ФИО7 о том, что в баре ... 20.05.2022 она приняла от молодого человека на зарядку сотовый телефон, предупредив, что за его сохранность она ответственности не несет, а в последующем к ней подошли двое молодых людей, сказав, что оставляли на зарядку телефон на зарядку, но его уже не было.

Кроме того, и сам ФИО3 в ходе предварительного следствия по факту кражи имущества ФИО4 показал, что 20 мая 2022 года в пивном баре, подсев за стол, познакомился с Р. и Д., предложил поставить сотовый телефон на зарядку, но поскольку у него были финансовые трудности, то он захотел похитить телефон и продать, а, поэтому взял айфон Д., подошел к барной стойке, передав телефон на зарядку, и спустя время попрощался с парнями, и, пройдя мимо барной стойки забрал телефон с зарядки и вышел из бара. Уже на улице, сняв с телефона чехол, обнаружил банковскую карту с возможностью оплачивать покупки до 1000 рублей. Направился в клуб ... пробыл там несколько часов, расплачиваясь данной картой, совершив около 9 покупок до 1000 рублей, в кафе купил себе поесть, оплатив покупку 2 раза данной банковской картой.

В связи с тем, что ФИО3 изменял свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на сообщенные им данные в обоснование своего вывода о совершенном им преступлении в отношении ФИО4.

Относительно кражи телефона у ФИО5 то здесь вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей о том, что дата ФИО3 помогал ей в огороде, после чего она позвала его домой, намереваясь угостить, и пока на кухне раскладывала еду, ФИО3 оставался в спальне, но после его ухода обнаружила пропажу телефона.

Также и сам ФИО3 в ходе предварительного следствия не отрицал того, что в конце мая 2022 года по просьбе своей знакомой З. помогал ей с огородом, а позднее, находясь у нее дома, пока та находилась на кухне, он в комнате с компьютерного стола похитил телефон «Xiaomi Redmi 9», спрятав в карман, а 6 июня 2022 года сдал похищенный телефон в ломбард за 2500 рублей, которые потратил на свои нужды.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4, и по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5, что никем и не оспаривается.

Позиция ФИО3, изложенная им в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии корыстного умысла была предметом тщательной проверки суда и объективно оценена, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы судебного решения в этой части подробно приведены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, тем более, что и сам ФИО3 объяснил совершение кражи телефона ФИО4 имеющимися у него финансовыми затруднениями, которые, как видно из материалов уголовного дела, он решил поправить за чужой счет, и не только за счет кражи телефона, но и за счет кражи с банковского счета потерпевшего ФИО4.

Показания потерпевших и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с показаниями самого ФИО3 и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, а поэтому необходимости для повторного изложения в апелляционном определении содержания исследованных доказательств виновности ФИО3 во всех трех преступлениях, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вопреки доводу ФИО3, обвинительное заключение не содержит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволили усомниться в законности приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, личность ФИО3 исследовалась в судебном заседании, изложенные им данные нашли отражение в приговоре, а впервые назначенное судебное заседание было отложено для представления ФИО3 возможности ознакомиться с обвинительным заключением.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии со ст. 43,ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73, ст.72-1, ст.81, ст.82, 82-1 УК РФ, и для изменения категории тяжести совершенных им преступлений.

Отбывание наказания ФИО3 судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

Судьи: Ю.А. Фомин

ФИО8

Справка судья Дубовцев А.А., дело№ 22- 3792