УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
с участием помощника прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы долга по расписке, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 420 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе с 2008 года в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: г Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>А. Общих детей не имеется, совместное имущество не приобреталось, каждый имел свою недвижимость. ФИО1 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, <адрес>. В 2016 году ФИО1 указанную долю продал своему зятю ФИО13, после чего был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован в доме истца. <дата> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Ленд Ровер, г.р.з. А096ОВ, стоимостью 1 425 000 руб., который был поставлен на учет по месту регистрации ФИО2 и ФИО1 К моменту покупки автомобиля у ФИО1 не было в наличии требуемой денежной суммы, в связи с хорошими, доверительными отношениями он попросил у истца денежные средства в долг. Истец в ноябре 2016 прекратила трудовую деятельность по достижении пенсионного возраста, при увольнении было выдано выходное пособие в размере 2 000 000 руб., из которых истец передала ФИО1 в автосалоне в присутствии ФИО13 денежную сумму в размере 1 420 000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства ФИО1 планировал вернуть, получив оплату за проданную долю в квартире. Однако ФИО13, ссылаясь на тяжелое материальное положение, передавал денежные средства частями, что в общей сумме составило 150 000 руб., которые ФИО1 потратил в 2018 году на оплату своей путевки в санаторий в <адрес>. Истцу денежные средства в счет возврата долга не передавались. В 2023 году истцу понадобилась значительная денежная сумма на реабилитацию и оплату услуг сиделки для сестры ФИО6 после перенесенного инсульта. <дата> сестра умерла, истец занималась ее похоронами. ФИО1 с целью возврата денежных средств истцу решил продать указанный автомобиль. В 2024 году была произведена оценка автомобиля специалистом, автомобиль выставлен на продажу. Однако оформить договор купли-продажи автомобиля и вернуть долг ФИО1 не успел по причине болезни. <дата> ФИО1 умер. Наследники отказываются от возврата долга наследодателя, но считают, что автомобиль подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО7 На предложение истца разрешить спор мирным путем последовал отказ. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти ФИО7 имелась неисполненная имущественная обязанность по возврату долга, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от <дата> заявлен самоотвод, дело передано в Московский областной суд для разрешения вопроса о передаче по подсудности.
Определением Московского областного суда от <дата> дело передано для рассмотрения в Раменский городской суд <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что с оценкой автомобиля, представленной стороной ответчика, согласна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что расписка составлена через два дня после приобретения транспортного средства, что вызывает сомнение в передаче ФИО2 денежных средств ФИО1, а также умерший часто находился в состоянии алкогольного опьянения, расписка могла быть составлена при нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии. Также наследниками при вступлении в наследство было установлено, что после смерти ФИО1 с его счетов истцом были сняты денежные средства в размере 717 698 руб. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.
Третьи лица ФИО12, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 420 000 руб. на покупку автомобиля Ленд Ровер Фриландер 2, VIN: <номер>, о чем была составлена расписка. График оплаты либо срок возвраты займа в расписке установлен не был.
<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «МБ-Измайлово» (продавец) заключен договор № <номер> купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: <номер>, 2013 года выпуска.
<дата> автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 425 000 руб., в том числе НДС – 10 677,97 руб.
<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЧО <номер> от <дата>.
<дата> после смерти ФИО1 нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО9 открыто наследственное дело <номер>.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО1 являются дочери наследодателя – ФИО3, ФИО10
В соответствии с нотариально заверенным заявлением от <дата> ФИО10 от причитающегося наследства отказалась в пользу ФИО3 Зарегистрировано в реестре: <номер>-н/50-2025-3-336.
В наследственную массу вошло следующее имущество:
- денежные средства в остатке на дату смерти ФИО1 в размере 60 394,93 руб. на счете вклада <номер>, открытого в ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета в размере 22 953,48 руб.
- денежные средства в остатке на дату смерти ФИО1 в размере 928,84 руб. на счете вклада <номер>, открытого в ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета в размере 937,01 руб.
- денежные средства в остатке на дату смерти ФИО1 в размере 200 000 руб. на счете вклада <номер>, открытого в ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета в размере 00,00 руб.
- денежные средства в остатке на дату смерти ФИО1 в размере 48 316,83 руб. на счете вклада <номер>, открытого в ПАО Сбербанк. Остаток в валюте счета в размере 112 993,17 руб.
- транспортное средство Ленд Ровер Фриландер, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, г.р.з. А096ОВ750.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес>9 от <дата>, ФИО3 вступила в право наследования на транспортное средство Ленд Ровер Фриландер, VIN: <номер>.
В связи с возражениями ответчика относительно подлинности подписи ФИО1 в расписке от <дата>, на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, предоставленному ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», эксперт пришел к следующим выводам:
Подписи от имени ФИО1 в двух расписках от 26.12.2016г. выполнены ФИО1. В подписях от имени ФИО1 в двух расписках от 26.12.2016г. признаков необычного выполнения (замедленности движений, снижения координации движений и др.), указывающих на выполнение подписей под действием «сбивающих» факторов, не имеется.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп» от <дата> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено. Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика также не заявлено.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вышеуказанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не оспорены, как и не оспорен факт заключения договора займа путем составления расписки. При этом, ответчиком, как наследником умершего ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа выполнены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расписка составлена <дата>, истец обратилась с иском в суд <дата>, таким образом, установленный законодательством срок пропущен.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно содержанию расписки от <дата> срок возврата долга сторонами не установлен, доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств сторонами не представлено, судом не добыто. ФИО1 умер <дата>.
Таким образом, иск подан истцом в пределах срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законные и обоснованные.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.
Стороной ответчика представлен отчет ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» № <дата> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, г.р.з. А096ОВ750, по состоянию на дату оценки, составила (с учетом округления) 1 419 000 руб.
Суд принимает отчет ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» и кладет его в основу принимаемого по настоящему делу решения. Отчет специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в отчете выводы, не имеется. Отчет подготовлен специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Выводы специалиста соответствуют проведенному исследованию. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Стороной истца о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости наследственного имущества – транспортного средства не представлено. Напротив, истец в судебном заседании согласилась с данным отчетом оценщика.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с учетом отчета ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 1 419 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что требования ФИО2 о взыскании задолженности по расписке частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 299,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы долга по расписке, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО11 (паспорт серии <номер>) сумму долга по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 419 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 299,70 руб.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>