Дело № 2-2302/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001448-10

Изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к СайдиновойСанаимОрозалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС»(истец) обратилось в суд с иском к СайдиновойСанаимОрозалиевне(ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 № ***, обосновывая исковые требования тем, что по указанному кредитному договору, заключенному заемщиком ФИО1 и Б., банком заемщику выдан кредит в сумме 364727 руб. 27 коп.. Обязательства по возврату долга и уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок заемщик не исполнял.

01.12.2016 между и Б. и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор № *** уступки прав требования, в связи с чем, права кредитора по указанному кредитному договору на сумму 598817 руб. 33 коп.перешли к истцу.

По заявлению ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей 27.06.2022 выдан судебный приказ для взыскания указанной задолженности с ответчика, отмененный определением от 17.01.2025. Поскольку в счет погашения долга от ответчика поступили платежи в сумме 45982 руб. 42 коп., истец просит взыскать остаток долга в сумме 552 834 руб. 91 коп. за период с 16.02.2016 до 07.12.2016, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 16 056 руб. 70 коп., заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменныевозражения против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец допускает злоупотребление правом, поскольку о претензиях истца ответчику стало известно лишь 21.12.2024, истцом допущено длительное бездействие, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению, поскольку приведенные истцом доводы в обоснование иска по существу не оспорены, указанные им юридически значимые обстоятельства исследованными материалами дела подтверждены, требования иска основаны на положениях ст. 819, пункта 2 статьи 811, ст. 809, 810, 309, 310, 15, 393, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований в судебном порядке нашли подтверждение, что исключает удовлетворение требований обоснованного иска.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № 2-2310/2022, предоставленного мировым судьейсудебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга,по указанному гражданскому делудля взыскания спорной задолженности22.08.2022мировой судья выдавал истцу (взыскателю)судебный приказ от 27.06.2022 на основании заявления взыскателя, направленного в суд почтой 16.06.2022.

Судебным приказом взыскана задолженность с ФИО1 в ползу ООО «ЭОС»по кредитному договору от 06.06.2013 № ***,заключенному заемщиком ФИО1 и Б., за период 16.02.2016 по 01.12.2016 в сумме 499999 руб. и расходы по госпошлине 4100 руб..

По ходатайству должника от 24.12.2024 указанный судебный приказ отмененопределением мирового судьи от 17.01.2025.

Как установлено судом, кредитный договор от 06.06.2013 № *** ФИО1 и Б. на сумму 364727,27 руб. под 33% годовых на срок 84 месяца с установлением ежемесячного обязательного платежа в погашение долга заемщиком в размере 11203 руб., а последнего платежа 06.06.2020 в сумме 12411 руб. 78 коп.

Ко дню обращения взыскателя ОО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.06.2022 3-х летний срок исковой давности истек по платежам, которые должны были быть уплачены не позднее06.07.2019, поскольку течение срока исковой давности начиналось 07 числа каждого месяца, в который не поступил платеж или поступил не в полном объеме, как по основному, так и по дополнительным требованиям, а окончание срока приходилось на 06 число каждого месяца по истечении 3 лет.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность, рассчитанная за период с 16.02.2016 до 07.12.2016, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям за последний месяц истек 06.12.2019, а за предыдущие месяцы ещё раньше. Поэтому обращением в суд за судебным приказом 16.06.2022течение срока исковой давности по требованиям за этот периодуже не прерывалось, а после отмены судебного приказа не возобновилось.

Ко дню данного обращения в суд с рассматриваемым иском 17.04.2025срок исковой давности также истек по всем спорным платежам, о чем обоснованно заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 10.03.2025 № 20166 подтверждены расходы истца по государственной пошлине в сумме 16056,69 руб. 98 коп.. Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к СайдиновойСанаимОрозалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова