Решение по делу № 2-113/2025 от 06.02.2025 - о защите прав потребителя.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретарях: Арсамаковой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», АНО службе Финансового уполномоченного, финансовому уполномоченному ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО ГСК «Югория», АНО службе Финансового уполномоченного, финансовому уполномоченному ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в районе 49 км. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством Тойота Виш г/н №, которое на момент ДТП было под управлением собственника. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховая компания в срок установленный законодательством не был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ввиду уклонения со стороны страховщика от обязанности по восстановлению поврежденного транспортного средства, была подана претензия, на которую страховая компания предоставила ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым констатирован факт незаконного уклонения страховой компании от требований истца. ДД.ММ.ГГГГ в положенный срок истец обратился к уполномоченному за удостоверением на принудительное взыскание со страховщика, однако уполномоченный ФИО4 отказала в выдачи удостоверения по мотивам исполнения страховщиком свои обязательств.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления) истец просит суд изменить решение уполномоченного путем исключения из резолютивной части решения указания на то, что неустойка взыскивается лишь под условием неисполнения страховщиком решения уполномоченного в части страхового возмещения в срок, установленный для такого исполнения, т.е. привести решение уполномоченного в положение, при котором неустойка подлежит взысканию в любом случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата рассмотрения дела судом) (365 дня) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, признать решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложить обязанность на надлежащего ответчика выдать удостоверение, взыскать штраф 50% от неисполненного решения уполномоченного по закону о Финансовом уполномоченном.

Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям в полном объеме.

Иные лица, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В материалы дела представлены письменные пояснения (возражения) Службы финансового уполномоченного, в которых указано, что поведение истца не отвечает принципам добросовестности и направлено на извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, так как неполучение страхового возмещения первым находится в причинно-следственной связи с его волей, направленной исключительно на получение штрафных санкций с АО «ГСК «Югория». В рассматриваемом случае со стороны страховщика имело место добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ). О возможности получения денежных средств в счет исполнения решения Финансового уполномоченного на почте, истец был уведомлен АО «ГСК «Югория» своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, претензии и в обращении к Финансовому уполномоченному: <адрес> (РПО 80400992039211). Лишь только ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный почтовый перевод денежных средств возвращен отправителю (АО «ГСК «Югория») в связи с истечением срока хранения. Таким образом, у истца было достаточно времени для получения почтового перевода. Заявляя о праве получить денежные средства в кассе страховщика, истец не учитывает, что для явки в кассу страховщика ему в том же порядке подлежало направлению юридически значимое сообщение, как следствие, порядок получения наличных денежных средств в кассе страховщика ничем не отличается от порядка получения денежных средств на почте. Истец не представил доказательств невозможности получения почтового перевода в установленный срок. Истец не лишен был возможности обратиться к ответчику с требованием о повторной выплате страхового возмещения. При этом, учитывая, что АО «ГСК «Югория» не отказывалось исполнять решение Финансового уполномоченного и добровольно предприняло конкретные меры для его исполнения, обращение истца к страховщику (после возврата почтового переводя) с требованием о повторном исполнении такого решения будет свидетельствовать о добросовестности действий первого, в частности, подобная ситуация не нарушит прав страховщика и в подобных случаях не будет ставиться факт исполнения/неисполнения обязательства в зависимость от действий (бездействия) страхователя. Кроме того, обращаем внимание, что истец не лишен права обратиться удостоверением в случае, если АО «ГСК «Югория» не исполнит требование первой о повторном исполнении решения Финансового уполномоченного, как следствие, отказ последнего в выдаче удостоверения не лишает истца в реализации права на получение исполнительного документа в будущем (т. 1 л.д.180-181).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 ст. 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое в районе 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 №, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Виш г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, ФИО5 вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6 по ст. 264 ч.1 УК РФ было отказано (т. 1 л.д.9-11).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который двигаясь в потоке транспортных средств по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виш г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, при этом, в действиях последнего отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Тойота Виш г/н №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, транспортное средство ВАЗ 21074 № – ФИО7 (т. 1 л.д. 61-63),

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 45-46, 207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», в котором указал на необходимость организации осмотра по месту нахождения транспортного средства: <адрес>, в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в заявлении указано требования о выплате нотариальных расходов в размере 360 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.96 оборот – 97), согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО3 получил ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>Д, либо, в случае, если повреждения транспортного средства исключает его участие в дорожном движении, сообщить дату, время и место осмотра по указанному в письме номеру телефона. Указанное письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проводимому по адресу: <адрес>, ФИО3 транспортное средство на осмотр не представил (т. 1 л.д.97 оборот - 98).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило письмо № ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения и возврате ему в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д.95 оборот -96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием в течение пятнадцати дней со дня принятия настоящей претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика: невыплаченная сумма ущерба ТС, выраженная в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей (страховое возмещение); неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1%. За выплатой страхового возмещения пригласить по указанному телефону либо телеграммой на адрес: <адрес>, офис 327) (т. 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило письмо ФИО3 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права (т. 1 д.<адрес>).

В связи с получением отказа в удовлетворении требований ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с указанием на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; также в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» вышеуказанной части решения в установленный срок, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату нотариальных услуг отставить без рассмотрения (т. 1 л.д.17-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составила акт о страховом случае №, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3, составляет 400 000 рублей (т. 1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило АО «Почта России» денежные средства на осуществление почтового перевода страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 11997, в которых указано, что получателем является ФИО3 (т. 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщило ФИО3 о том, что страховое возмещение по заявлению № перечислено почтовым переводом Почты России на имя истца в связи с не предоставлением банковских реквизитов расчетного счета получателя при оформлении страхового события, приложив к ответу платежные поручения №, 11997 (л.д.54).

Согласно списку внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца: <адрес>, зд. 31/38, пом. 227, письмо с идентификатором 80400992039211 (л.д.212-218).

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80400992039211 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Кроме того, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление с приложением платежных поручений №, 11997 по адресу: <адрес> (л.д.203), согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80400993141081 отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 219-223).

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями №, 119997, направлены на возврат в адрес страховщика из-за истечения срока хранения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, вопреки доводам ответчика, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения потерпевшему.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагает на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного постановления Пленума).

Таким образом, уменьшение неустойки возможно исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, а запрошенный истцом размер неустойки, соответствующий принципу соразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства.

Решением финансового уполномоченного отказ страховщика в выплате признан несостоятельным, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, данное решение ответчиком не оспорено.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, указанные доводы ответчика противоречат вышеприведенным нормам материального права и соответствующим разъяснениями.

Вместе с тем, учитывая, что заявление о возмещение страхового возмещения принято АО «ГСК «Югория» 20.04.2023, в связи с чем, предусмотренный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 06.05.2023, однако, истец сам определил день возникновения обязательств с 13.05.2023, а вследствие чего, суд считает необходимым взыскать неустойку, начиная с 13.05.2023.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, исходя из размера страхового возмещения 400 000 рублей, за 355 дней просрочки, сумма неустойки составляет 1 420 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от уплаты неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (с учетом предельного размера).

Разрешая требования об изменении решения уполномоченного путем исключения из резолютивной части решения указания на то, что неустойка взыскивается лишь под условием неисполнения страховщиком решения уполномоченного в части страхового возмещения в срок, установленный для такого исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что обращение истца в суд обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

С учетом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В абзацах 7 - 9 ответа на вопрос №4 вышеуказанных Разъяснений, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права путем обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм или возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, при этом суд, их разрешая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее начисления со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и соответственно взыскания, у суда отсутствуют основания для внесения изменений в решение уполномоченного путем исключения из резолютивной части решения указания на то, что неустойка взыскивается лишь под условием неисполнения страховщиком решения уполномоченного в части страхового возмещения в срок, установленный для такого исполнения.

Разрешая требования истца о признании решения от 14.03.2024 Финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложения обязанности выдать удостоверение, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Н-8508375 Финансовым уполномоченным направлен ответ об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» предоставило Финансовому уполномоченному информацию, согласно которой денежные средства, перечислены платежными поручениями №, 11997, что свидетельствует об исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств в установленный законом №123-ФЗ срок (т. 1 л.д.106-107).

Согласно ст. 1, 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересом потребителей.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий (ч. 3 ст. 23).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В абзаце третьем п. 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с части 6 данной нормы в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего путем почтового перевода, то страховщик в целях добровольного и скорейшего исполнения обязательства в кратчайшие сроки, недопущения дальнейшего начисления установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойки на будущее время и штрафа, направил присужденную сумму почтовым переводом по адресу, указанному ФИО3 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил заявителю.

Оператор почтовой связи также извещает адресата о поступлении почтового перевода по адресу, указанному при отправке.

В этой связи, заявляя о праве получить денежные средства в кассе страховщика, ФИО3 не учитывает, что для явки в кассу страховщика ему в том же порядке подлежало направлению юридически значимое сообщение. Правовые последствия неполучения такого сообщения в силу положений ст. 165.1 ГК РФ являются равнозначными как для извещения о получении денежных средств в кассе страховщика, так и для извещения о получении перевода.

Правомерность направления почтового перевода, а также юридически значимого сообщения об этом по адресу: <адрес>, оф. 327 подтверждается и тем фактом, что при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба ФИО3 просил направлять всю корреспонденцию, связанную с урегулированием страхового случая, по указанному адресу.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении об отказе в выдаче удостоверения признал, что добровольное исполнение его решения от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховщиком в сроки в порядке, установленные этим решением.

Вопреки доводам истца, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для выдачи удостоверения, поскольку выплата страхового возмещения произведена способом, предусмотренным Законом об ОСАГО, путем почтового перевода, как по указанному истцом адресу, так и по адресу его регистрации в порядке исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, при этом, перевод возвращен отправителю по истечению срока хранения, то есть считается доставленным адресату.

АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России» в установленный законом №123-ФЗ срок.

При реализации права на получение удостоверение у финансового уполномоченного, что предполагает дальнейшее начисление неустойки и штрафа, как и при осуществлении любого иного гражданского права, сторона обязательства в силу положений ст. 1, 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Как следует из представленных в суд доказательств, после удовлетворения Финансовым Уполномоченным требований ФИО3 о выплате страхового возмещения, ФИО3 в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения не обращался, иного адреса, кроме указанного в решении Финансового уполномоченного не сообщал, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял.

АО «ГСК «Югория» предприняты меры для исполнения обязательств путем перечисления страхового возмещения почтовым отправлением, ввиду не предоставления ФИО3 банковских реквизитов для безналичного перечисления.

Таким образом, по мнению суда, при исполнении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выбран единственно возможный способ исполнения решения - направление денежных средств почтовым переводом на адрес ФИО3, указанный в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на разъяснения Финансового уполномоченного, данных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО3 об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны АО «ГСК «Югория», необходимости повторного обращения за страховой выплатой, ФИО3 в АО «ГСК «Югория» не обращался, добиваясь выдачи удостоверения на исполнения решения Финансового Уполномоченного в связи с неисполнение страховщиком решения Финансового Уполномоченного.

Принимая во внимание положения ст. 1, 10 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что неполучение страхового возмещения ФИО3, находится в причинно-следственной связи с его недобросовестным поведением и направлено на получение дополнительных штрафных санкций с АО «ГСК «Югория».

Таким образом, решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения признается судом обоснованным, оснований для признания его незаконным, как и оснований для возложения обязанности на Финансового Уполномоченного выдать удостоверение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, установленному ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к следующему.

Положениями ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», действительно, предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание, что со стороны АО «ГСК «Югория» имело место своевременное исполнение решения финансового уполномоченного путем почтового перевода, при этом, денежные средств не получены заявителем по независящим от страховой компании обстоятельствам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела видно, что истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые оказывал ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 34).

ФИО3 выдана доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ООО Экспертно-Юридическая компания «ВСЕГДА ПРАВ», ФИО8, ФИО1 (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что представителями истца в рамках настоящего спора проведена следующая работа: подготовлена и направлена претензия (т. 1 л.д.16), подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д.3-4), уточненное исковое заиление (т. 1 л.д.105), обращения к Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.136-144), представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.216-217), ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения понесенных судебных расходов у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу, имущественные требования, подлежащие оценке, были удовлетворены судом в полном объеме.

Определяя субъекта ответственности, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Так как при рассмотрении дела судом оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в выдаче удостоверения не установлено, отказ финансового уполномоченного не является заведомо незаконным, оснований для возложения на Финансового Уполномоченного имущественной ответственности не имеется.

Более того, в абзаце первом п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом выше изложенного, судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Учитывая, что ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 430 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.