дело №2-2092/2023
УИД 36RS0003-01-2023-002329-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 сентября 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.03.2023 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор № о предоставлении денежных средств по кредитному продукту «Лимоны на авто». В рамках данного договора истцом был оплачен сертификат № «Платежная гарантия» общей стоимостью 112 086,63 руб. получателю платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Оплата произведена со счета №, открытом в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на основании заявления о перечислении денежных средств.
05.04.2023 истец направил на имя ответчика заявление об отказе от услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках сертификата № «Платежная гарантия» от 26.03.2023, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 112 086,63 руб. письмо вручено 06.04.2023. на поданное заявление ответчик не ответил. С момента направления заявления об отказе от услуг до момента подачи иска ответчик не оказал ни одной услуги, предусмотренной сертификатом № «Платежная гарантия». Таким образом, ответчик не понес никаких расходов, денежные средства истцу не возвращены.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 086,63 руб.; неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2023 по 10.07.2023 в размере 95273,64 руб. и до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите парв потребителей» (л.д.3,51).
Определением суда от 07.09.2023 принят отказ представителя истца от части исковых требований ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, производство по делу прекращено в указанной части.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом (л.д.54).
Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.55,56,57), ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
В представленных суду письменных возражениях ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду неправомерности одностороннего отказа от договора, исполнения договора в полном объеме со стороны ответчика (л.д.27-31).
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2023 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 841 818,63 руб. на срок 84 месяца, под 15,9% годовых (л.д.9-10).
Кроме того, 26.03.2023 между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в акцептно-фертной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии №№, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 26.03.2030 (л.д.8,36-40,41).
На основании поданного ФИО2 заявления КБ «ЛОКО-Банк» произвел зачисление денежных средств со счета истца на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 112086,63 руб. (л.д.11об.).
По условиям сертификата, гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") обязуется выдать бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму гарантии (л.д.43).
27.03.2023 ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направило АО КБ "ЛОКО-Банк" независимую гарантию. Документ передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается отметкой о передаче в гарантии.
02.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии (л.д.6,12).
24.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку обязательство по независимой гарантии является исполненным в полном объеме (л.д.42).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).
Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из установленных обстоятельств, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (гарант) обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита, действующему 84 месяца, - АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по обязательству в размере 1841818 руб. 63 коп. в период с 26.03.2023 по 21.07.2023 и в размере 123295 руб. 29 коп. в период с 22.07.2023 по 25.03.2025, в течение срока действия кредитного договора, в случае: наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 112086 руб. 63 коп.
Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.
По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 112086,63 руб.
Следовательно, предоставление независимой гарантии ФИО2 ответчиком является предоставлением платной услуги, по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.
В соответствии индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует (л.д.9об.).
С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии (на 7-й день), однако денежные средства ему возвращены не были.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу возмездного характера обязательств сторон в рамках заключенного договора, в условиях отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112 086,63 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взысканы 5000 рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит сумму в размере 58 543 руб. 32 коп. (из расчета ((112 086,63 + 5 000 ) /2).
Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 741 рубля 73 коп., из которых 3 441,73 руб. по требованию имущественного характера ((112 086,63 - 100 000) х 2% + 3 200) и 300 руб. по требованию неимущественного характера.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 112 086 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 043 руб. 32 коп., а всего 173 129 руб. 95 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 741 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.
Судья А.С. Голубцова