Решение по делу № 2-558/2022 от 22.09.2022 - о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов по уплате госпошлины.

66RS0016-01-2022-000420-26

Дело № 2-558/2022

Мотивированное решение составлено 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, при секретарях Дружининой О.В., Уразмановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 ичу, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 045 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 520 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (л.д. 79-80).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указал, что 10.01.2022 в 15:55 часов по ул. Карла Маркса, 84, в г. Артемовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-277505, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Лада-211240, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД РФ со стороны истца установлено не было. Вина ФИО6 не оспорена. В нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник ФИО4 не застраховал гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ему автомобиля. Также не была застрахована и автогражданская ответственность ответчика ФИО6 в отношении указанного автомобиля, однако, ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства, допустил к управлению автомобилем ответчика ФИО6 В связи с чем, на ответчике ФИО4, как владельце источника повышенной опасности, не доказавшего, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу ст. 1079 ГК РФ также лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» № 4/22 от 12.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 045 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб. В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию 116 045 руб. Кроме этого, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 500 руб., за услуги представителя в виде подготовки искового заявления с приложениями, представления интересов в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов по уплате госпошлины.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону – ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, что следует из расписки (л.д. 124).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов по уплате госпошлины и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ДТП произошло в светлое время суток, сумерек еще не было. Взыскание причиненного ущерба просит произвести с ответчиков солидарно, поскольку невозможно определить степень вины каждого.

Представитель истца ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца ФИО2 от исковых требований к ФИО4 и прекращения производства по делу в данной части, пояснив, что 11.01.2021 между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО4 передал в аренду ФИО7 легковой автомобиль марки ГАЗ-277502, государственный регистрационный знак №. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, к договору аренды применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчики ФИО4, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 115, 116).

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 92), извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91), согласно которому в действиях самого истца ФИО2 имеется частичная вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возникновении ДТП и причинении значительных повреждений обоим транспортным средствам. ДТП произошло в зимнее время в сумерки при недостаточной освещенности. ФИО2 ехал с достаточно большой для населенного пункта скоростью (60 км/ч), в момент ДТП скорость также была значительной, что опровергает его доводы об экстренном торможении. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 ПДД). При этом по смыслу пункта 10.2 во взаимосвязи с пунктом 10.1 ПДД 60 км/ч - это максимально возможная скорость движения в идеальных дорожных и метеорологических условиях с идеальной видимостью и техническим состоянием автомобиля (в частности, хорошей тормозной способностью). При наличии усложненных дорожных условий, указанных в пункте 10.1 ПДД (высокая интенсивность движения, слабые технические возможности автомобиля по торможению, заснеженность дорожного покрытия, недостаточная видимость и т.д.), водитель обязан выбрать более медленный скоростной режим. Движение со скоростью 60 км/ч с неблагоприятными дорожными условиями (в темное время суток с недостаточной видимостью) будет являться нарушением пункта 10.1 ПДД. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве при регулировании отношений, связанных с причинением вреда, наличие вины причинителя вреда презюмируется. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на каждого участника ДТП и владельца транспортного средства, в том числе, и на самого истца. Между тем, никаких объективных и достоверных доказательств того, что истец ФИО2 ехал со скоростью, учитывающей время суток и недостаточную видимость, и что он предпринял все зависящие от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, чтобы избежать столкновения или хотя бы минимизировать повреждения автомобилей, истцом ФИО2 в материалы дела не представлено. То, что истец ФИО2 ехал по главной дороге, не означает, что он при проезде нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог не должен проявлять бдительность и не должен убедиться, что ему уступают дорогу, также как и не означает, что увидев опасность, он не должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Таким образом, в том, что не удалось избежать ДТП и значительных повреждений автомобилей, есть вина не только второго участника дорожного движения ФИО6, но и доля вины самого истца ФИО2, что стало следствием нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД. Действия и бездействие ФИО2 по предотвращению ДТП и минимизации последствий ДТП привели к повреждению автомобиля ГАЗ 2775-02, который был в аренде у ФИО7 Доказательств отсутствия вины и отсутствия технической возможности предотвратить ДТП ФИО2 не представлено. Доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда не состоятельны. Вред подлежит возмещению не в солидарном, а долевом порядке. Ответчик ФИО7 не управлял транспортным средством ГАЗ 2775-02 в момент ДТП, и не должен нести основную ответственность за причинение вреда в результате указанного ДТП. Просит установить степень вины истца в причинении вреда от ДТП в размере 30-40%, снизить размер возмещения вреда в результате ДТП до 69 627 руб. (116 045 руб. х 60%), снизить степень вины ФИО7 до 20-30%.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей истца. 10.01.2022 в момент ДТП ФИО1 находилась в машине истца на переднем пассажирском сидении. ФИО2 передвигался на автомобиле со скоростью не более 50 км/ч. После ул. Советской справа, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся по главной дороге, стал выезжать автомобиль Газель. ФИО2 стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 10.01.2022 в 15:55 часов по ул. Карла Маркса, 84, в г. Артемовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-277505, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Лада-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 56 оборот).

Из объяснения ФИО6 от 10.01.2022 (л.д. 55) следует, что 10.01.2022 около 15:55 часов он двигался на автомобиле ГАЗ-277505, государственный регистрационный знак №, по ул. К. Либкнехта в сторону ул. К. Маркса, подъехав к перекрестку данных улиц, ФИО6 остановился, посмотрел по сторонам и, убедившись, что никому не мешает, приступил к маневру направо в сторону ул. Лесная. Совершая маневр, ФИО6 почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль отнесло на снежный отвал. ФИО6 вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2112. Вину в ДТП усматривает, телесных повреждений не получено, спиртного не употреблял.

Из объяснения ФИО2 от 10.01.2022 (л.д. 55 оборот) следует, что 10.01.2022 около 15:55 часов он двигался на автомобиле Лада-211240 по ул. К. Маркса со стороны ул. Разведчиков в сторону ул. Лесная со скоростью около 60 км/ч. С правой стороны со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль ГАЗ, не уступая ФИО2 дорогу. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району № от 10.01.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, 10.01.2022, управляя транспортным средством ГАЗ-277505, государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 5оборот).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО6, что также не оспаривалось им при даче объяснения от 10.01.2022.

Собственником автомобиля Лада-211240, государственный регистрационный знак №, с 22.01.2020 по 06.04.2022 являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, информацией ОМВД России по Артемовскому району от 11.05.2022, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6, 50, 52), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0163828681 от 17.03.2021 (л.д. 13).

Собственником автомобиля ГАЗ-277505, государственный регистрационный знак №, с 07.07.2005 является ФИО4, что подтверждается информацией ОМВД России по Артемовскому району от 11.05.2022, карточкой учета транспортного средства (л.д. 50, 53). Из сведений о ДТП на л.д. 56 оборот также следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-277505, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и причинителя вреда ФИО6, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11.01.2021 между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ГАЗ-2775-02, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 74). Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 75).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного ГАЗ-2775-02, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды являлся ФИО7

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправного действия ФИО6, не представлено.

ФИО7, как арендатор транспортного средства, не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за переданный ему во временное владение и пользование источник повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО6 в отсутствии страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО6 от возмещения вреда судом при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП ФИО6, так и арендатора автомобиля ГАЗ-2775-02 ФИО7, который не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО6, совершившим указанное ДТП, обязательная гражданская ответственность которого также как и арендатора автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика ФИО6 (60 %) и ответчика ФИО7 (40 %).

Доводы ответчика ФИО7 о наличии вины в ДТП самого истца признаются судом несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, в том числе схемой ДТП (л.д. 56), составленной сотрудником ГИБДД и подписанной ФИО2 и ФИО6 как участниками данного ДТП. Нарушений ФИО2 ПДД РФ, повлекших наступление события в виде дорожно-транспортного происшествия, судом не усматривается, в связи с чем, причинно-следственная связь между его действиями и столкновением транспортных средств отсутствует. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что данное ДТП, имевшее место 10.01.2022, наступило в результате виновных действий истца ФИО2, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 4/21 от 25.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211240, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116 045 руб. (л.д. 7-31).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчики данное заключение эксперта не оспорили.

Согласно договору на оказание услуг № 4/21 от 25.01.2022, квитанции от 25.01.2022, акту приема-сдачи работ от 12.02.2022, истец оплатил услуги ООО «СУДЭКС» по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 32, 33).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО2 (л.д. 34), из которого следует, что ФИО8 исполнила обязательства по оказанию ФИО2 услуг представителя в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (подготовка искового заявления, направление документов в суд, представление интересов истца в Артемовском городском суде), стоимость которых составила 15 000 руб., оплаченных ФИО2

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 – ФИО8 принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 61, 76-77, 112), также ею составлено исковое заявление. Кроме того, предполагается, что представителем были оказаны услуги по осуществлению устных консультаций истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, фактически исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца ФИО8 при его рассмотрении, отсутствие возражений ответчиков о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в размере 15 000 руб. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его снижения у суда не имеется.

Учитывая обоюдную вину ответчиков ФИО6 и ФИО7, распределение ответственности между ними в размере 60% (ФИО6) и 40% (ФИО7), размер причиненного ущерба истцу ФИО2 на сумму 116 045 руб., то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика ФИО6 в размере 69 627 руб., с ответчика ФИО7 в размере 46 418 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта в размере 5 500 руб. также подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 с учетом степени вины каждого, определенного судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 18.03.2022 (операция 4927) (л.д. 37), с учетом размера денежной суммы, взысканной судом с каждого из ответчиков, с ФИО6 в размере 2 112 руб. 54 коп., с ФИО7 в размере 1 408 руб. 36 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 112 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО7 ича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 408 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-558/2022 в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, расходов по уплате госпошлины прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская