Судья: Орхоков А.Р. Дело №22-1417
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 27 июля 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,
при секретаре Очировой О.Б.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
осужденного ФИО3, его защитника Смоляк Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года, которым:
ФИО3, <...>, судимый: 20.12.2018 Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 01.12.2022 по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет,
- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 18.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного ФИО3, мнение защитника Смоляк Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он ... около 02 часов 20 минут, незаконно проник в <...> Республики Бурятия, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал, не согласен с квалификацией его действий.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, поскольку он не согласен с квалификацией его действий. Он зашел в квартиру, поскольку думал, что там живет его знакомая. Умысел на кражу возник уже в квартире. Его действия должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), поскольку телефоны принадлежали разным людям. Он раскаивается, хотел сам явиться в полицию, однако из-за наличия судимости подумал, что ему не поверят. После этого ... он вернулся к квартире и положил телефоны на порог, постучал в дверь и ушел, убедившись, что хозяева проснулись. Считает, что на потерпевшую Потерпевший №1 было оказано давление со стороны прокурора и суда, поскольку изначально она говорила, что ущерб для нее является незначительным, однако после изменила свою позицию. Считает, что в суд апелляционной инстанции необходимо вызвать потерпевшую Потерпевший №1, а также ФИО2 Просит о переквалификации действии и смягчении наказания.
В возражении прокурор ФИО1 считает жалобы осужденного не состоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым она проснулась ночью и обнаружила пропажу телефона. В это время соседи стучались в её дверь. Телефон супруга также отсутствовал. Она открыла дверь, соседи сказали, что от них вышел какой-то мужчина. Ущерб от кражи телефонов составил 15 000 рублей, который для нее является значительным. Через несколько дней к ним постучали в дверь, сын открыл и увидел, что возле двери лежат похищенные телефоны.
Эти показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются:
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она услышала, что дернули ручку входной двери их квартиры, ей это показалось странным ввиду ночного времени. Муж посмотрел в глазок, на лестничной площадке увидел незнакомого мужчину, который открыл входную дверь квартиры их соседки Потерпевший №1. Она сама подошла к входной двери и стала смотреть в глазок. Через 20 минут из квартиры Потерпевший №1 вышел мужчина. Через некоторое время она постучала к Потерпевший №1, сообщила ей, что видела мужчину, выходящего из ее квартиры. Та сообщила, что входная дверь квартиры не была замкнута на замок, они обнаружили пропажу двух телефонов. Спустя несколько дней Потерпевший №1 сообщила, что украденные телефоны были подкинуты под дверь квартиры. Она запомнила лицо мужчины, который вышел из квартиры Потерпевший №1 и сможет опознать его. (л.д.53-56);
- в части, не противоречащей показаниям указанных лиц, показаниями ФИО3, данными им в суде, согласно которым ночью он пришел к дому ... и зашел в подъезд, поднялся на верхний этаж, увидел приоткрытую дверь и зашел в квартиру. Там спали мужчина и женщина. После чего он забрал из квартиры два телефона и ушел. Через несколько дней он подкинул телефоны к этой квартире;
-протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовые телефоны «Honor 30i» и «Honor 9А». (л.д. 27-29);
- протоколом осмотра похищенных предметов от .... (л.д. 30-34);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО3, как лицо, которое видела выходящим из квартиры Потерпевший №1 (л.д. 68-69);
- и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Показания осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, взятые судом в основу приговора, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и указанным свидетелем суд обоснованно не установил.
Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного о неверной квалификации его действий основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона и удовлетворению не подлежат. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» верно установлен судом из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, что мотивированно изложено в приговоре.
Довод осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, выразившемся в возврате похищенного потерпевшей, является несостоятельным, поскольку он вернул похищенные телефоны спустя продолжительное время после совершения преступления, что свидетельствует о том, что осужденный имел реальную возможность воспользоваться ими по своему усмотрению.
Довод ФИО3 о том, что умысел на кражу у него сформировался после того, как он зашел в квартиру, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 ходил по подъезду и дергал дверные ручки квартир, после чего зашел в квартиру Потерпевший №1 и вышел через 20 минут, закрыл бесшумно дверь, после чего дернул ручку двери соседней квартиры и ушел.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Довод осужденного том, что ущерб для потерпевшей является незначительным, опровергается протоколом судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется, согласно которому потерпевшая указала о значительности причиненного ущерба.
При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, судом правильно учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Довод осужденного о явке с повинной от ... судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку она была написана после того, как Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы о хищении, а также после того, как он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Кроме того, причастность к совершению указанного преступления ФИО3 сотрудниками полиции была установлена после проведения опознания по фотографии ... с участием свидетеля Свидетель №1
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО3, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Решение суда о применении при назначении наказания правил ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ является верным.
Вид исправительной колонии ФИО3 судом верно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи