№

УИД: 24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В4330Н124 по адресу: <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «Toyota Duet» государственный знак <***>, который в момент ДТП находился на парковке. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ№, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенного ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В4330Н124 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству марки «Toyota Duet» государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 обратился 12.12.2024г. в адрес СПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от 20.12.2021г. Также страхователь обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, провести независимую экспертизу и выдать направление на ремонт. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 1917 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, доплаты страховой премии. Ответ был не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 155 500 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 596 руб. (58 696 руб. – 40100 руб.), убытки в размере 96 804 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 4000 руб., неустойку в размере 17422,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% на сумму 18596 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5848 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил своего представителя ФИО9, которая будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просил в иске отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «Марс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» на 6%, в связи с чем, считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы, полагая их размер завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО6, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В4330Н124, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Toyota Duet» государственный регистрационный <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее также требование о выплате расходов по оплате юридических услуг в раз 10 000 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 выбрал способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.01.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку и финансовую санкцию, исходя из суммы 2 204 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 287 руб., в связи с чем, ФИО1 перечислено 1917 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с ответом страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не согласен с вынесенным решением, обратился в суд с иском.

В обоснование истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО4, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа 56 100 руб.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Стороны правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, принимая во внимание, что в материалах дела иных экспертных заключений не имеется, суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Сторона ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорила представленное стороной истца заключение в установленном законом порядке.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд находит установленным в судебном заседании нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак В4330Н124 Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю марки «Toyota Duet» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортник средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станции. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что при обращении к страховой компании ФИО1 просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания для восстановления автомобиля, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца с учетом износа в размере 40 100 руб. при отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о выплате, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований у страховщика для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 18 596 руб. исходя из расчета: (58 696 руб. – 40 100 руб.), а также убытки понесенные истцом на восстановление транспортного средства в размере 96 804 руб. исходя из расчета: (155 500 руб. - 58 696 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

С заявлением к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвела калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 40 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где размер неустойки составляет 19 339,84 руб. исходя из расчета: (18 596 руб. х 1% х 104 дня).

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки в размере 1917 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 422,84 руб.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода допущенного нарушения, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 18 596 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на сумму 18 596 руб., а именно 185,96 руб. за каждый день просрочки (18 596 руб. х 1% : 100% = 185,96 руб.) до момента исполнения решения суда с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Убытками же, в силу действующих норм материального права, является сумма 96 804 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике 58 696 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в заключении Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 по среднерыночным ценам в размере 155 500 руб.

На указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 96 804 руб. х 105 дни х 21% / 365 дней в году = 5 848,02 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске в пределах ст. 196 ГПК РФ) в размере 5 848,02 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 348 руб. из расчета: (58 696 руб. х 50%).

При этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, не мотивированного необходимостью его снижения, суд считает необходимым не снижать размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, ввиду отсутствия объективных оснований для его снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплаты по договору (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной, с учетом объема работы, проделанной представителем по настоящему делу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 4000 руб. (л.д. 21), в связи с чем, понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми для обращения в суд с указанным иском.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., в которых суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальная доверенность выдана истцом на имя представителя на представление стороны с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5160,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 24 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 596 руб., убытки в размере 96 804 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17422,84 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 18 596 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 185,96 руб. за каждый день просрочки, но не более 382 577,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5848 руб., штраф 29 348 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова