Гражданское дело №
50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО6 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО6, ФИО10, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО10 и ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты> (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 000 руб. и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист серии ФС №. Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Сити» о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, ФИО2 являлся кредитором ООО «Сити» на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. на основании вступившего в законную силу судебного акта. В ходе исполнительного производства задолженность перед ФИО2 со стороны ООО «Сити» не погашена, в связи с недостаточностью имущества у данного общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити» исключено из ЕГРЮЛ, на момент исключения наименование организации из ЕГРЮЛ, у должника имелась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества наименование организации, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, их недобросовестные действия привели к
невозможности исполнения обязательств по решению суда, ввиду чего истец обратился в суд с иском.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО10 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке удовлетворены, с ФИО10 и ФИО6 в пользу ФИО2 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей ( Т. 2 л.д.166-172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Подольского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО10 – без удовлетворения ( Т.3 л.д.109-111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований ФИО2 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда; в остальной части решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения ( Т. 3 л.д.200-208).
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО10 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке вместо ФИО2 взыскателем (истцом) указана ФИО4 ( Т.4 л.д.81-83).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке отказано ( Т.5 л.д.122-130).
Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( Т.6 л.д.211, Т.6 л.д.220, Т.6 л.д.242-243).
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( Т.6 л.д.235).
Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( Т.6 л.д.224, Т.6 л.д.225, Т.6 л.д.227, Т.6 л.д.228)
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом ( Т.6 л.д.178).
Третье лицо - представитель ОСП по САО <адрес> СГШ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между <данные изъяты>» <данные изъяты>) и ООО «Чудесный ларец» (<данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО15 был заключен договор поставки ювелирных изделий № М-329 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «Сити» обязалось поставлять в адрес ООО «Чудесный ларец» ювелирные изделия в ассортименте, а ООО «Чудесный ларец» принимать и оплачивать указанные изделия.
Оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара. Иные условия оплаты могут устанавливаться сторонами дополнительно. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к договору поставки (пункт 5.2 договора). ( Т. 2 л.д.30-35)
В связи с частичной оплатой товара в сумме <данные изъяты> рублей и произведенным частичным возвратом товара на сумму <данные изъяты> рублей, у <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» остался долг по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб.
ООО «Сити» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. с ООО «Чудесный ларец».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования ООО «Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесный Ларец» о взыскании задолженности, неустойки были удовлетворены в полном объеме (Т.1 л.д.77-81).
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сити» поступили денежные средства от физического лица ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В основании платежа указано: «Оплата за ООО «Чудесный ларец» (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности ООО «Чудесный ларец» перед ООО «Сити» за товар, поставленный по договору поставки № М-326 от ДД.ММ.ГГГГ»
Вступившим в законную силу Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Сити» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины, (Т. 1 л.д. 8-12), на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС № (Т.1 л.д. 13 - 14). Данным решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. находились у ООО «Сити» без законных на то оснований и были взысканы в пользу ФИО2 (правопреемника ФИО3) именно в качестве неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (Т.2 л.д.1). Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - ФИО3 на его правопреемника - ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Сити» о взыскании неосновательного обогащения (Т.1 л.д.15). Таким образом, ФИО2 являлся кредитором ООО «Сити» на сумму 1 515 700 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки требования (Т. 3 л.д.119 ) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 120 ).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сити» с ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии ликвидации. Единственным участником ООО «Сити» являлась ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити» исключено из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО7 в своих возражения пояснила, что долг в сумме 1 515 700 рублей, заявленный к взысканию, возник из предпринимательской деятельности следующим образом. Между ООО «Сити» (<данные изъяты>) и ООО «Чудесный ларец» (<данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО15 был заключен договор поставки ювелирных изделий № М-329 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «Сити» обязалось поставлять в адрес ООО «Чудесный ларец» ювелирные изделия в ассортименте, а ООО «Чудесный ларец» принимать и оплачивать указанные изделия. Оплата товара по договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара. Иные условия оплаты могут устанавливаться сторонами дополнительно. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к договору поставки (пункт 5.2 договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити» поставило в адрес ООО «Чудесный ларец» товар всего на сумму 5 878 <данные изъяты>. Однако, ООО «Чудесный ларец» оплатил товар лишь частично в сумме 955 000 рублей и произвело частичный возврат товара на сумму 1 <данные изъяты>. Таким образом, у ООО «Чудесный ларец» перед ООО «Сити» остался долг по оплате товара в сумме 3 <данные изъяты>,60 руб. От имени ООО «Чудесный ларец» в течение всего периода взаимодействия с ООО «Сити» выступал и осуществлял электронную переписку ФИО2
ФИО11. В ходе переписки, которая велась работником ООО «Сити» с ФИО2, последний сообщил, что оплачивать полученный товар не будет. ООО «Сити» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании долга в сумме 3 773 471,60 руб. с ООО «Чудесный ларец». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-1278/2017 требования ООО «Сити» были удовлетворены в полном объеме. Также ООО «Сити» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «Сити» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу. После удовлетворения Арбитражным судом <адрес> исковых требований ООО «Сити» на расчетный счет последнего поступили денежные средства от некоего физического лица ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В основании платежа было указано: «Оплата за ООО «Чудесный ларец» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности ООО «Чудесный ларец» перед ООО «Сити» за товар, поставленный по договору поставки № М-326 от ДД.ММ.ГГГГ». В последствии указанные денежные средства, а также государственная пошлина в сумме 15 700,50 руб. были взысканы ФИО3 с ООО «Сити» как неосновательное обогащение (Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). И далее, Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена истца ФИО3 на его преемника ФИО2. Соответственно, все вышеизложенное свидетельствует о том, что долг в сумме 1 515 700,50 рублей возник непосредственно из предпринимательской деятельности. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях Истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Сити", при этом данного права Истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО "Сити" из ЕГРЮЛ, однако таким правом также не воспользовался. В соответствии с п.1. ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Истец таким правом также не воспользовался.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
То обстоятельство, что ФИО10 не совершила действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.
Следует также отметить, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
В данном случае кредитор, ФИО3, у которого исполнительный лист находился длительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, подача возражения в регистрирующий орган на решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ ), чего им сделано не было.
В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствовали завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1971-О.
Согласно журналу "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 11 (830) 2021 от 24.03.2021г. в нем было публиковано сообщение о предстоящем исключении ООО "Сити" из ЕГРЮЛ (объявление №).
Что было уже после вынесения Лефортовским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях Истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Сити", при этом данного права Истец лишен не был, как не был лишен права в силу положений п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении ООО "Сити" из ЕГРЮЛ, однако таким правом также не воспользовался.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверного свидетельствующих о том, что ФИО10 были совершены недобросовестные или неразумные действия, которые повлекли исключение сведений об ООО «Сити» из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 осуждён по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении индивидуального предпринимателя ФИО16) к обязательным работам на 320 часов и на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ от отбывания наказания он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также он осужден к лишению свободы: по части 6 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО «Сити») - на 3 года, по части 7 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО «Крона») - на 4 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 5 лет. С применением статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения ( Т5 л.д.108-117).
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, входящий в органы управления юридических лиц ООО «ФИО8», ООО «ФИО9» и <данные изъяты>», а также имея доверенности от вышеуказанных юридических лиц на выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ИП ФИО16, ООО «Крона», ООО «Сити».
Приговором суда также установлено, что ФИО2 частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением по эпизоду преступления в отношении <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 внес данные денежные средства в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты> за товар, поставленный
по договору поставки № М-326 от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось предметом рассмотрения Лефортовским районный судом <адрес> по гражданскому делу №, который пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находились у ООО «Сити» без законных на то оснований и были взысканы в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения. ( Т.5 л.д.100-107).
Согласно ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако из Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не являлись неосновательным обогащением <данные изъяты>», а были внесены ФИО2 в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного им ООО «Сити» в результате преступления.
Вышеизложенные обстоятельства прямо указывают на то, что спорные денежные средства, предъявляемые ко взысканию по настоящему спору, не являются неосновательным обогащением, а были перечислены <данные изъяты> в качестве частичной компенсации вреда, причиненного преступлением и/или зачтены ФИО2 в качестве данной компенсации.
Соответственно, указанные денежные средства находились у ООО «Сити» на законных основаниях, как сумма, которая была внесена в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Сити» ФИО2 в результате преступления.
Поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушении: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, что не установлено в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сити».
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО10, ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в субсидиарном порядке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Екимова