Решение по делу № 2-1733/2022 от 23.05.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

47RS0007-01-2022-002838-29

Дело № 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., третьего лица ФИО5,

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав ФИО6, к ООО «Управляющая компания «Нарова» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах ФИО7, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Нарова» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, оформленное протоколом № 1-К/27/50-2022 от 12 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Кингисеппской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО7 о нарушении жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Нарова» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (регистрационный номер лицензии: 047000350).

В период с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года по инициативе ФИО5, одной из жительниц дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, результаты которого оформлены протоколом № 1-К/27/50-2022 от 12 мая 2022 года. Так общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисепп принято решение о расторжении заключенного договора управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания», в качестве управляющей организации многоквартирным домом выбрана ООО «УК» «Нарова».

В то время как собственники жилых помещений многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисепп о проведении общего собрания собственников помещений данного дома и смене управляющей организации на ООО «УК «Нарова» не знали, уведомлений не получали, бюллетени голосования не подписывали, в голосовании не участвовали, при каких обстоятельствах произошла смена управляющей организации им не известно.

Собрание собственников помещений в МКД проведено с существенными нарушениями, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Со ссылкой на положения ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ просит защиты нарушенного права ФИО6 на выбор управляющей компании и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 54-62).

В судебном заседании помощник Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В. заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также представленным письменным пояснениям по делу (том 4 л.д. 28-31). Указал, что при проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, ФИО6 не принимал участие в голосовании, бюллетень не подписывал, а ранее 08 апреля 2022 года принял участие в собрании собственников многоквартирного дома проведенного в форме общего собрания в очно-заочной форме в период с 05 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года, и проголосовал за расторжение заключенного договора управления с ОАО «УК» и выборе управляющей компании ООО «УК «Коммунальные сети», свой выбор более не менял.

Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а потому, все принятые решения являются недействительными. В нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома созвано по инициативе лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанная в протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области в качестве инициатора собрания ФИО1, собственник <адрес>, таковым не являлась, что следует из ее заявления прокурору от 21 февраля 2023 года.

Размещенная информация на стенде многоквартирного дома от имени инициатора собрания о проведении внеочередного общего собрания в виде уведомления является надлежащим, если такой способ был избран собственниками.

Также отмечает, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, поскольку ранее собственники в количестве 5 771,72 голосов приняли участие в собрании собственников многоквартирного дома проведенного в форме общего собрания в очно-заочной форме в период с 05 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года, и приняли решение о расторжении заключенного договора управления многоквартирным домом с ОАО «УК», выбрав иную управляющую компанию - ООО «УК «Коммунальные сети».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 4 л.д. 13).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Нарова» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил, правом на представление возражений не воспользовался (том 4 л.д. 11).

Представитель третьего лица Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 4 л.д. 9).

Представитель третьего лица ООО «Организация голосования собственников многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 4 л.д. 14).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании сообщила, что в <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности которой является, не проживает несколько лет. Фактически в квартире проживает ее дочь, которая сообщала о том, что в почтовом ящике в апреле 2022 года находились уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетень для голосования, который ни она, ни члены ее семью по ее поручению не заполняли и никуда не сдавали. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковсое шоссе г. Кингисеппе Ленинградской области в очно-заочной форме в период с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года не являлась, в это время готовилась к оперативному лечению. Уведомление о проведении общего собрания и акт № 1-К/27/50/2022 о размещении информации (сообщений) в МКД от 14 марта 2022 года не составляла и не нигде не размещала. Решение собственника по поставленным вопросам не принимала, бюллетень, представленный от ее имени к протоколу общего собрания, датированный от 13 апреля 2022 года не подписывала. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Выслушав объяснения участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 106 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13, 14, том 2 л.д. 49-50).

Из представленного Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области оригинала протокола № 1-К/27/50-2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в очно-заочной форме, в период с 07 апреля 2022 года до 11 мая 2022 года, от 12 мая 2022 года следует, что место проведения собрания: <...>.

Очное обсуждение вопросов повестки дня не проводилось, в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID); Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года, а также в целях дальнейшего противодействия распространения коронавирусной инфекции.

Период проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в очно-заочной форме с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года.

Дата начала собрания в очно-заочной форме: 07 апреля 2022 года с 10 час. 00 мин.

Дата, до которой проводится настоящее собрание в очно-заочной форме: 11 мая 2022 года до 18 час. 00 мин.

Инициатор внеочередного общего собрания: ФИО1, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Инициатором были надлежащим образом (путем нарочного вручения; распространения посредством почтовых ящиков; заказными почтовыми отправлениями; а также размещения на информационном стенде и на видных местах в парадных) уведомлены все собственники помещений многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области.

Общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома – 8 446,03 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 8 446,03 голосов.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие 8 437,13 голосами, что составляет 99,89 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Повесткой дня общего собрания являлось:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Избрание председателя совета многоквартирного дома и совета многоквартирного дома.

4. Расторжение заключенного договора управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания» (ИНН <***>).

5. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>).

6. Утверждение и заключение договора управления с ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>).

7. Определение места размещения информации о деятельности управляющей организации, а также информации (сообщения, уведомления) о подготовке, проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе управляющей организации, о результатах такого собрания (на информационных стендах и подъездах МКД).

8. Наделение Совета дома и председателя Совета правом подписи договора управления, договор использования общего имущества, актов, отчетов, поручений, решений о проведении работ по содержанию МКД с включением платы за указанные работы в платежные документы как прочих или дополнительных работ, выполненных с целью достижения целей договора.

9. Заключение собственниками помещений в МКД договора с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Заключение собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (топления).

11. Определение размера расходов собственников помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.

12. Утверждение размера платы за жилое/нежилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме.

13. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

По результатам проведения собрания по вопросам повестки под № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 большинством голосов были приняты решения «ЗА».

По результатам проведения собрания по вопросам повестки под № 3 и 8 большинством голосов были приняты решения «ПРОТИВ».

Согласно решению, по вопросу № 1-1 и 1-2 председателем общего собрания был избран генеральный директор ООО «Управляющая Компания «Нарова» ФИО8; секретарем – Розуменко А.С.

Согласно решению, по вопросу № 2 полномочиями счетной комиссии наделены председатель собрания и секретарь, в том числе полномочиями для регистрации участников собрания, подсчета голосов и подписания протокола.

В соответствии с решением по вопросам № 4, 5 и 6 принято решение расторгнуть заключенный договор управления многоквартирным домом с АО «Управляющая компания» (ИНН <***>); выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>); утвержден и заключен предложенный договор управления с ООО «Управляющая Компания «Нарова» (ОГРН <***>) со всеми приложениями.

Согласно решению по вопросу № 12, утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД – 19 руб. 48 коп. за 1 кв.м; размер платы за услуги, работы по управлению МКД – 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м, а всего 23 руб. 98 коп. за 1 кв.м

Согласно решению по вопросу № 13, местом хранения оригиналов протокола общего собрания, бюллетеней голосования и иных материалов собрания – местом нахождения Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области (<...>) (том 1 л.д. 23-29).

24 октября 2022 года к Кингисеппскому городскому прокурору обратился ФИО6 с заявлением о защите его прав в суде по вопросу законности действий управляющих компаний, поскольку в его доме произошла смена управляющей организации с АО «УК» на ООО «УК «Нарова» без какого-либо согласия жильцов. Сами жильцы в собрании собственников не участвовали, никакого согласия на смену управляющей организации не давали. Отмечает, что подписи в документах фальсифицированы (том 1 л.д. 13).

С заявлениями аналогичного содержания в этот же день к Кингисеппскому городскому прокурору обратились г-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <адрес> (том 1 л.д. 17, 18, 19) и г-ка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (том 1 л.д. 20, 21, 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах ФИО6, исходил из того, что при проведении собрания нарушена процедура созыва собрания и отсутствовал кворум, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме такое решение не принимали, бюллетени не заполняли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к Кингисеппскому городскому прокурору обратилась г-ка ФИО1, собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с заявлением о проведении проверки по факту организации от ее имени общего собрания собственников многоквартирного дома, тогда как она собрание не проводила, его инициатором не была, по адресу жилого помещения более 7 лет не проживает (том 1 л.д. 194-195, том 2 л.д. 239-246). В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердила.

Также по ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которой на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 45,7 кв.м (том 1 л.д. 116-117), которая пояснила, что извещение о проведении общего собрания не получала, участие в голосовании не принимала, решение собрания собственника от 17 апреля 2022 года не подписывала. Информация о собрании была размещена на доске объявлений, в почтовом ящике находился бюллетень, который не заполняла и никуда не передавала.

Также свидетель ФИО10 пояснила, что вместе с другими собственниками жилых помещений обращалась с жалобами в Государственную Дума, в партию «Единая Россия», в полицию по поводу того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было проведено фиктивно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, которой на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 58,6 кв.м (том 1 л.д. 122-123), пояснила, что участие в общем собрании не принимала, решение не принимала, бюллетень от 14 апреля 2022 года не подписывала и не заполняла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что является сособственником <адрес>, площадью 45,4 кв.м (том 1 л.д. 237-238), о проведении собрания в период с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года ей ничего не известно, извещение о проведении общего собрания не получала, участие в голосовании не принимала, бюллетень от 13 апреля 2022 года не подписывала и не заполняла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью 57,4 кв.м (том 2 л.д. 33-34). О проведении собрания в апреле-мае 2022 года ей ничего не известно, извещения о проведении собрания она не получала, участие в голосовании не принимала. Сособственник квартиры дочь ФИО14 в течение длительного времени в ней не проживает и не могла принимать участие в голосовании. Бюллетень от 12 апреля 2022 года не подписывала и не заполняла. Представленный бюллетень от 12 апреля 2022 года заполненный от имени ее дочери ФИО15 дочь не заполняла, дочь вступила в брак с 2018 года, сменив фамилию с ФИО27 на ФИО28 подпись ей не принадлежит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, площадью 47,5 кв.м (том 2 л.д. 21-22), пояснила, что участие в общем собрании не принимала, решение не принимала, бюллетень от 20 апреля 2022 года не подписывала и не заполняла. Сособственник квартиры дочь ФИО17 с 2020 года проживает в г. Санкт-Петербурге и не могла принимать участие в голосовании. Представленный бюллетень от 20 апреля 2022 года, заполненный от имени ее дочери, дочь не заполняла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, площадью 73 кв.м (том 1 л.д. 144-145), о проведении собрания в период с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года ему ничего не известно, извещение о проведении общего собрания не получал, участие в голосовании не принимал, бюллетень от 14 апреля 2022 года не подписывал и не заполнял. Сообщил, что длительное время проживает и работает в г. Санкт-Петербурге и не мог принимать участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, пояснила, что является сособственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, площадью 57,3 кв.м (том 2 л.д. 11-12). О проведении собрания в апреле-мае 2022 года ей ничего не известно, извещения о проведении собрания она не получала, участие в голосовании не принимала, остальные сособственники квартиры дочери ФИО20, ФИО21 и внучка ФИО22 в течение длительного времени в ней не проживают и не могли принимать участие в голосовании. Бюллетень от 04 мая 2022 года не подписывала и не заполняла.

Аналогичные показания были даны допрошенной в качестве свидетеля ФИО23, сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, площадью 58,2 кв.м (том 1 л.д. 130-131), которая участие в голосовании не принимала, сособственник квартиры отец ФИО24 также участие в голосовании не принимал. Представленные бюллетени от 17 апреля 2022 года ни она, ни отец не подписывали.

Вместе с тем при определении кворума голоса указанных лиц были учтены. В то время как все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели при обозрении оригиналов бюллетеней, представленных ответчиком к протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, оспаривали свою подпись в них, сообщили, что такое решение не принимали.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе с обращением ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Кингисеппскому городскому прокурору о проведении проверки по факту противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Управляющая компания «Нарова» от 24 октября 2022 года при отсутствии соответствующего на то решение собственников (том 1 л.д. 13 17, 20, том 2 л.д. 239), а также коллективным обращением собственников квартир дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области в Государственную Думу Российской Федерации к руководителю фракции политической партии «Справедливая Россия- За правду» ФИО9 по поводу незаконного перехода многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области под управление ООО «Управляющая компания «Нарова» при отсутствии решения собственников (том 3 л.д. 34-44), а также справкой по уголовному делу № 12201410025001240 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо путем подделки подписей собственников помещений многоквартирных домов, в том числе № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, в решениях (бюллетенях для голосования) общего собрания собственников многоквартирных домов, которые проводились в очно-заочной форме, с нарушением требований законодательства выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Нарова» (ИНН: <***>), а также путем составления протокола указанного общего собрания собственников помещений многоквартирных домом без его фактического проведения осуществлено использование подложных документов – решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области; предварительное следствие по делу не окончено (том 3 л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах голоса вышеуказанных собственников квартир: № 15 площадью 45,7 кв.м, № 18 площадью 58,6 кв.м, № 22 площадью 58,2 кв.м, квартира № 28 площадью 58,7 кв.м, № 29 площадью 73 кв.м, № 55 площадью 46,2 кв.м, № 77 площадью 45,4 кв.м, № 87 площадью 57,3 кв.м, № 93 площадью 47,5 кв.м, № 99 площадью 57,4 кв.м, № 105 площадью 46,1 кв.м, № 179 площадью 73,6 кв.м, а всего - 667,7 голосов (45,7 + 58,6 + 58,2 + 58,7 + 73 + 46,2 + 45,4 + 57,3 + 47,5 + 57,4 + 46,1 +73,6).

Также суд учитывает коллективное обращение собственников квартир дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области в Государственную Думу Российской Федерации к руководителю фракции политической партии «Справедливая Россия- За правду» ФИО9 по поводу незаконного перехода многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области под управление ООО «Управляющая компания «Нарова» при отсутствии решения собственников (том 2 л.д. 27-215, том 3 л.д. 34-44) и голоса собственников квартир, подписавших обращение, подлежат исключению из общего числа собственников помещения, принявших участие в голосовании, а именно: № 3 площадью 45,3 кв.м, № 4 площадью 56,7 кв.м, № 6 площадью 58 кв.м, № 9 площадью 73,7 кв.м, № 11 площадью 45,4 кв.м, № 14 площадью 59 кв.м, № 16 площадью 56,7 кв.м, № 17 площадью 72,8 кв.м, № 19 площадью 45,3 кв.м, № 20 площадью 57 кв.м, № 21 площадью 73,6 кв.м, № 25 площадью 73 кв.м, № 26 площадью 58,7 кв.м, № 27 площадью 45,3 кв.м, № 33 площадью 71,7 кв.м, № 34 площадью 57,5 кв.м, № 35 площадью 47,3 кв.м, № 37 площадью 57,3 кв.м, № 42 площадью 45,7 кв.м, № 45 площадью 57,4 кв.м, № 52 площадью 57,2 кв.м, № 54 площадью 46 кв.м, № 57 площадью 57,5 кв.м, № 59 площадью 45,5 кв.м, № 61 площадью 57,5 кв.м, № 62 площадью 45,1 кв.м, № 63 площадью 47,6 кв.м, № 65 площадью 57,2 кв.м, № 66 площадью 45,5 кв.м, № 67 площадью 46,3 кв.м, № 68 площадью 57 кв.м, № 74 площадью 46 кв.м, № 76 площадью 57,7 кв.м, № 78 площадью 45,9 кв.м, № 79 площадью 57,7 кв.м, № 80 площадью 56,8 кв.м, № 83 площадью 57,9 кв.м, № 85 площадью 45,4 кв.м, № 86 площадью 45,4 кв.м, № 88 площадью 57,7 кв.м, № 89 площадью 45,3 кв.м, № 91 площадью 57,7 кв.м, № 92 площадью 57,7 кв.м, № 95 площадью 57,6 кв.м, № 97 площадью 45,3 кв.м, № 98 площадью 45,6 кв.м, № 101 площадью 47,3 кв.м, № 103 площадью 60,5 кв.м, № 104 площадью 57,1 кв.м, № 106 площадью 47,6 кв.м, № 108 площадью 56,8 кв.м, № 112 площадью 57,4 кв.м, № 113 площадью 45,3 кв.м, № 115 площадью 56,6 кв.м, № 117 площадью 45,5 кв.м, № 118 площадью 47,7 кв.м, № 120 площадью 57,5 кв.м, № 122 площадью 45,2 кв.м, № 129 площадью 47,4 кв.м, № 132 площадью 57,9 кв.м, № 147 площадью 73,3 кв.м, № 152 площадью 59,8 кв.м, № 155 площадью 73,8 кв.м, № 156 площадью 56,8 кв.м, № 157 площадью 45,7 кв.м, № 159 площадью 73,3 кв.м, № 162 площадью 58,4 кв.м, № 165 площадью 47,2 кв.м, № 168 площадью 56,8 кв.м, № 170 площадью 58,4 кв.м, № 171 площадью 73,7 кв.м, № 173 площадью 45,2 кв.м, № 174 площадью 58,5 кв.м, № 175 площадью 73,3 кв.м, № 178 площадью 58,9 кв.м, а всего – 4 124,7 (45,3 + 56,7 + 58 + 73,7 + 45,4 + 59 + 56,7 + 72,8 + 45,3 + 57 + 73,6 + 73 + 58,7 + 45,3 + 71,7 + 57,5 + 47,3 + 57,3 + 45,7 + 57,4 + 57,2 + 46 + 57,5 + 45,5 + 57,5 + 45,1 + 47,6 + 57,2 + 45,5 + 46,3 + 57 + 46 + 57,7 + 45,9 + 57,7 + 56,8 + 57,9 + 45,4 + 45,4 + 57,7 + 45,3 + 57,7 + 57,7 + 57,6 + 45,3 + 45,6 + 47,3 + 60,5 + 57,1 + 47,6 + 56,8 + 57,4 + 45,3 + 56,6 + 45,5 + 47,7 + 57,5 + 45,2 + 47,4 + 57,9 + 73,3 + 59,8 + 73,8 + 56,8 + 45,7 + 73,3 + 58,4 + 47,2 + 56,8 + 58,4 + 73,7 + 45,2 + 58,5 + 73,3 + 58,9).

Таким образом, в голосовании прияло участие собственников помещений МКД, обладающих 3 626,73 голосов (8 437,13 - (667,7 + 4 124,7)), что составляет 42,94 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего кворум составил менее 50 %, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания.

При этом также следует отметить, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не была инициатором общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, оформленного протоколом от 12 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе лица, не имевшего право его созывать, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают недействительность оспариваемого решения, оформленного протоколом № 1-К/27/50-2022 от 12 мая 2022 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлено в противоречии с нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ влечет недействительность протокола № 1-К/27/50-2022 от 12 мая 2022 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 27/50 по ул. Крикковское шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области и решения общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными (ничтожными), а заявленные Кингисеппским городским прокурором в защиту прав ФИО6 исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав ФИО6, к ООО «Управляющая компания «Нарова» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27/50 по ул. Крикковское шоссе в городе Кингисеппе Ленинградской области, оформленное протоколом № 1-К/27/50-2022 от 12 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.