Решение по делу № 2-3962/2022 от 02.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и о расторжении договора.

Дело № 2-455/2023

УИД:23RS0004-01-2022-004342-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и о расторжении договора,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и о расторжении договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 брала на себя обязательства выполнить работы по изготовлению деревянного вагончика-бытовки с 2-мя перегородками и утеплителем размерами 6000х5000. Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составила 230 000 руб, п. 2.2 договора заказчик перечисляет авансом 160 000 руб, что составляет 70% от суммы заказа. В соответствии с п. 3.2 работы по договору должны быть выполнены в течение 20 дней после зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП АбозинойА.юП. путем перевода через Сбербанк в размере 160 000 руб, однако на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно полученных истцом сведений из ИГРИП ФИО2, прекратила свою деятельность как ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор, взыскать с нее в пользу истца оплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 160 000 руб, неустойку в размере 160 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб и почтовые расходы 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем личного получения судебного извещения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в материалах дела (л.д. 85) имеется заявление его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела посредством направления в его адрес по месту заключения ( ФКУ СИЗО № по <адрес>), заказного письма с уведомлением вручении, в котором предложено было принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее ВСК), полученного ФКУ СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС суду не представил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела посредством направления в ее адрес заказного письма с уведомлением вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направленное в ее адрес извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчикомФИО2 судебных повесток по обстоятелсьвам, зависящим от нее, а также с учетом надлежащего извещения ответчика ФИО5, суд находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ): условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, к договору возмездного оказания услуг подлежат применению нормы, регулирующие общие положения о подряде только в том случае, если деятельность исполнителя порождает определенный результат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИПФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению деревянного вагончик-бытовка с двумя перегородками размером6000x5000.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Заказчик перечисляет авансом 160 000 рублей стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления на свой счет аванса. Работы должны быть выполнены исполнителем в течение 20 рабочих дней после зачисления на его расчетный счет аванса (п. 3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора сдача-приемка работ производится представителями заказчика и исполнителя и оформляется Актом сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Во исполнение условий данного договора, заказчик ФИО1 оплатил исполнителю стоимость работ в размере аванса в сумме 160 000 руб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Историей операций по дебетовой карте за пм период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Данное обстоятельствоответчиками не оспорено.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из искового заявления следует, что по настоящее время обязательства ИП ФИО2 не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан, вагончик-бытовка истцу не изготовлен и не поставлен.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В соответствии с ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанный с исполнением обязательств по данному договору.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по нему денежных средств в течение 10 дней (л.д. 13-15).

Однако требования претензии ответчиком ИП ФИО2, удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено. Претензия ответчиком получена не была по обстоятельствам, зависящим от нее (возвращена в связи с истечением срока хранения согласно сведений по номеру ШПИ №).

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным риск неполучения корреспонденции и связанных с этим неблагоприятными последствиями лежит на ФИО2

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.04.2021г. и взыскании уплаченных по данному договору в качестве аванса денежных средств в размере 160 000 руб, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 160 000 рублей за не исполнение условий договора.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по изготовлениюдеревянного вагончик-бытовка, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Согласно абзацу 4 пункта 5 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)

Исходя из того, что истцом в претензии заявлено требование о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 160 000 руб, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен осуществляться на сумму аванса, уплаченную истцом ответчику (на 160 000 руб).

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 160 00 руб. В связи с тем, что истцом произведен расчет неустойки за 34 дня просрочки исполнения требования (претензии ) истца, что составляет 163 200 руб, при этом размер неустойки истцом снижен до 160 000 руб, что не превышает сумму аванса, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 160 000 руб подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на общую сумму 320000 рублей (аванс и неустойка), штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет в иске требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №, по условиям которого стоимость услуг представителя составляет 23 000 руб (п. 3.1 договора) и оплачивается в день подписания договора с обязательной выдачей квитанцииоб оплате (п. 3.3 договора). Кроме того п. 3.4 договора предусмотрена оплата почтовых расходов в сумме 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлена квитанция об оплате денежных средств в пользу ФИО4 по заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная в иске сумма расходов в размере 25 000 руб взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 руб, суд находит их также не подлежащими удовлетворению ввиду того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом данные почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, потому как относятся к расходам представителя, связанным с выполнением им оказываемых юридических услуг.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчикаФИО2 в размере 6 400 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств с ответчика ФИО2

При этом привлеченный к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчика ФИО3 ответственность по обязательствам, возникшим из правоотношений по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, не несет, потому как данный договор он подписывал от имени ФИО2, по доверенности, на себя каких-либо обязательств по договору не брал, аванс по договору согласно истории операция Сбербанкаа был перечислен истцом на имя ФИО2, а не на счет ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и о расторжении договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 160 000 руб, неустойку в размере 160 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, а всего взыскать 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.