Судья Гладских Д.Ю. Дело №33а-8892/2023 (№ 2а-1068/2023)
УИД 25RS0030-01-2022-008401-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горпенюк О.В.,
судей Булановой Н.А., Тарасовой Я.В.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Артема Приморского края, к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Призывной комиссии по мобилизации Артемовского городского округа о признании действий незаконными и возложение обязанности, с апелляционной жалобой представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, Лосовой Александры Петровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителей административного истца ФИО2, Лосовой А.П., представителя ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Артема Приморского края, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии по мобилизации Артемовского городского округа о призыве на военную службу по мобилизации, возложить обязанность на ответчиков вынести решение о предоставлении отсрочки ФИО1 от призыва на военную службу по мобилизации.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку из военного комиссариата г. Артема Приморского края о необходимости прибытия в военный комиссариат, в связи с частичной мобилизацией, в соответствии с Указом Президента РФ от № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на все жалобы на состояние здоровья: .... На данный момент самочувствие ФИО1 ухудшается, за время пребывания на полигоне лежал в госпитале с пневмонией. Период восстановления после успешно пройденной терапии составляет от полугода до 18 месяцев. Рапорт на имя командира подавался, но был проигнорирован. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении троих детей, не достигших 16-летнего возраста: ... Полагает незаконным вручение ему повестки, как и решение призывной комиссии о призыве на военную службу по частичной мобилизации, поскольку мобилизации в приоритетном порядке подлежат граждане РФ, находящиеся в запасе ВС РФ в звании рядовых и сержантов с опытом участия в боевых действиях. При принятии оспариваемого решения не учтено, что ФИО1 участия в боевых действиях не принимал, не учтен возраст истца, наличие имеющихся заболеваний и не выдано направление для прохождения медкомиссии для установления годности к несению воинской службы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия по мобилизации Артемовского городского округа.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.
Представители административного истца ФИО2 и Лосова А.П. требования административного искового заявления поддержали.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», призывной комиссии по мобилизации Артемовского городского округа Диденко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица начальника ТОВВМУ не явился.
Суд постановил указанное выше решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
На данное решение представителями административного истца ФИО1 – ФИО2, Лосовой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что нарушены права административного истца при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, а именно в нарушение положений статьи 19 Конституции РФ не созданы равные условия для реализации права на предоставление отсрочки в силу Указания Генерального штаба ВС РФ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.
Представителем административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии по мобилизации Артемовского городского округа Диденко О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых представитель просила решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что все доводы ФИО1 судом приняты во внимание, изучены и рассмотрены. ФИО1 проходил военную службу по призыву, пребывает в запасе Вооруженных Сил РФ, имеет военно-учетную специальность: заместитель командира стрелкового взвода (АКС-74), воинское звание. Указ Президента Российской Федерации № не содержит ссылки на приоритетность призыва на военную службу граждан, имеющих опыт участия в боевых действиях. Требования представителя истца не основаны на законе.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Как следует из части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 данного Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Представителями в суде по административным делам согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если они отсутствуют в деле.
Частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью (пункт 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочие представителя, в том числе адвоката, на обжалование судебного акта удостоверяется доверенностью, в которой специально оговорено такое право представителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана представителем административного истца ФИО1 по генеральной доверенности ФИО2, и адвокатом Лосовой А.П.
ФИО2 действует на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом диплом о наличии у ФИО2 высшего юридического образования отсутствует.
Адвокатом Лосовой А.П. в подтверждение полномочий представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, ФИО4 и партнёры», на представление интересов ФИО1, а также удостоверение адвоката. При этом документы, подтверждающие в соответствии с требованиями статьей 56, частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специальное полномочие представителя на обжалование судебного акта не представлено (подписание, подачу апелляционной жалобы).
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда подписана лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, Лосовой Александры Петровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 марта 2023 года, оставить без рассмотрения.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий
Судьи