Дело № 2-1756/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001061-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2012 за период с 15.12.2012 по 20.02.2019 в размере 103333,33 рублей, указав, что 15.12.2012 между «Траст» (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 20.02.2019 Траст (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.06.2013 по 20.02.2019 по договору с ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № №УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20.02.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 15.12.2012 по 20.02.2019 ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составила 103333,33 рублей. Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Банк «Траст» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.12.2012 между ФИО1 и «Траст» Банк был заключён кредитный договор № № на сумму 287860,17 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 34,5 % годовых.

Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт.

15.02.2019 Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается представленным договором об уступке прав (требований), атом приема – передачи прав требования по договору уступки прав требования № № от 15.02.2019. а также приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требований от 15.12.2019 № 2-03 УПТ от 15.02.2019, согласно которому ООО «Феникс» передано право требования с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № в размере 573066,96 рублей.

В период с 15.01.2013 по 17.12.2013 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на оговоренных условиях.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 17.12.2013, что следует из расчета задолженности за период с 15.12.2012 по 20.02.2019.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, Банком направлено требование о полном погашении долга с указанием размера задолженности 573066,96 рублей, и установлен срок оплаты задолженности в течении 30 дней.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеназванного договора об уступке прав требования.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца 31.05.2025 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 495899 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4079,50 рублей.

07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 495899 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4079,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.11.2023 отменен судебный приказ от 07.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 495899 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4079,50 рублей в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком с истцом кредитного договора, неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие задолженности, период ее образования, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности по договору № № в размере 103333,33 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в 31.05.2023 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 абзацем вторым статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ был выдан судом 07.06.2023 и отменен 15.11.2023.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 10.04.2025.

При рассмотрении дела истец указывает, что задолженность по договору образовалась за период с 15.12.2012 по 20.02.2019.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности по договору № № от 15.12.2012 денежные средства за период с 15.01.2014 по 20.02.2019 на счет не поступали, следовательно, должником действий о признании долга не производилось.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20.02.2019.

В требовании был установлен срок оплаты задолженности в течении 30 дней.

Кредитор вправе был обратиться с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в трехлетний период со дня установления срока погашения задолженности в требовании о полном погашении долга, т.е. с 20.03.2019.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа марте 2023 года, уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 15.12.2012 года за период с 15.12.2012 по 20.02.2019 в размере 103333,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.