РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7209/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТАКСИМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЕРВИСТАКСИМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 036 руб. 04 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25.05.2025 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «СЕРВИСТАКСИМ» на праве собственности, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», специалистом которого подготовлен отчет № 25-2805-1S, где рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 75 036 руб. 04 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.05.2025 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ООО «СЕРВИСТАКСИМ» на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «...», регистрационный знак ТС, что подтверждается представленным в ответ на запрос суда административным материалом, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении. Данные обстоятельства, как усматривается из объяснений, данных в рамках рассмотрения административного материала, ФИО1 не оспаривались.

Владельцем транспортного средства «...», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что также подтверждается полученной в ответ на запрос суда карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным автомобилем не была застрахована в установленном законом порядке, что также усматривается из представленного суду административного материала и постановления об административном правонарушении № ..., согласно которому последний привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных положениями п. 2.1.1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», где подготовлено заключение специалиста № 25-2805-1S от 28.05.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 75 036 руб. 04 коп.

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчиков в установленном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 75 036 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежныхх средств в размере 75 036 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТАКСИМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТАКСИМ» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2025 в размере 75 036 руб. 04 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года.