Дело № 2-6405/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001886-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителей третьего лица – ФИО3, ФИО4,ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6405/2025 по исковому заявлению Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области в лице Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к Осеяну Гайку Гургеновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области в лице Администрации г.о. Солнечногорск Московской области обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о взыскании с ответчика в пользу администрации г.о. Солнечногорск Московской области причиненный преступлением ущерб в размере 21 730 001,11 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что прокуратурой проведена проверка уголовного дела по обвинению ФИО6 в отношении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО6 обвиняется в том, что он, действуя при пособничестве заместителя главы Администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО7, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области причинен материальный ущерб на сумму 21 730 001,11 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.06.2025 материалы гражданского дела по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области в лице Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, переданы для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Протокольным определением Химкинского городского суда Московской области от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Русбилдинг».

Представитель истца Солнечногорского городского прокурора Московской области в лице ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру - ФИО2, который в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что истцом завышена сумма материального ущерба, поскольку ФИО6 большая часть работ по контракту выполнена, а размер невыполненных работ составляет 6 393 001,07 руб.

Представители третьего лица ООО «Строительная компания «Русбилдинг» в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по доводам письменных возражений, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом завышена сумма материального ущерба.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 17.01.2025 по делу № 1-21/2025 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 назначено к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 27.07.2023 по 16.01.2025 из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с 27.04.2023 по 26.07.2023, и с 17.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором в удовлетворении гражданского иска Солнечногорского городского прокурора Московской области о возмещении ущерба в пользу Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в размере 21 730 001,11 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.03.2025 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17.01.2025 по делу № 1-21/2025 в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО6 изменено, постановлено: «Исключить указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО6 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой усилить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО6 время содержания под стражей с 27.04.2023 по 26.07.2023, и с 17.01.2025 по 17.03.2025 включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ». Также приговор в части разрешения гражданского иска отменен, в этой части передано дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 (№77-2788/2025) приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17.01.2025 по делу № 1-21/2025 и апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2025 изменены в части зачета в срок лишения свободы ФИО6 время нахождения под домашним арестом, в остальном приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 17.01.2025 и апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2025 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела судами установлено, что ФИО6 причинен Администрации г.о. Солнечногорск Московской области ущерб на сумму 21 730 001,11 руб.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о неверном определении размера ущерба, поскольку ФИО6 большая часть работ по контракту была выполнена, а размер невыполненных работ составляет 6 393 001,07 руб., суд учитывает, что данные доводы являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, признаны несостоятельными, поскольку установлено, что по выполненным ФИО6 работам были подписаны формы КС-2 и КС-3, лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, муниципальный контракт выполнен не был, и потерпевшему причинен ущерб в размере 21 730 001,11 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Администрации ответчиком частично возмещен ущерб, суд также полагает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что плательщиком по возмещению ущерба, причиненного муниципальному имуществу г.о. является ООО «Строительная компания «Русбилдинг», а не ФИО6, в назначении платежей не указано, что ущерб возмещается ООО «Строительная компания «Русбилдинг» за ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Русбилдинг» в ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ФИО6 возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, третьим лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления третьего лица о применении к спорным правоотношения сроков исковой давности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что ущерб Администрации г.о. Солнечногорск Московской области на сумму 21 730 001,11 руб. причинен в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 128 055,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области в лице Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к Осеяну Гайку Гургеновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Осеяна Гайка Гургеновича (паспорт <...>) в пользу Администрации г.о. Солнечногроск Московской области (ИНН <***>) ущерб, причиненного преступлением, в размере 21 730 001,11 руб.

Взыскать с Осеяна Гайка Гургеновича (паспорт <...>) в доход бюджета госпошлину в размере 128 055,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025.

Судья К.А. Пшукова