УИД: 66RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 39 418,5 руб., компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома по адресу: <адрес>. Около 23600 час. услышал сильный шум из <адрес>, на обращение истца соседи пообещали не шуметь. Около 23:30 час. вновь услышал сильный шум борьбы и драки из указанной квартиры, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, поскольку соседи мешали его отдыху. Около 23:50 час. в дверь истца громко постучали, и он, решив, что это сотрудники полиции, открыл дверь. Открыв дверь, истец сразу получил два удара по голове тяжелым предметом, как узнал позднее, пакетом с продуктами, а также не менее четырех ударов по правому плечу и правой руке. Ответчик с силой сжимал его горло, одновременно нанося удары острым предметом из пакета по левой руке. От ударов он испытал сильную физическую боль на голове и шее. Ответчик также нанес ему множественные удары по лицу и телу, от которых на еле остались множественные порезы. Ответчик схватил его за горло и с силой сжимал его, в результате чего истцу стало трудно дышать, и он начал задыхаться. Также ФИО4 душил его цепочкой, находящейся у него на шее, и порвал ее. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области оДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. До настоящего времени ответчик и его супруга продолжают совершать действия, нарушающие тишину и покой его семьи.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, а именно, был поврежден каркас стен из гипсокартона, повреждены и порваны настенные обои, поврежден мебельный шкаф, на входной двери образовались значительные дефекты (царапины и вмятины), поврежден ламинат. Поврежденный помещению ущерб истец оценивает в 24 418,5 руб. Также ответчик сломал новые очки, принадлежащие истцу, и порвал его золотую цепочку. Ущерб от сломанных очков оценивает в 15 000 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в причинении истцу физической боли во время конфликта, множественных порезов на руках, плечах, голове. Ответчик высказывал в его адрес и адрес его семьи многочисленные оскорбления и угрозы, в том числе угрозы убийством. За всем происходящим наблюдала несовершеннолетняя дочь истца, за которую он испугался во время конфликта, и которая до настоящего времени опасается открывать дверь и боится ходить одна по подъезду из-за высказанных со стороны ответчика угроз. До настоящего времени семья истца живет в страхе, опасаясь повторения конфликта и причинения физических повреждений. Также истец испытал нравственные страдания из-за того, что в его квартиру ворвались посторонние агрессивные люди, нарушив право на неприкосновенность жилища. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право лица на возмещение имущественного вреда, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменено, указано в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 23:00 час. до 23:50 час. нанес потерпевшему ФИО1 два удара пакетом с продуктами по голове, не менее четырех ударов острым предметом по правому плечу, не менее четырех ударов острым предметом по левому плечу, с силой сжимал горло, одновременно нанес не менее одного удара кулаком в область головы; в остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ильютика Д.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 23:00 час. до 23:50 час. ФИО3, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 два удара пакетом с продуктами по голове, не менее четырех ударов острым предметом по правому плечу, не менее четырех ударов острым предметом по левому плечу, с силой сжимал горло, одновременно нанес не менее одного удара кулаком в область головы, чем своими умышленными действиями совершил причинение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в данных действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 9 раздела 2 приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общая сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате совершения ответчиком административного правонарушения составила 39 418,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками, договорами купли-продажи, дефектной ведомостью на строительно-монтажные работы.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 39 418,50 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ответчиком доказательства возмещения причиненного истцу материального ущерба не представлены.

Судом учтено, что ущерб причинен действиями ФИО3 в результате совершения им административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 39 418,50 руб.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены физическая боль и нравственные страдания.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО3 является установленным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, продолжительность и способы лечения (прием обезболивающих препаратов, нанесение мазей), степень тяжести причиненного вреда, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства получения повреждений, степень вины причинителя, другие заслуживающие внимание обстоятельства, возраст, имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 80 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика.

Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО2 оказаны юридические услуги ФИО1: составление искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Получение денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера, а также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 39 418,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева