Дело № 2-1373/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002687-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 15 ноября 2022 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 14716,70 руб., расходов на поездку к ответчику в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4094,33 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что в июле 2021 года на сайте АВИТО он нашел объявление о продаже пиломатериала от производителя во <...>. Позвонив по указанному в объявлении телефону, он договорился с ответчиком о заказе пиломатериала и для его оплаты 04.08.2021 выехал в <адрес>. В <адрес> он встретился с ответчиком, который записал какой ему нужен пиломатериал и попросил внести аванс в размере 180000 рублей, при этом пояснил что выдать чек не может, а может написать расписку. 04.08.2021 он заплатил ответчику 180000 рублей, в качестве аванса за пиломатериал, который ответчик обязался поставить до 14.08.2021, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, выданная ответчиком лично 04.08.2021. При этом какой-либо договор между ним и ответчиком не заключался. Взятые на себя обязательства, в срок ответчик не исполнил, поскольку пиломатериалы ему не поставлены. Он самостоятельно выезжал к ответчику, чтобы получить заказ, но забрать пиломатериал не смог, так как его не было в наличии. Он неоднократно звонил ответчику с требованиями осуществить отгрузку оплаченного пиломатериала или вернуть уплаченные авансом деньги, однако никаких действий ответчик по возврату денег или доставке материала не предпринял.
31 августа 2021 года на адрес регистрации ФИО2 им была направлена претензия, одну из которых (направленную по месту жительства) ФИО2 получил, но требования о возврате денежных средств добровольно не исполнил, ответа не направил. 30 сентября 2021 года он направил заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которое было рассмотрено и зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от 07.10.2021г., в дальнейшем, к нему были присоединены еще два сообщения за № от 19.10.2021 года и за № от 22.10.2021 года. УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» младшим лейтенантом полиции ФИО5 была проведена проверка и 16.12.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В указанный период, пока проводилась проверка, ответчик 06.12.2021 года вернул ему часть денежных средств, путем перечисления их со своей банковской карты на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 50000 рублей, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк.
На 15.08.2022 года остаток необоснованно полученной ответчиком - ФИО2 от него денежной суммы составляет 130000 рублей, в настоящий момент ответчик не выполняет своих обязательств по поставке пиломатериала и при этом не возвращает полученный аванс. Полагает, что фактически договор купли-продажи (поставки), между ним и ФИО2 не заключался, в связи с чем, полученная ФИО2 сумма является неосновательным обогащением.
С даты срока поставки пиломатериала, указанной в расписке, ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств. Полагает, что с этого момента ответчик должен был возвратить уплаченный аванс, который являлся неосновательным обогащением ответчика.
Долг ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составит 14716,70 рублей.
Он также понес следующие расходы: на поездку к ответчику за пиломатериалами (оплата безнина) - 2 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи - 7 500 рублей; Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 равна 130000 рублей (сумма неосновательного обогащения) + 14716,70 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), итого 144 716,70 рублей.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.№). Определением Гусь-Хрустального городского суда от 06.10.2022, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д.№).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные по содержанию тому что изложено в иске. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены. По вопросу взыскания судебных расходов пояснил суду, что не настаивает на взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей (оплата бензина) на поездку к ответчику за пиломатериалом, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие расходы в указанной сумме, на данный период времени. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, выданной ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 26.08.2022 (л.д№), однако, судебная повестка возвращена в адрес суда, за истечением срока хранения ( л.д. №) что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.
Определение Гусь-Хрустального городского суда от 23.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, получено ответчиком ФИО2, 02.09.2022, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции, таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела Гусь-Хрустальным городским судом (л.д.32).
Каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика ФИО2 в адрес суда не поступило, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 431 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распиской от 04.08.2021, ФИО2 получил от ФИО1 аванс за пиломатериал 180000 руб., срок поставки пиломатериала в расписке определен - до 14.08.2021 (л.д.№)
В установленный в расписке срок, пиломатериал истцу поставлен не был, в связи с чем 31.08.2021 в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 была направлена претензия о возврате долга в сумме 180000 руб. и процентов за просрочку поставки товара в сумме 14400 руб., расходов на поездку за пиломатериалом в размере 2000 руб., расходов за составление претензии – 2500 руб. (л.д.№). Указанная претензия получена ФИО2 07.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№).
30.09.2021 ФИО1 обратился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с письменным заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, заявление зарегистрировано в КУСП 07.10.2021 за № (л.д.№).
По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 16.12.2021 УУПП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. №). 07.04.2022 УУП МО МВД России ФИО5 было принято постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. №), которое было отменено постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 11.05.2022, материал направлен для проведения дополнительной проверки ( л.д. №).
Как следует из пояснений истца, в период проведения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» проверки по его заявлению, ему на карту с карты ФИО2 06.12.2021 поступило 50000 рублей. Факт перечисления с карты, открытой на имя ФИО2 на карту истца ФИО1 06.12.2021 50000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО1, из которой следует, что 06.12.2021 денежные средства в размере 50000 рублей были зачислены на счет ФИО1 № с карты VISA5811, принадлежащей клиенту К.ФИО3 ( л.д. №). В определении УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021, указано, что опрошенный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 04.08.2021 между ним и ФИО1 был обусловлен устный договор о предоставлении ФИО1 пиломатериалов, при этом он получил предоплату в размере 180000 рублей. На данный период времени ФИО2 возместил деньги в размере 50000 руб., чем подтверждает переводами через «Сбербанк онлайн». Обязуется выплатить остальную часть суммы, так как на данный период времени затруднительное материальное положение ( л.д. №).
В силу положений ч.1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из пояснений истца, пиломатериал до настоящего времени ответчиком ему не поставлен, денежные средства, в сумме 130000 рублей, не возвращены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 к 14.08.2021 обязательство исполнено не было, следовательно, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу данной нормы именно на ответчике лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу на момент передачи ответчику денег по расписке было известно об отсутствии со стороны ответчика обязательств по поставке пиломатериала до 14.08.2021, кроме того действия ответчика, который после обращения истца в органы полиции, возвратил истцу часть денежных средств, свидетельствуют о признании исковых требований истца в данной части.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 130000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в сумме 14716,70 рублей. Согласно представленному расчету проценты, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.08.2021 по 15.08.2022 ( л.д. №).
Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что в расписке установлен срок, до которого предполагалось поставка материала – 14.08.2021, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанный пиломатериал был у ответчика готов к поставке и ответчик извещал истца о готовности поставить пиломатериал, суд приходит к выводу, что после этой даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, соответственно, взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 13.08.2021 по 15.08.2022 (дата установленная истцом в представленном расчете ( л.д.№)), суд находит обоснованным.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14716,70 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме: расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4094,33 рублей. В судебном заседании истец также пояснил, что не настаивает на взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, затраченных на поездку к ответчику (оплату бензина), поскольку у него на данный период отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы.
Факт несения расходов в заявленном размере, подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16.08.2022, согласно которому ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4094,33 рублей за подачу в суд искового заявления ( л.д. № квитанциями серии АК от 31.08.2021, согласно которой ФИО1 оплачено 2500 рублей в кассу адвоката ФИО6 АК Адвокатской палаты <адрес> за составление претензии к ООО «СК Век» и ФИО2; квитанцией серии АК от 16.08.2021, согласно которой козловым В.Н. оплачено 5000 рублей в кассу адвоката ФИО6 АК Адвокатской палаты <адрес> за составление искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом того что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, а также вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд приходит к выводу что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9094,33 рублей, из которых 5000 рублей - судебные расходы за составление искового заявления, 4094,33 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 2500 рублей за подготовку в адрес ФИО2 претензии удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории споров обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, а следовательно и без направления претензии в адрес ответчика, истец не был лишен права на обращение в суд с рассматриваемым иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 144716 (сто сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 70 копеек, из которых 130000 рублей –сумма неосновательного обогащения, 14716 рублей 70 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2021 по 15.08.2022, включительно.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы, в сумме 9094 (девять тысяч девяносто четыре) рубля 33 копейки, из которых 5000 рублей – судебные расходы, за составление искового заявления и 4094 рубля 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года