Судья Долгощинова О.В. В окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 годаДело № 33-6668/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001413-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Бодрова Д.М, Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> от 07.10.2022г., оформленное Протоколом №1 по определению порядка использования земельного участка при МКД.

Взыскать с ФИО3 (№ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском в суд к ФИО3 и ФИО6 о возложении обязанности снести забор, принять участие в ремонтных работах, выкорчевать деревья, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а. В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 приходящаяся матерью ФИО4 Собственником квартиры №№ в указанном доме является ФИО3, квартиры №№ - ФИО6 Кроме того, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена та часть жилого дома, где располагается его квартира №. Земельный участок, на котором располагается часть дома, в которой расположены квартиры № и № является общим имуществом многоквартирного дома, границы участка не сформированы. На данном земельном участке бабушкой ответчика ФИО3 был установлен забор из штакетника и посажены плодовые деревья, которые в настоящее время препятствуют свободному проходу к квартире истцов и проезду автомобилей. Кроме того, на крыше жилого дома, над входом в квартиру ответчика отсутствуют снегозадержатели, что в зимний период приводит к образованию снежного навеса, сосулек. С учетом расположения на участке забора и деревьев, проход к квартире истцов возможен только вдоль стены дома, со стороны крыльца квартиры №№, т.е. под той частью крыши, где образуется скопление сосулек и наледи. Установить снегозадержатели, убрать забор и деревья ответчик отказывается. Ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу определения порядка использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истцов, является незаконным и подлежит отмене. Также истцы просили обязать ответчика ФИО3 снести забор от точек 1,3 до точек 2,4, выкорчевать деверья, обозначенные литерами Д 5,6 и 7 на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО6 принять участие в ремонтных работах по установке снегозадержателей на крыше многоквартирного дома,

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 2 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО7 к ФИО3 о возложении обязанности снести забор от точек 1, 3 до точек 2, 4 и выкорчевать дерево, отраженное на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО2В. ДД.ММ.ГГГГ под литерой Д7, о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО6 принять участие в ремонтных работах по установке снегозадержателей на крыше многоквартирного <адрес> прекращено в связи с отказов истцов от иска в данной части.

В оставшейся части истцами исковые требования уточнены, они просили обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия при производстве работ по выкорчевыванию плодовых деревьев, обозначенных литерами 5 и 6 на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб. и оплате ситуационного плана 8 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением существенно нарушаются права истцов, безосновательно устанавливаются ограничения при использовании ими земельного участка при многоквартирном доме.

С выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> является многоквартирным, собственниками квартиры № является ФИО6, квартиры № - ФИО4 и ФИО5, квартиры № – ФИО3

Земельный участок при многоквартирном <адрес> не сформирован, при этом, участок под квартирой № находится в собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО3 было проведено внеочередное очное собрание собственников по вопросу определения порядка использования земельного участка при многоквартирном доме, на собрании присутствовали представитель ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО6, ФИО4 По данному вопросу в голосовании приняло участие 2 собственника, 1 из которых (37% голосов) проголосовал за принятие указанного решения, другой (24%) против.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение о пределах использования земельного участка принимается в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение об определении порядка использования земельного участка принято 37% голосов, что менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно данное решение не могло считаться принятым, решение общего собрания является недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Принятие на оспариваемом собрании решения об определении порядка пользования земельным участком фактически одним из сособственников ФИО3 в своих интересах, без учета позиции истцов, не является соглашением всех участников собственности применительно к правилам ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка пользования земельным участком, принятое исключительно ФИО3, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО4, ФИО5, как собственников помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно отсутствия сведений о том, кем выполнена схема, ознакомлены ли с ней участники собрания, существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи