Решение по делу № 2-8814/2025 от 30.12.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, которым просит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 3 729 027,95 руб., и далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Как установлено судом и подтверждается материалами дела Оснований для снижения размера

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что проценты необходимо начислять с даты вступления приговора в законную силу и считает указанную позицию ответчиков ошибочной и основанной на неправильном толковании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0039-01-2025-013880-03

№2-8814/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8814/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, которым просит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 3 729 027,95 руб., и далее до момента фактического исполнения; а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 103 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> 235 гарнизонным военным судом по уголовному делу <номер> вынесен приговор, которым ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО6 и ФИО7 действуя в качестве исполнителей в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием, каждый, своего служебного положения, в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> и войсковой части 80705, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества денежных средств в виде кредитов, при заключении договоров потребительского кредита <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, путем обмана сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «Банк ПСБ», Банк)1, на общую сумму 7 209 000 руб., причинив Банку ущерб в указанном размере.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего ПАО «Банк ПСБ» удовлетворен частично, с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Банка, с учетом частичного погашения кредитных задолженностей, взыскано 6 459 675,44 руб. в счет погашения имущественного вреда.

В части взыскания с ФИО6 и ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами указанный гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Западного окружного военного суда от <дата> <номер> Приговор суда изменен: исключено из приговора указание о руководстве ФИО7 организованной группой при совершении указанного преступления, содеянное ФИО7 и ФИО6 переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу Приговором суда, установлен факт хищения ФИО7 и ФИО6 денежных средств в размере 7 209 000 руб., принадлежащих ПАО «Банк ПСБ».

Исходя из информации Банка России о размерах ключевой ставки в соответствующие периоды, размещенной на официальном сайте, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 3 729 027,95 руб.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по каждому факту хищения денежных средств ФИО6 и ФИО7, установленному Приговором суда, с даты хищения денежных средств (выдачи кредита) по <дата> (Приложения 3, 4, 5 к исковому заявлению).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали письменные пояснения по иску. Не возражали против взыскания с них процентов только с даты вступления в законную силу приговора суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

<дата> 235 гарнизонным военным судом по уголовному делу <номер> вынесен приговор, которым ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО6 и ФИО7 действуя в качестве исполнителей в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с использованием, каждый, своего служебного положения, в период с января 2021 года по <дата> на территории <адрес> и войсковой части 80705, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества денежных средств в виде кредитов, при заключении договоров потребительского кредита <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, путем обмана сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «Банк ПСБ», Банк)1, на общую сумму 7 209 000 руб., причинив Банку ущерб в указанном размере.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

До настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по добровольному исполнению вышеуказанного судебного акта, и продолжают умышленно неправомерно удерживать у себя денежные средства истца, злостно уклоняться от их возврата, допуская просрочку в их уплате, что подтверждается материалами исполнительного производства

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения обозначенной выше ст. 395 ГПК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина ФИО2, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, истцом, в данном случае, заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (с даты хищения денежных средств (выдачи кредита)) по <дата> (дата подачи искового заявления).

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами ( в данном случае, денежными средствами, полученными ответчиками как в рамках кредитных договоров).

Кроме того ссылка ответчиков на то, что они являлись сторонами отношений в рамках кредитных договоров в настоящем случае юридического значения не имеет, поскольку их вина установлена приговором суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, а следовательно государственная пошлина в размере 50 103 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 (СНИЛС <номер>) и ФИО6 (СНИЛС <номер>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <номер>) проценты в прядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы обязательств в размере 1 708 499,34 рублей (кредитный договора <номер> от <дата> на имя ФИО3).

Взыскать солидарно с ФИО7 (СНИЛС <номер>) и ФИО6 (СНИЛС <номер>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <номер>) проценты в прядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы обязательств в размере 1 630 146,00 рублей (кредитный договора <номер> от <дата> на имя ФИО4).

Взыскать солидарно с ФИО7 (СНИЛС <номер>) и ФИО6 (СНИЛС <номер>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <номер>) проценты в прядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы обязательств в размере 3 121 030,10 рублей (кредитный договора <номер> от <дата> на имя ФИО5).

Взыскать солидарно с ФИО7 (СНИЛС <номер>) и ФИО6 (СНИЛС <номер>) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50103,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →