Решение по делу № 2-215/2025 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 61RS0006-01-2025-000171-81 Дело № 2-215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «12» марта 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (прежнее наименование Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" изменено на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 20.11.2012 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 116 316 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке нрав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки нрав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 173 624,37 рублей, задолженность по основному долгу – 85 615,18 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 43 622,3 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам – 11 166,4 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31 328,12 рублей (ПУ), задолженность но госпошлине – 1 892,37 рублей (Г).

22.11.2023 года мировой судья судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года в сумме 182 568,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 21.08.2024 года. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 6 004,47 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору составляет 176 564,31 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 31 328,12 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 10 836,78 руб. (НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6 004,47 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года в сумме 176 564,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 296,93 рублей.

Представитель ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с возражениями на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования ООО ПКО "РСВ" не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в соответствии с заявлением о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором <***> от 20.11.2012 года, взяла в ПАО "Восточный экспресс банк" кредит в размере 116 316 руб. под 32,5 % годовых, полная стоимость кредита 50,70 % годовых, дата выдачи кредита 20.11.2012 года, окончательная дата погашения 20.11.2017 года, дата платежа 20 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного взноса 4 640,90 руб..

Согласно заявлению о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взыматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты и обязался их выполнять, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору на дату уступки, задолженность ответчика перед истцом составляет 173 624,37 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 85 615,18 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование – 43 622,3 руб.;

- задолженность по комиссиям и иным платам – 11 166,4 руб.;

- задолженность по процентам, начисляемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 31 328,12 руб.;

- задолженность по госпошлине – 1 892,37 руб..

Данный расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав (требований) № в связи с чем, все права по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" был заключен Договор уступки прав требования № ВОСТ, в связи с чем, все права кредитора по договору займа <***> от 20.11.2012 года перешли к истцу.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

12.02.2025 года ООО "РСВ" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 20.11.2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен на срок до 20.11.2017 года, с уплатой платежей в размере 4 640,90 руб. согласно графику, размер последнего платежа составил 4 611,23 руб. и должен был быть уплачен 21.10.2017 года.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 22.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 20.11.2012 года в сумме 182 568,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 21.08.2024 года указанный выше судебный приказ отменен.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Судом установлено, что до момента обращения истца в суд за выдачей судебного приказа - 22.11.2023 года, прошло более 3 лет. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 истек 20.11.2020 года.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко