Дело 2-273/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005113-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 января 2023г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 17.08.2020 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 982,83 руб. на срок до 18.08.2025 на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета. В целях обеспечения выданного кредита, 17.08.2020 между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Согласно Индивидуальным условиям заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № от 17.08.2020 заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору в размере 612 621,47 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 063,11 руб. Исполнительный документ направлен в Левобережный РОСП для принудительного исполнения, 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст.12, 334, 337, 346-351, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» истец обратился в суд и просил обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки ВАЗ ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 10-00 час. 26.01.2023.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.101).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом материалов следует, что 17.08.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в сумме 700 982,83 руб. сроком на 60 мес., под 15,8 % годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту 16 980 руб. (л.д.15-17,20-21,22-23).

17.08.2020 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета (л.д.26-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17.08.2020 между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № автомобиля ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета (л.д.19).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.30-47,76-77).

В нарушение условий договора потребительского кредита №-Ф от 17.08.2020 заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

03.08.2022 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору в размере 612 621,47 руб., в том числе 563 984,27 руб. долг по погашению кредита, 48 637,20 руб. просроченные проценты, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6 063,11 руб. (л.д.14).

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 17.10.2022 общая задолженность перед банком составила 612 621,47 руб., из которых 563984,27 руб. - просроченный основной долг, 48 637,20 руб. - просроченные проценты (л.д. 29).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.08.2022, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области наложен арест на транспортное средство марки ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный за ФИО1, о чем составлен акт описи имущества, акт осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение (л.д. 94-95,96).

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 64 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного специалистом-оценщиком ФИО3 по состоянию на 07.10.2022, рыночная стоимости спорного транспортного средства составляет 620 000 руб. (л.д.28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО РОСБАНК автомобиль марки ВАЗ Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова