Решение по делу № 2-1668/2022 от 22.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1668/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002397-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Голубятниковой К.В.,

с участием помощника прокурора Мулдашевой А.Н.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 500 000 рублей, а начиная с 7 апреля 2022 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 55 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 рублей 35 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 105 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 20 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» ФИО15 был причинён вред здоровью пассажирам указанного транспортного средства марки ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО16 Гражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетняя дочь ФИО18 года рождения получила телесные повреждения, которые квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 12 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» от нее получено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило ее о необходимости открытия номинального счета для осуществления страхового возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО19 28 апреля 2021 года финансовая организация осуществила ей выплату страхового возмещения в размере 257 750 рублей. 7 мая 2021 года финансовая организация письмом уведомила ее о необходимости открытия номинального счета для осуществления страхового возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО21. 8 июня 2021 года финансовой организацией от нее получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. 11 июня 2021 года ответчик отказал в удовлетворении ее требования о выплате страхового возмещения несовершеннолетней ФИО3 до предоставления реквизитов номинального счета. Не согласившись с отказом в выплате, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-139088/5010-010 от 1 ноября 2021 года ее требования, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 года рождения, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 рублей. В удовлетворении ее (ФИО2) требования о доплате страхового возмещения за причинение ей (ФИО2) вреда здоровью, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение ей вреда здоровью отказано. Требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении, а также на отправку заявления (претензии), компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму страхового возмещения, причитающегося ФИО24., подлежит взысканию только в случае неисполнения (исполнения с нарушением сроков) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 1 ноября 2021 года отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 1 ноября 2021 года № У-21- 139088/5010-010 отказано. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 1 ноября 2021 года № У-21-139088/5010-010 вступило в силу 16 июня 2022 года. По решению финансового уполномоченного ответчик 6 апреля 2022 года произвел ФИО25 выплату в размере 155 250 рублей, в то время как решением установлена сумма 210 250 рублей. Таким образом, АО СОГАЗ не доплатил страховое возмещение в размере 55 000 рублей. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

19 сентября 2022 года от истца в адрес суда поступило заявление, в котором истец просила принять отказ от части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» 55 000 рублей, а также в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 5 мая 2021 года по 1 сентября 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 рублей 35 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 105 250 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года отказано в принятии отказа ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26., от части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО27 страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО28 извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданном суду заявлении от 19 сентября 2022 года просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала письменные возражения на исковое заявление, возражала относительно исковых требований в полном объеме, ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств перед ФИО3, в удовлетворении штрафа просила отказать, поскольку в данном случае штраф не может быть взыскан на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом иска просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заключении помощник прокурора Мулдашева А.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Мулдашевой А.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2019 года вследствие действий ФИО29 управлявшего транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер № ...., произошло столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 4590» государственный регистрационный номер № .... с полуприцепом «Krone sd» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО2 и ФИО30., являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия пассажирами транспортного средства «Volkswagen Jetta».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № № ..... Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № № .... со сроком страхования с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года.

Потерпевшая ФИО31 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, подготовленному ГБУЗ « Центральная городская больница г. Камышина», ФИО32 года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: множественная скелетная, сочетанная автодорожная травма, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый перелом проксимального конца левой локтевой кости со смещением, закрытый перелом фаланги 5 пальца, субкапитальный перелом 5 плюсневой слева, ушибленная рана правой стопы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лица.

Согласно выписному эпикризу, подготовленному ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» 6 августа 2019 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы и ссадины лица, закрытый оскольчатый перелом н/3-с/3 диафаза левого бедра со смещением, открытый перелом дистального эпифиза левой б/берцевой кости по типу костной раны, рваная рана левого голеностопного сустава с повреждением разгибателей пальцев, резаная рана правой голени, травматический шок.

12 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от 19 сентября 2014 № 431-П.

26 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-53723 уведомило ФИО2 о необходимости открытия номинального счета для осуществления страхового возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО33

28 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 в размере 257 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64141.

7 мая 2021 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-62347 уведомило ФИО2 о необходимости открытия номинального счета для осуществления страхового возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО3

8 июня 2021 года АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 11 июня 2021 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-77853 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования до предоставления реквизитов номинального счета.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22 октября 2021 года обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО34., в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, в денежном выражении составляет 210 250 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-139088/5010-010 от 1 ноября 2021 года (далее решение финансового уполномоченного) требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО36 года рождения, о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО ФИО2, а также ФИО37., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО38 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 рублей (пункт 1). В удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 отказано (пункт 2). Требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении, а также на отправку заявления (претензии), компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (пункт 3). Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 4). Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 5). В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО39 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 5 мая 2021 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-139088/7070-014 от 10 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» от 7 февраля 2022 года о приостановлении исполнения решения от 1 ноября 2021 года № У-21-139088/5010-010. Приостановлено исполнение решения от 1 ноября 2021 года № У-21-139088/5010-010 с 29 ноября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года удовлетворено исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО2, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 1 ноября 2021 года № У-21-139088/5010-010. В удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО40., о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО41 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 250 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-139088/5010-010 от 1 ноября 2021 года отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «СОГАЗ» ФИО42 а также период взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу 16 июня 2022 года решением финансового уполномоченного № У-21-139088/5010-010 от 1 ноября 2021 года.

5 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении ФИО2 и ФИО3 по приложенным реквизитам ФИО2 как потерпевшей и как законного представителя несовершеннолетней.

Согласно платежному поручению № 39240 от 6 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения законному представителю ФИО3 – ФИО2 за причинение вреда здоровью в размере 155 250 рублей.

В период рассмотрения дела ответчик 31 августа 2022 года произвел ФИО2 (бенефициар ФИО3) выплату за причинение вреда здоровью в связи с событием от 20 июля 2019 года в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 5367 от 31 августа 2022 года.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № У-21-139088/5010-010 от 1 ноября 2021 года установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3, в размере 210 250 рублей, при этом 6 апреля 2022 года до подачи иска в суд ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 155 250 рублей, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 55 000 рублей.

Ввиду того, что судом было отказано в принятии отказа истца от иска в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, 55 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 000 рублей, вместе с тем, поскольку ответчик в период рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 000 рублей, то решение в указанной части исполнению не подлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу 16 июня 2022 года решением финансового уполномоченного № У-21-139088/5010-010 от 1 ноября 2021 года определен период взыскания неустойки в случае невыплаты в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 210 250 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с 5 мая 2021 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 210 250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 210 250 рублей, но не более 500 000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 16 июня 2022 года, оно должно было быть исполнено страховщиком до 30 июня 2022 года, однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме 31 августа 2022 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за исключением периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 29 ноября 2021 года по 29 июня 2022 года, то есть за период с 5 мая 2021 года по 28 ноября 2021 года и с 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года, исходя из следующего расчета 210 250 рублей х 208 дней х 1% (с 5 мая 2021 года по 28 ноября 2021 года) = 437 320 рублей, 210 250 рублей х 63 дня х 1% (с 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года) = 132 457 рублей 50 копеек, 437 320 рублей + 132 457 рублей 50 копеек = 569 777 рублей 50 копеек, однако размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 500 000 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

С учетом исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме до вынесения судом решения, размера невыплаченного страхового возмещения – 55 000 рублей, кроме того, нарушение срока выплаты части страхового возмещения не привело к возникновению каких-либо убытков со стороны истца, компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, чем было нарушено право ФИО3 как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу в размере 5 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 отсутствуют, поскольку требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были исполнены страховщиком до подачи иска в суд.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, так как вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом, а именно Законом Об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом того, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с него в пользу ФИО44 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (55 000 / 50%), оснований для уменьшения размера штрафа, о чем было заявлено ответчиком, суд не находит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность 34 АА 2559929 выдана ФИО2 представителям ФИО7 и ФИО8 на ведение гражданского дела ФИО43 по вопросу компенсации материального ущерба, компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2019 года, 31 января 2020 года сроком на 2 года (л.д. 36), в то время как исковое заявление поступило в суд 19 июля 2022 года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом чеков следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 442 рублей 51 копейки, в связи с чем с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 438 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО45, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО46 в лице законного представителя ФИО2 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года и с 16 июня 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 125 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 рублей 35 копеек.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО47 в лице законного представителя ФИО2 страхового возмещения в размере 55 000 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО48, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 5 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года и с 16 июня 2022 года по 1 сентября 2022 года свыше 55 000 рублей, неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 105 125 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.

Судья А.И. Пименова