Дело № 2-73/2023
УИД: 51RS0002-01-2022-005320-23
Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего Жуковой М.Ю., с участием:
представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности серии №*** от ***,
представителя ответчика ООО «Кристалл» - ФИО7, действующего на основании доверенности №*** от ***
законного представителя ООО «Кристалл» ФИО8,
ответчика ФИО9, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование исковых требований привела доводы о том, что она совместно с Шехтман К.Д. является собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. *** в вечернее время Шехтман К.Д. прибыл адрес***, где оставил вышеуказанный автомобиль вместе с ключами зажигания с целью *** на следующий день в *** *** работником, которому он доверяет по имени ФИО1, однако, поскольку последнего не было на рабочем месте, он оставил ключи от автомобиля его сменщице ФИО9, которая приняла ключи и записала автомобиль в график *** на *** в ***. ***, вернувшись ***, обнаружил, что автомобиль припаркован на другом месте и у него имеются повреждения переднего бампера. По данному факту он написал заявление в полицию, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). В ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО9 осуществляла фактическую трудовую деятельность *** без оформления трудовых отношений, при этом, последняя не отрицала, что находясь на рабочей смене она приняла от Шехтман К.Д. ключи от принадлежащего ему автомобиля для их последующей передачи сменщику по имени ФИО1, который утром следующего дня должен был *** автомобиль. *** в *** ФИО9 покинула работу и ушла домой. *** около *** она вернулась на работу и решила покататься на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №*** однако не имея достаточного опыта вождения, не справилась с управлением, наехав на мусорный бак и причинив механические повреждения автомобилю в районе переднего бампера, после чего, она положила ключи в помещение *** и ушла. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373 500 рублей, убытки на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. *** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на которую *** ответчиком дан отрицательный ответ по причине отсутствия трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда ФИО9, которая действовала по своему усмотрению. Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения статей 702,730,714,886,891,901,906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а так же на ст.ст.33,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги по договору подряда, включающего в себя, в том числе, хранение транспортного средства, выразившегося в необеспечении сохранности ключей от автомобиля и его беспрепятственного завладения работником организации, что привело к причинению ущерба автомобилю истца в виде повреждения бампера, стоимость восстановительного ремонта которого составила 373 500 рублей, а так же убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению заключения оценочной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В процессе судебного разбирательства определением судьи, указанным в протоколе от *** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9
В процессе судебного разбирательства определением судьи, указанным в протоколе от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Виадук».
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные дополнения к исковому заявлению от ***, в обоснование указал, что парковка автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** на внутренней территории зданий по адресу: *** осуществлялась его доверителем на основании договора аренды парковочного места №*** от ***, заключенного между ООО «Виадук» и ООО «М-Партнер», *** которого является Шехтман К.Д.. По условиям указанного договора ООО «Виадук» не оказывает услуги ***, а предоставляет только парковочное место для размещения на нем автомобиля, без оказания услуг *** автомобиля. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, следствием которого стало повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой (угловой) части. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по КАСКО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела его ремонт, в связи с чем, на момент угона *** автомобиль повреждений не имел. После повреждения автомобиля ***, он был полностью отремонтирован собственником на частном СТО, которое не представляло документов на проведение ремонта и чеков, подтверждающих оплату ремонта. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по делу необходимо признать ООО «Кристалл», которое не осуществило должного контроля за имуществом истца, переданному по фактически заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, поскольку при исполнении услуг по обслуживанию транспортного средства не обеспечил сохранность переданного ему истцом транспортного средства, допустил возможность работы *** нетрудоустроенных официально лиц, беспрепятственного завладения автомобилем и его угона. Полагал, что ФИО9 действовала, как фактический работник ООО «Кристалл», в связи с чем, между ООО «Кристалл» и Шехтман К.Д. фактически возникли правоотношения в области защиты прав потребителей. В этой связи, настаивал на взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, с ответчика ООО «Кристалл».
Законный представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что является *** ООО «Кристалл» и одним из видов осуществляемой им деятельности является «***». В его аренде имеется постройка, расположенная по адресу: ***, приспособленная для ***, которую он арендует у ООО «Виадук». По указанному адресу постоянно находится *** и ***, которые исполняют свои обязанности на основании трудового договора. В *** года к нему на работу *** была принята ФИО9, однако трудовые отношения с ней не были оформлены по причине утери паспорта последней, в связи с чем она осуществляла фактическую трудовую деятельность и получала сдельную оплату. Процесс *** автомобиля в его организации не включает в себя обязанности по хранению транспортных средств на прилегающей к зданию ***, которая принадлежит ООО «Виадук» и оплачивается самостоятельно за парковочное место. Кроме того, в обязанности *** и *** никогда не входило забирать ключи у клиентов и самостоятельно загонять автомобиль в помещение ***, поскольку указанные действия являются не законными, в связи с чем, действия лиц, работающих в ООО «Кристалл» и без законных оснований, в отсутствии возложенных на них должностных обязанностей, принимающих подобные решения, не могут быть квалифицированы судом, как правоотношения с ООО «Кристалл». О произошедшем угоне автомобиля истца ему стало известно *** от своих сотрудников, которые сообщили, что *** в вечернее время работник организации ФИО9 без согласования с руководством ООО «Кристалл» приняла ключи от автомобиля ФИО10, после чего, воспользовавшись ими, совершила угон этого автомобиля с прилегающей к *** стоянки, в процессе которого произошел наезд на мусорные баки и поврежден передний бампер автомобиля истца. Полагает, что виновных действий ООО «Кристалл» в произошедшем не имеется, поскольку автомобиль на хранение в помещение *** никто не брал, обязанность по хранению ключей от автомобиля у ответчика отсутствовала, угон был осуществлен с парковочного места лицом, которому Шехтман К.Д. добровольно доверил ключи от автомобиля, при этом, не собираясь в то время пользоваться услугами ***. В этой связи, полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на непосредственного виновника угона автомобиля истца – ФИО9 Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Кристалл».
Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в обоснование пояснил, что ООО «Кристалл» с Шехтман К.Д. *** никаких сделок по возмездному оказанию услуг не заключал, автомобиль *** не принимал, денежные средства за оказание услуги от истца *** не получал. Действия сотрудника *** ФИО9, которая приняла ключи от автомобиля у Шехтман К.Д. и ***, который находился в личных договорных отношениях с последним, не имеют причинно-следственной связи между трудовыми правоотношениями сторон и личными договоренностями работников, которые за такие договоренности могли получать денежные средства от собственников автомобилей, при этом, собственники должны были понимать, что передавая таким образом, ключи от своего автомобиля, указанные лица фактически могли распорядиться ими. В обязанности работников *** входило только непосредственно сама *** и иные манипуляции с автомобилем по предварительно согласованному прейскуранту цен, при этом, загнать автомобиль в помещение *** должен был сам водитель автомобиля, о чем в помещении *** была размещена соответствующая информация с предостережением не передавать ключи от автомобиля ***. Таким образом, полагал, что ООО «Кристалл» и его работники могли нести материальную ответственность за вверенное имущество только после того, как они фактически это имущество приняли и приступили к работе, а в данном случае, автомобиль никто не принимал и *** не загонял, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО9 Кроме того, просил применить к возникшим правоотношениям положения ст.1083 ГК РФ, поскольку Шехтман К.Д., передавая ключи от автомобиля, принадлежащего его фактической ***, лицу, которое впервые видел, допустил грубую неосторожность по сохранности имущества, что влечет снижение размера взыскиваемого ущерба.
Ответчик ФИО9, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, в обоснование пояснив, что *** около *** она находилась в помещении адрес***, где неофициально работала ***. *** работает ежедневно с *** до ***. Примерно в *** в помещение *** зашел ранее не знакомый ей мужчина, который передал ключи от своего автомобиля и пояснил, что утром *** придет *** ФИО1 и *** его машину, после чего, она оставила ключи на месте *** и ушла, при этом у самого ФИО1 она ничего не спрашивала, поскольку ранее она неоднократно видела, как ФИО1 самостоятельно загоняет автомобили на *** за что ему платят «чаевые». В тоже время, она никогда самостоятельно не загоняла автомобили и таких договоренностей у неё ни с кем из клиентов *** не было, ключи для этого ей никто не передавал. В связи с чем, таким образом действовал ***, ей не известно, но подобных указаний от руководителя ООО «Кристалл» или самого *** она не получала. Закрыв помещение ***, она ушла на ночь домой, а около *** утра решила вернуться на работу, где взяла ключи от автомобиля «***», ранее переданные ей незнакомым водителем для передачи ***, открыла автомобиль, завела его и поехала кататься по стоянке ***, однако, поскольку не имела права управления транспортными средствами, не справилась с управлением и врезалась в мусорный бак, повредив передний бампер автомобиля, сколько раз допускала столкновение с баком, она не помнит, так как была напугана. После этого она оставила машину и ушла домой.
После исследования заключения эксперта ответчик ФИО9 пояснила, что она не помнит обстоятельства ДТП, сколько раз и в какой предмет она въехала на автомобиле, указав, что не исключает того, что въехала в мусорный бак, как ей казалось красного цвета, который мог наклониться от столкновения и она его могла поправлять, но указала суду, что все её пояснения относительно обстоятельств ДТП являются предположением, поскольку прошло много времени и подробностей она не помнит.
После демонстрации в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи цветной фотографии мусорного бака ответчику ФИО9, зафиксированного в заключении эксперта, последняя подтвердила, что это именно тот бак, в который она въехала и она могла ошибиться с его цветом.
Третье лицо Шехтман К.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в обоснование пояснил, что является фактическим *** собственника автомобиля ФИО10 и имеет право управления им, в связи с чем на протяжении последних 3-х лет между ним и *** ООО «Кристалл» по имени ФИО1 сложилась договоренность, при которой он оставляет последнему свой автомобиль вместе с ключами от замка зажигания для ***, а потом забирает его и оплачивает услуги. Аналогично произошло ***, когда около *** он по предварительной договоренности с *** адрес*** по имени ФИО1, приехал на мойку и оставил ключи ранее не знакомой ему девушке, как он понял***, пояснив ей, что ФИО1 утром придет на смену и *** его автомобиль. Автомобиль он оставил припаркованным неподалеку от *** на парковочном месте, которое им оплачивается отдельно компании ООО «Виадук», при этом, услуги *** им не оплачивались, поскольку обычно он производил оплату по результату оказанной услуги. Утром ***, вернувшись ***, он обнаружил, что автомобиль припаркован на другом месте и у него разбит бампер, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. Полагает, что ООО «Кристалл» является лицом виновным в причинении ущерба автомобилю ***, поскольку не обеспечил сохранность ключей от его автомобиля.
Третье лицо ООО «Виадук» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика ООО «Кристалл» свидетель ФИО2 пояснила суду, что с *** года она работает по гражданско-правовому договору *** в ООО «Кристалл» и её рабочее место располагается напротив адрес***. По характеру своей работы она непосредственно контактирует с *** ФИО1 и другими мойщиками. Ей известно, что в *** году на *** работала *** ФИО9, которая разбила машину клиента. О том, что управляющий ФИО1 брал ключи у клиентов и самостоятельно загонял их автомобили ***, ей ничего не известно и ей об этом не докладывали, при этом, такой обязанности у работников *** нет, поскольку им запрещено брать ключи у клиентов. Она подтверждает, что ранее при опросе сотрудниками полиции, она поясняла им, что ФИО1 неоднократно самостоятельно загонял автомобили клиентов в бокс ***.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, а так же показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО10 является собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством транспортного средства №***. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является фактический *** истца Шехтман К.Д.
ООО «Кристалл» в лице *** ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с *** транспортных средств. Данная деятельность осуществляется ответчиком в помещении по адресу: ***
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что *** около ***, третье лицо Шехтман К.Д., с целью получения услуги *** принадлежащего его *** ФИО10 автомобиля по месту оказания услуг ***, передал ключи от замка зажигания автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** работнику ООО «Кристалл» ФИО9 и припарковал автомобиль около здания адрес*** для его последующего *** по имени ФИО1, с которым ранее у него складывались аналогичные правоотношения.
ФИО9 и ФИО11 являются работниками ответчика, исполняющими трудовые обязанности по должности ***.
Законный представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что ФИО9 фактически исполняла трудовые функции в его организации без оформления с ней трудовых отношений, а ФИО11 работал в ООО «Кристалл» на основании трудового договора, однако в настоящее время пропал, на работу не выходит и о его месте нахождения ничего не известно, в связи с чем, не представляется возможным обеспечить его явку для допроса в качестве свидетеля.
*** для ФИО9 являлся рабочим днем. В указанный день, в период с *** до *** ФИО9, находясь в помещении адрес*** взяла ранее переданные ей Шехтман К.Д. ключи от замка зажигания автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, после чего, с целью совершения поездки на припаркованном около *** автомобиле, открыла указанным ключом дверь автомобиля, села на водительское место в салон и привела автомобиль в рабочее состояние, после чего, совершила поездку по территории автостоянки около ***, в связи с чем, на день вынесения решения суда является лицом, осужденным за угон автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, то есть по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор не вступил в законную силу). Не справившись с управлением, совершила наезд на мусорный бак.
Согласно акту экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 373 500 рублей. За выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил оценочной компании денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Согласно должностной инструкции *** с которой ФИО9 не была ознакомлена под роспись, установлено, что в своей работе *** подчиняется ***.
Сведений о наличии запрета брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно выезжать и заезжать на автомобилях клиентов из здания *** должностная инструкция *** не содержат. Данных о том, что работники ООО «Кристалл» были письменно уведомлены о таком запрете суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из положений ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
«исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
Субъектами правоотношений по настоящему спору являются, с одной стороны, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а с другой – заказчик услуги, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность ответчика, и собственник автомобиля, которому причинен вред.
Таким образом, на указанные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (в редакции от 31.01.2017) (далее - Правила).
По утверждению истца, именно вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги ***, в период оказания этой услуги, образовались повреждения на его переднем бампере.
В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с заявленными требованиями истцу надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены в ходе оказания некачественной услуги, возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом в судебном заседании установлено, что ответчиком от истца был принят заказ по выполнению услуг ***.
Как указано в ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО9, являвшаяся непосредственным причинителем вреда имуществу истца, на протяжении около 2-х месяцев до произошедшего ответчик ФИО9 находилась на испытательном сроке в ООО «Кристалл» в должности ***, то есть исполняла фактические трудовые функции в ООО «Кристалл» по *** без оформления трудового договора, доказательств иного суду не представлено. *** ФИО9 были переданы ключи от помещения ***, где она в момент передачи Шехтман К.Д. ключей от автомобиля для осуществления его ***, находилась одна и имела возможность отказаться от принятия ключей, чего не сделала, в обоснование пояснив суду, что ранее клиенты неоднократно оставляли ключи *** по имени ФИО1, который принимал их для исполнения заказа по *** и самостоятельно загонял автомобили ***. О том, что запрещено брать ключи у клиентов, она не знала и её об этом никто не предупреждал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9, являясь фактическим работником ***, находясь в помещении *** одна и имея ключи от входной двери помещения ***, то есть фактически действуя от имени ООО «Кристалл», *** в вечернее время приняла у клиента Шехтман К.Д. автомобиль вместе с ключами зажигания для его последующей ***.
Кроме того, в связи с тем, что данный автомобиль *** был сдан для исполнения заказа, оказанной услуга является с момента выдачи автомобиля клиенту. Но автомобиль был передан заказчику с повреждениями по той причине, что работник фактически угнал автомобиль, причинив материальный ущерб.
Как выяснилось в ходе судебного заседания, в спорный период *** ООО «Кристалл» являлся ФИО1., который одновременно являлся и ***. В его обязанности *** входила *** транспортного средства, а как *** - следить за исполнением своих служебных обязанностей остальными ***.
В данном случае, суд приходит к выводу, что именно работодатель не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью ключей от автомобиля, переданных заказчиком для его ***, поскольку в момент передачи ключей *** отсутствовал на своем рабочем месте, вопреки требованиям п.2.16 должностной инструкции *** не проконтролировал своевременное закрытие всех внутренних помещений предприятия, которое не входило в обязанности *** ФИО9, допустив свободный и бесконтрольный доступ в помещение *** ФИО9, которая беспрепятственно взяла ключи от замка зажигания автомобиля клиента, ранее положенные ею же в помещении ***, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.
При этом, суд приходит к выводу, что если бы ответчик ООО «Кристалл» обеспечил нормальный режим работы *** и хранения последним ключей от автомобиля, принятого для оказания услуг либо письменно предупредил ФИО9 и других работников *** о запрете принятия ключей от автомобилей клиентов, то соответственно ФИО9 не имела бы реальной возможности воспользоваться ключами и совершить угон автомобиля истца в момент заключенных между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг ***.
Доводы стороны ответчика ООО «Кристалл» о том, что работников *** и клиентов предупреждали о запрете брать (оставлять) ключи от транспортных средств, оставленных для ***, суд находит голословными и противоречащими исследованным материалам дела и пояснениям самой ответчицы ФИО9, утверждавшей, что она не знала о таком запрете, а так же показаниями свидетеля ФИО2, которая не отрицала еще в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по факту ДТП о том, что ей было известно об обстоятельствах оставления автомобилей с ключами ***, а так же самого *** ФИО8, который так же пояснил суду, что не исключает вариант оставления ключей *** за отдельную плату (чаевые), однако он такого распоряжения не давал. Представленная ответчиком ООО «Кристалл» информация о запрете брать ключи, которая якобы всегда располагалась в помещении ***, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем информировании сотрудников организации и клиентов о таком запрете на дату произошедших событий.
Более того, суд приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах, *** ООО «Кристал» ФИО8 имел реальную возможность осуществлять регулярный должный контроль со своей стороны за поведением работников *** и при наличии в помещении *** камер видеонаблюдения, при их регулярном просмотре и выявлении факта необоснованного оставления ключей от замка зажигания автомобиля на длительный срок клиентами ***, своевременно пресекать самоуправные действия *** по хранению ключей в помещении ***, чего сделано не было, что свидетельствует о попустительстве и безразличном отношении руководства ООО «Кристал» к действиям его сотрудников, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Так же, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика ООО «Кристалл» о снижении размера убытков, ввиду виновных действий самого Шехтман К.Д., не обеспечившего надлежащее хранение транспортного средства и передавшего его с ключами незнакомой девушке, поскольку суд не усматривает в сложившихся обстоятельствах вины в действиях третьего лица Шехтман К.Д. или истца ФИО10, поскольку последняя передала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль своему фактическому *** Шехтман К.Д., который, в свою очередь, был допущен к праву управления данным транспортным средством и в момент передачи его *** имел законное право распоряжения им. Шехтман К.Д., по мнению суда, так же при указанных обстоятельствах, действовал добросовестно и при передаче автомобиля для последующей *** вместе с ключами лицу, которое он однозначно воспринимал, как сотрудника ***, поскольку у ФИО9 на тот момент имелся доступ в помещение *** и она сама не отрицала этого, учитывая, что подобные правоотношения между ним и сотрудниками *** сложились на протяжении длительного времени, обоснованно не мог предполагать о наличии преступного умысла у последней на угон и причинение ущерба указанному автомобилю. В этой связи, оснований для применения положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера убытков, ввиду виновных действий лиц, распоряжающихся транспортным средством, суд не усматривает.
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что все убытки, причиненные исполнителем, возмещаются в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Кристалл», с которого подлежит взысканию вред имуществу истца, причиненный в результате незаконных действий его работника – ответчика ФИО9, которая в силу сложившихся правоотношений сторон, по мнению суда, не может нести самостоятельную ответственность перед истцом ФИО10
В связи с несогласием с проведенным по инициативе истца до подачи искового заявления в суд экспертным исследованием №*** от *** индивидуального предпринимателя ФИО3, а так же отсутствием доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства со стороны истца, по инициативе ответчика ООО «Кристалл» с целью определения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от ***, а так же стоимости восстановительного ремонта повреждений, по делу была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства – автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, на истца была возложена обязанность представить автомобиль для осмотра.
Из представленного суду заключения эксперта №*** от *** следует, что на основании проведенного исследования можно утверждать, что повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, молдинга центрального спойлера бампера переднего, спойлера бампера переднего в центральной части, рамки государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, отраженные в акте осмотра от *** не противоречат заявленным событиям ДТП, подтверждены фотоматериалом и могли быть образованы в ДТП от ***. Повреждения площадки крепления номера переднего имеют накопительный характер, иные повреждения не отражены, деформация по представленным фотоматериалам не установлена. Повреждения молдинга правого спойлера переднего бампера в виде нарушения хромового покрытия и разрывов, а так же повреждения спойлера бампера переднего в правой части в виде задиров, царапин, срыва пластика и образования трещины противоречат обстоятельствам ДТП от ***, отраженным в материалах гражданского дела №2-73/2023 и были получены до рассматриваемого события.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом ответа на первый вопрос составляет на ***: без учета износа 87 499,60 рублей, с учетом износа 76 255,30 рублей.
Не согласившись с выводами указанного заключения эксперта представителем истца ФИО6 были представлены возражения на заключение судебного эксперта с дополнениями, в которых он выразил несогласие с заключением эксперта №*** от ***, в обоснование указав, что на странице 12 судебным экспертом размещены фотографии мусорного бачка и передней части автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, по которым определено наличие контактных пар на центральной части переднего бампера автомобиля и стойке крепления мусорного бачка. На странице 13 заключения экспертом изображена графическая модель ДТП, из которой можно сделать вывод о контакте центральной части переднего бампера автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** с металлической стойкой мусорного бачка. На страницах 15-17 заключения эксперта судебным экспертом описаны повреждения в центральной части переднего бампера, спойлера переднего бампера, среднего молдинга, номерного знака. Экспертом данные повреждения автомобиля определены как образовавшиеся от контакта с металлической стойкой мусорного бачка. На странице 14 заключения эксперта, судебным экспертом исследовано повреждение в правой части переднего бампера в виде деформации и разрыва правого молдинга, образование динамических трасс на спойлере переднего бампера. Экспертом указано, что данные повреждения могли быть получены при наезде на препятствие, меньшее по высоте, чем мусорный бак. Исходя из того, что отсутствует информация о наезде, процессе движения автомобиля на какие-либо иные предметы, кроме мусорного бака (урны), которая являлась конечной точкой, эксперта пришла к выводу, что повреждения в правой части переднего бампера автомобиля получены при иных обстоятельствах, чем рассматриваемое ДТП. Из заключения эксперта следует, что экспертом не производился осмотр места ДТП в целях исследования следообразующих предметов на месте ДТП, несмотря на то, что до настоящего времени такие предметы не утрачены и находятся на месте происшествия. По указанию суда стороной истца эксперту в электронном виде были представлены фотографии с осмотра транспортного средства от ***, произведенные экспертом ФИО3, а так же фотографии с места происшествия, произведенные Шехтман К.Д. *** с *** до *** (в период осмотра места происшествия сотрудниками полиции). Полагает, что отсутствие указанных фотографий в заключении эксперта свидетельствует о том, что они экспертом не исследовались, а соответственно, экспертом необоснованно не учтено наличие на месте ДТП иных предметов, с которыми могло произойти столкновение автомобиля – металлических отбойников. В этой связи, указывает, что из представленных фотографий с места ДТП в совокупности с обстоятельствами ДТП, анализ которых произведен им на основании выхода на место ДТП с проведением замеров места расположения повреждений, а так же металлических урны и отбойников делает вывод о том, что автомобиль под управлением ответчика ФИО9 совершил наезд, как на урну, так и на металлический отбойник, а после столкновения отъехал назад, в результате чего, могли образоваться обнаруженные на автомобиле повреждения, поскольку автомобиль центральной частью контактировал не с урной, а с металлическим отбойником. После произошедшего для установления обстоятельств ДТП он обратился к собственнику здания, расположенного по адрес*** (ООО ПТФ «Карелрыба»), рядом с которым был поврежден автомобиль истицы, который в письменном виде дал ему разъяснения о том, что сотрудник данной организации ФИО4., выполняющий *** функции, около *** *** приехал на работу и обнаружил, что ранее парковавшийся во дворе автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** стоит не на отведенном для него месте парковки, а располагается перед входом в здание. Подойдя ко входу в здание, ФИО4. обнаружил, что мусорная урна перед автомобилем завалена набок, верхней частью упершись в стену здания, при этом на государственном номерном знаке автомобиля остались следы от наезда на металлический отбойник, но сам отбойник практически не пострадал (остались только незначительные царапины на краске). Так как в должностные обязанности ФИО4 входит ***, он до начала рабочего дня своими силами самостоятельно восстановил мусорную урну на штатном месте. О том, что произошел угон автомобиля ФИО4. узнал позднее. Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердил представителю истца при разговоре. В этой связи, полагает, что судебный эксперт ошибочно приняла за основу механизма образования повреждений на автомобиле «***» государственный регистрационный знак №*** вертикальное положение мусорной урны, исходя из изображения урны на фотографии, произведенной уже после её установки на место, в то время, как непосредственно после наезда автомобиля мусорная урна была сорвана с мест крепления и лежала на боку, что подтверждает факт образования повреждений в правой части переднего бампера в результате его наезда правой частью на мусорную урну, после чего произошел срыв креплений урны и её опрокидывание набок, а при дальнейшем движении автомобиль уперся центральной частью в металлический отбойник, повредив государственный регистрационный знак и бампер, после чего остановился. Полагает, что из пояснений в судебном заседании третьего лица Шехтман К.Д. и ответчика ФИО9 у эксперта имелись сведения о наличии иных предметов, с которыми произошло столкновение, так как Шехтман К.Д. говорил о наличии металлического штыря, который вделан в асфальт, а ФИО9 говорила, что врезалась в «красненький бак», который она могла воспринять за металлический отбойник красного цвета. В этой связи, полагал, что экспертом необоснованно исключено из числа повреждений, образовавшихся в результате ДТП спойлера переднего бампера и правового молдинга спойлера переднего бампера, стоимостью 148 254,33 рублей и 22 202,33 рубля, ввиду чего ходатайствовал о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.
В дополнении к возражениям на заключение эксперта представитель истца привел доводы о том, что у истца ФИО12 не имелось умысла на не предоставление для осмотра автомобиля, пострадавшего в ДТП, поскольку с момента назначения судебной экспертизы до момента обращения эксперта с просьбой предоставить автомобиль для осмотра прошло около трех месяцев, в связи с чем, ФИО12 вместе с членами своей семьи была вынуждена уехать на автомобиле в отпуск на все лето, о чем предупредила эксперта. Кроме того, указал, что из приложенного к материалам заключения эксперта свидетельства ООО «Прайс-Софт» следует, что все расчеты выполнены судебным экспертом в программе «ПС: Комплекс», который не относится компьютерным программам, рекомендованным Методикой Минюста к использованию экспертами для определения размера ущерба, в связи с чем, полагал, что использование указанной программы в заключении эксперта является недопустимым.
Для устранения противоречий в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что на её просьбу предоставить автомобиль для осмотра на основании определения суда о назначении экспертизы, истцом было дано устное пояснение, что автомобиль находится за пределами адрес*** и до конца *** в адрес*** его осмотреть не представится возможным. В этой связи, исследование проводилось на основании представленных сторонами на электронном носителе фотографий с места ДТП и непосредственных повреждений, имевшихся на автомобиле с учетом ранее проведенного исследования. Из представленных фотографий и пояснений участника ДТП ФИО9 следовало, что столкновение автомобиля произошло с мусорным баком, который на фото был расположен в непосредственной близости от автомобиля, при этом она видела, что сзади мусорного бака по периметру располагались два металлических столбика, однако не принимала их во внимание при разрешении вопроса о получении повреждений автомобилем при столкновении с этими столбиками, поскольку указала в своем заключении, что исходя из места расположения автомобиля и мусорного бака, зафиксированных на фотографиях она сделала однозначный вывод о том, что при контакте автомобиля с мусорным баком не могли быть получены повреждения в правой части переднего бампера, при этом, сведений о том, что мусорный бак падал или иным образом автомобиль соприкасался с какими-то другими предметами из материалов дела, пояснений сторон и фотоматериалов не следовало. При расчете рыночных цен ею использовалась официальная лицензированная программа, при этом, была ли данная программа рекомендована Минюстом или нет, ей неизвестно, поскольку запрета на её использование не имеется. При расчете средней стоимости восстановительного ремонта ею использовались специальные формулы и методики, которые подробно описаны в её заключении, при этом, при расчете средней стоимости она не обязана использовать в качестве основы стоимость оригинальных запчастей и деталей.
Представленное истцом экспертное заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Заключение, выполненное ИП ФИО5, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем, суд кладет в основу решения его выводы.
Давая оценку доводам представителя истца о том, что экспертом сделаны ошибочные и преждевременные выводы об исключении части повреждений из объема повреждений, полученных при ДТП *** в результате противоправных действий ФИО9, поскольку не учтены все обстоятельства ДТП, а именно возможное падение мусорного бака при соударении с автомобилем и последующее соударение автомобиля правой стороной спойлером, суд находит необоснованными и противоречащими исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.
В обоснование предложенной версии ДТП стороной истца в процессе судебного разбирательства после проведенного экспертного исследования было представлено объяснение, которое со слов представителя принадлежит работнику соседнего *** здания ООО ПТФ «Карелрыба» ФИО4 из содержания которого следует, то последний *** около *** утра приехал на работу и обнаружил около входа в здание автомобиль, который обычно стоял на другом месте, а около него находилась мусорная урна, которая лежала на боку, упершись в стену здания, и он понял, что в эту урну уперся автомобиль. В связи с чем, до приезда сотрудников полиции, он прикрутил урну обратно, поскольку это входит в его обязанности.
Для проверки допустимости представленного доказательства судом было предложено стороне истца обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля указанного лица, чего сделано не было со ссылкой на ответ ООО ПТФ «Карелрыба», согласно которого ФИО4 находится в очередном отпуске с выездом за пределы ***, в связи с чем, судом было отказано в приобщении представленного письменного объяснения к материалам дела, ввиду того, что оно не отвечает признаку допустимости и не представляется возможным проверить непосредственно в судебном заседании кем и когда было написано указанное объяснение, а так же изложенные в нем обстоятельства.
Ссылка представителя истца на то, что представленное объяснение по своему содержанию полностью дублирует объяснение ФИО4, данное им должностному лицу правоохранительных органов при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не соответствует действительности, поскольку из объяснения указанного лица от *** следует, что около *** он пришел на работу и увидел, как от автомобиля «***» белого цвета шла девушка в сторону автомойки, перед автомобилем была сбита мусорная тумба.
При этом, сведений о том, что мусорная тумба была повреждена и находилась в каком-то ином положении, чем зафиксировали по приезду сотрудники полиции, ни ФИО4, ни кто-либо иной из опрошенных лиц, не сообщал и из материала проверки, в том числе самой ФИО9, не следовало.
В тоже время, суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО9, данным ею в судебном заседании при допросе стороной истца, в которых она указала, что сбила мусорный бак красного цвета, а так же мусорный бак мог упасть и она его поправляла, поскольку, как пояснила сама ФИО9, в настоящее время она плохо помнит обстоятельства произошедшего, ввиду длительности прошедшего времени, в связи с чем, объективно подтвердить или опровергнуть данный факт, по мнению суда, в настоящее время не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время автомобиль истца, с его слов, отремонтирован, вопреки требованию суда, на осмотр эксперту не представлен, у суда не имеется объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта о том, что имевшиеся повреждения на автомобиле в виде: повреждения молдинга правого спойлера переднего бампера в виде нарушения хромового покрытия и разрывов, а так же повреждения спойлера бампера переднего в правой части в виде задиров, царапин, срыва пластика и образования трещины, описанные экспертом в своих выводах, не были получены при обстоятельствах ДТП от *** и были получены до рассматриваемого события, в связи с чем, были обоснованно исключены экспертом из объема повреждений, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Выводы эксперта в данной части достаточно мотивированны, судом проверены и могут быть положены в основу решения об объеме повреждений автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, образовавшихся в результате виновных действий ответчика ФИО9 ***.
Иные возражения представителя истца с заключением эксперта, по мнению суда, на объективность сделанных выводов не влияют и сводятся к фактическому несогласию с выводами заключения эксперта.
В тоже время суд не может положить в основу решения об объеме повреждений и размере ущерба, представленный стороной истца до рассмотрения дела акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО3 №*** от ***, поскольку данное исследование проводилось не в рамках судебного разбирательства, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же выводы указанного исследования не отражают объективную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день вынесения решения суда.
При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Кристалл» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «***» государственный регистрационный знак №*** в результате виновных действий работника ФИО9 в размере 87 499,60 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг ***.
В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Кроме того, истец ФИО10 просила взыскать с ответчика ООО «Кристалл» компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ООО «Кристалл» оказывает услуги *** автотранспортных средств на постоянной основе, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика ООО «Кристалл» были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 749 рублей 80 копеек (87 499,6 рублей + 2000 руб.)/2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.
В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке (л.д. 24) в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением №*** от ***. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (23,3%), что составляет 3 495 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Кристалл» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплату которой истец был освобожден, в размере 2 824,99 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в порядке защиты прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН ***) в пользу ФИО10 (ИНН ***) убытки, причиненные повреждением автомобиля от *** в размере 87 499 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, в размере 44 749 (сорок четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 3 495 (три тысячи четыреста девяноста пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН ***) государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 99 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в порядке защиты прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова